Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемыми актами общество признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" за угрозу прекращения поставки электроэнергии в отношении добросовестных потребителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Зинченко И.С. (доверенность от 01.07.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Алексенко И.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "ОЭК", дачного некоммерческого товарищества "Ягодка", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 февраля 2016 года (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 года (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-24715/2015, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество, монополист) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 28 июля 2015 года по делу N 658/02 и предписания от 28 июля 2015 года N 714/02.
Решением суда от 1 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 июня 2016 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило положения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Монополист инициировал отключение потребителей, не имеющих задолженности по электроэнергии. Доводы общества не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что договорные отношения имеются только между обществом и ДНТ "Ягодка". Члены ДНТ "Ягодка" не заключали договоров с монополистом. ДНТ "Ягодка" не сообщила обществу о наличии в товариществе потребителей, оплачивающих электроэнергию полностью. ДНТ "Ягодка" не доказала оплату именно спорных платежей. Требования предписания не соответствуют предмету исследования по антимонопольному делу N 658/02. Суды ошибочно применили нормы права.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, общество и ДНТ "Ягодка" заключили договор энергоснабжения от 1 апреля 2013 года N БТ 2007, предметом которого являлась поставка электроэнергии в ДНТ "Ягодка".
ДНТ "Ягодка" ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по оплате электрической энергии, в связи с чем, у него образовалась задолженность за потребленную электроэнергию.
23 декабря 2014 года в письме N 2103-4520 общество направило требование ОАО "Донэнерго" о необходимости введения частичного ограничения поставки электрической энергии в ДНТ "Ягодка". Данная заявка была перенаправлена в ОАО "ОЭК", поскольку энергоснабжение указанного товарищества осуществляется от сетей данной смежной сетевой организации.
13 января 2015 года в управление поступило коллективное обращение граждан, проживающих в ДНТ "Ягодка", о неправомерных действиях общества, выразившихся в угрозе прекращения поставки электроэнергии в отношении добросовестных потребителей (не имеющих задолженностей за потребленную электроэнергию), проживающих в границах ДНТ "Ягодка".
28 июля 2015 года управление вынесло решение по антимонопольному делу N 658/02, которым признало общество нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
28 июля 2015 года обществу выдано предписание N 714/02, которым предписано: прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; в течение 20 рабочих дней с момента получения данного предписания, осуществить следующее: отозвать уведомления от 15 декабря 2014 года N 2451 о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии 12 и 16 января 2015 года, направленные обществом в адрес ДНТ "Ягодка"; отозвать уведомления от 23 декабря 2014 года о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) ДНТ "Ягодка", направленные обществом в адрес ОАО "Донэнерго".
Не согласившись с актами управления, общество подало заявление в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьями 1 и 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), подпунктом "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442), пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 354), разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными постановлением от 14 апреля 2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан".
Суды установили, что в правоотношениях с поставщиком электроэнергии товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества.
ДНТ "Яблочно" заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. ДНТ "Яблочно" осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям граждан, выступает посредником в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.
Таким образом, применительно к дачным некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии фактически являются отдельные потребители, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).
Подпунктом "а" пункта 4 Правил N 442, установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 данных Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.
Суды установили отсутствие у ряда членов товарищества задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.
Абзацем 3 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Ограничение режима потребления независимо от его вида, предусмотренного Правилами N 442 (полного ограничения путем временного прекращения подачи электрической энергии (мощности) потребителю или частичного ограничения способами сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности), либо прекращения подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца, либо - по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя), в случае не обеспечения поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления, противоречит закону, а потому - исключается.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.
Доводы общества о том, что ДНТ "Ягодка" не доказала оплату именно спорных платежей, требования предписания не соответствуют предмету исследования антимонопольного дела, направлены на переоценку доказательства по делу, всецело и в совокупности исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 февраля 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 года по делу N А53-24715/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2016 N Ф08-6754/2016 ПО ДЕЛУ N А53-24715/2015
Требование: О признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемыми актами общество признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" за угрозу прекращения поставки электроэнергии в отношении добросовестных потребителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А53-24715/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Зинченко И.С. (доверенность от 01.07.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Алексенко И.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "ОЭК", дачного некоммерческого товарищества "Ягодка", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 февраля 2016 года (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 года (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-24715/2015, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество, монополист) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 28 июля 2015 года по делу N 658/02 и предписания от 28 июля 2015 года N 714/02.
Решением суда от 1 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 июня 2016 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило положения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Монополист инициировал отключение потребителей, не имеющих задолженности по электроэнергии. Доводы общества не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что договорные отношения имеются только между обществом и ДНТ "Ягодка". Члены ДНТ "Ягодка" не заключали договоров с монополистом. ДНТ "Ягодка" не сообщила обществу о наличии в товариществе потребителей, оплачивающих электроэнергию полностью. ДНТ "Ягодка" не доказала оплату именно спорных платежей. Требования предписания не соответствуют предмету исследования по антимонопольному делу N 658/02. Суды ошибочно применили нормы права.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, общество и ДНТ "Ягодка" заключили договор энергоснабжения от 1 апреля 2013 года N БТ 2007, предметом которого являлась поставка электроэнергии в ДНТ "Ягодка".
ДНТ "Ягодка" ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по оплате электрической энергии, в связи с чем, у него образовалась задолженность за потребленную электроэнергию.
23 декабря 2014 года в письме N 2103-4520 общество направило требование ОАО "Донэнерго" о необходимости введения частичного ограничения поставки электрической энергии в ДНТ "Ягодка". Данная заявка была перенаправлена в ОАО "ОЭК", поскольку энергоснабжение указанного товарищества осуществляется от сетей данной смежной сетевой организации.
13 января 2015 года в управление поступило коллективное обращение граждан, проживающих в ДНТ "Ягодка", о неправомерных действиях общества, выразившихся в угрозе прекращения поставки электроэнергии в отношении добросовестных потребителей (не имеющих задолженностей за потребленную электроэнергию), проживающих в границах ДНТ "Ягодка".
28 июля 2015 года управление вынесло решение по антимонопольному делу N 658/02, которым признало общество нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
28 июля 2015 года обществу выдано предписание N 714/02, которым предписано: прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; в течение 20 рабочих дней с момента получения данного предписания, осуществить следующее: отозвать уведомления от 15 декабря 2014 года N 2451 о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии 12 и 16 января 2015 года, направленные обществом в адрес ДНТ "Ягодка"; отозвать уведомления от 23 декабря 2014 года о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) ДНТ "Ягодка", направленные обществом в адрес ОАО "Донэнерго".
Не согласившись с актами управления, общество подало заявление в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьями 1 и 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), подпунктом "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442), пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 354), разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными постановлением от 14 апреля 2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан".
Суды установили, что в правоотношениях с поставщиком электроэнергии товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества.
ДНТ "Яблочно" заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. ДНТ "Яблочно" осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям граждан, выступает посредником в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.
Таким образом, применительно к дачным некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии фактически являются отдельные потребители, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).
Подпунктом "а" пункта 4 Правил N 442, установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 данных Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.
Суды установили отсутствие у ряда членов товарищества задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.
Абзацем 3 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Ограничение режима потребления независимо от его вида, предусмотренного Правилами N 442 (полного ограничения путем временного прекращения подачи электрической энергии (мощности) потребителю или частичного ограничения способами сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности), либо прекращения подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца, либо - по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя), в случае не обеспечения поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления, противоречит закону, а потому - исключается.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.
Доводы общества о том, что ДНТ "Ягодка" не доказала оплату именно спорных платежей, требования предписания не соответствуют предмету исследования антимонопольного дела, направлены на переоценку доказательства по делу, всецело и в совокупности исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 февраля 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 года по делу N А53-24715/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)