Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате протекания крыши истцу причинен материальный ущерб, ответчик является управляющей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года по иску Д. к ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" о защите прав потребителя, в связи с заливом квартиры,
постановлено:
Взыскать с ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" в пользу Д. в счет материального ущерба 80600 рублей, неустойку - 80600 рублей, в счет компенсации морального вреда - 80000 руб., штраф - 120600 руб., расходы на услуги оценки - 6000 рублей, расходы на услуги представителя - 35000 рублей, всего 402800 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4712 рублей.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Н., представителя истца К., судебная коллегия
Д. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного материального ущерба, в результате залива квартиры, указывая на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:........... С 2005 года по настоящее время ее квартиру затапливает, ответчик является управляющей организацией указанного дома, на заявки истца о ремонте кровли не реагируют. Неоднократно обращалась в суд к ответчику о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры, однако, управляющая компания не производит ремонт крыши, тем самым каждый год квартиру истца заливает, в связи с чем просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 80600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, неустойку в размере 2248740 рублей, штраф в размере 50%, расходы за услуги представителя в размере 50000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2200 рублей, расходы за составление отчета в размере 6000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...........
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский".
Судом установлено, что квартира истца, начиная с 2005 года по настоящее время, неоднократно подвергалась заливу по причине течи кровли, в связи с чем, истец неоднократно обращалась к ответчику с письменным заявлением.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 18.11.2015 иск Д. к ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" об обязании произвести ремонт крыши, о взыскании материального ущерба по факту залива квартиры за 2013 год, удовлетворен частично.
В обосновании иска истец ссылается на факт залива с 13.01.2014 по 20.07.2016, что подтверждается актом N... от 13.01.2014, также актами от 29.06.2016, от 14.07.2016, от 09.04.2017, в которых причина залива квартиры указана: течь кровли. В результате залива были повреждены стены, потолки, полы квартиры истца.
Таким образом, факт затопления квартиры истца в результате протекания крыши подтвержден материалами дела.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу:.........., проведенный ИП П., составляет 80600 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Д., руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 80600 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" неустойки, снизив ее до 80600 руб. на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 80000 руб., также штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 120600 руб.
Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно принял признание иска представителя ответчика Б., по мнению судебной коллегии не может служить основанием для отмены по существу верного решения.
Судом не производилось действий в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ, само решение вынесено по существу с указанием конкретных мотивов и ссылкой на конкретные доказательства.
При этом согласие представителя ответчика с исковыми требованиями было обоснованно принято судом как позиция представителя ответчика по данному делу.
Также доводы о том, что имеется решение мирового судьи от 28.07.2017 по тем же обстоятельствам, несостоятельны, так как из решения мирового судьи следует, что разрешались требования истца за иной период, а именно с 01.09.2012 по 01.09.2015. В данном случае истец обратилась с настоящим иском за период с 13.01.2014 по 20.07.2016.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 23.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4170/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате протекания крыши истцу причинен материальный ущерб, ответчик является управляющей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N 33-4170/2017
судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года по иску Д. к ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" о защите прав потребителя, в связи с заливом квартиры,
постановлено:
Взыскать с ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" в пользу Д. в счет материального ущерба 80600 рублей, неустойку - 80600 рублей, в счет компенсации морального вреда - 80000 руб., штраф - 120600 руб., расходы на услуги оценки - 6000 рублей, расходы на услуги представителя - 35000 рублей, всего 402800 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4712 рублей.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Н., представителя истца К., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного материального ущерба, в результате залива квартиры, указывая на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:........... С 2005 года по настоящее время ее квартиру затапливает, ответчик является управляющей организацией указанного дома, на заявки истца о ремонте кровли не реагируют. Неоднократно обращалась в суд к ответчику о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры, однако, управляющая компания не производит ремонт крыши, тем самым каждый год квартиру истца заливает, в связи с чем просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 80600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, неустойку в размере 2248740 рублей, штраф в размере 50%, расходы за услуги представителя в размере 50000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2200 рублей, расходы за составление отчета в размере 6000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...........
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский".
Судом установлено, что квартира истца, начиная с 2005 года по настоящее время, неоднократно подвергалась заливу по причине течи кровли, в связи с чем, истец неоднократно обращалась к ответчику с письменным заявлением.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 18.11.2015 иск Д. к ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" об обязании произвести ремонт крыши, о взыскании материального ущерба по факту залива квартиры за 2013 год, удовлетворен частично.
В обосновании иска истец ссылается на факт залива с 13.01.2014 по 20.07.2016, что подтверждается актом N... от 13.01.2014, также актами от 29.06.2016, от 14.07.2016, от 09.04.2017, в которых причина залива квартиры указана: течь кровли. В результате залива были повреждены стены, потолки, полы квартиры истца.
Таким образом, факт затопления квартиры истца в результате протекания крыши подтвержден материалами дела.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу:.........., проведенный ИП П., составляет 80600 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Д., руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 80600 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" неустойки, снизив ее до 80600 руб. на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 80000 руб., также штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 120600 руб.
Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно принял признание иска представителя ответчика Б., по мнению судебной коллегии не может служить основанием для отмены по существу верного решения.
Судом не производилось действий в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ, само решение вынесено по существу с указанием конкретных мотивов и ссылкой на конкретные доказательства.
При этом согласие представителя ответчика с исковыми требованиями было обоснованно принято судом как позиция представителя ответчика по данному делу.
Также доводы о том, что имеется решение мирового судьи от 28.07.2017 по тем же обстоятельствам, несостоятельны, так как из решения мирового судьи следует, что разрешались требования истца за иной период, а именно с 01.09.2012 по 01.09.2015. В данном случае истец обратилась с настоящим иском за период с 13.01.2014 по 20.07.2016.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)