Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба-микрорайон 101" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2016 года по делу N А12-2505/2016 (судья Н.А. Троицкая),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Снегири" (ОГРН 11233443006830, ИНН 3443119716) к администрации Центрального района Волгограда (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579), обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба-микрорайон 101" (ИНН 3444144680, ОГРН 1073444004127) о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Снегири" (далее - ООО УК "Снегири", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Центрального района г. Волгограда (далее - администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба - микрорайон 101" (далее - ООО "Эксплуатационная служба - микрорайон 101", ответчик) о признании недействительными результатов конкурса, проведенного администрацией Центрального района г. Волгограда по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по ул. Пархоменко, 8 Центрального района г. Волгограда, объявленного по извещению N 240815/4715964,01, оформленные протоколом конкурса от 04.12.2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года по делу N А12-2505/2016 признаны недействительными результаты конкурса, проведенного администрацией Центрального района г. Волгограда по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по ул. Пархоменко, 8 Центрального района г. Волгограда, объявленного по извещению N 240815/4715964,01, оформленные протоколом конкурса от 04.12.2015. С администрации Центрального района г. Волгограда в пользу ООО УК "Снегири" взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей. С ООО "Эксплуатационная служба - микрорайон 101" в пользу ООО УК "Снегири" взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.07.2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016 оставлено без изменения.
27.07.2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от ООО "УК "Снегири" о взыскании суммы судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А12-2505/2016 на оплату услуг представителя в размере 11494 рублей 20 коп. с ответчиков в равных долях.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2016 года заявление ООО "УК "Снегири" о возмещении судебных расходов по делу N А12-2505/2016 удовлетворено. С Администрации Центрального района г. Волгограда в пользу ООО "УК "Снегири" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 11494, 50 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба - микрорайон 101" в пользу ООО "УК "Снегири" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 11494, 50 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эксплуатационная служба-микрорайон 101" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Снегири" заключило с Щедриной Т.В. договор на оказание юридических услуг от 25.01.2016, в соответствии с условиями которого Щедрина Т.В. оказывает юридическую помощь ООО "Управляющая компания "Снегири" по делу N А12-2505/2016.
В соответствии с договором от 25.01.2016 ООО "Управляющая компания "Снегири" оплатило стоимость услуг Щедриной Т.В. по оказанию юридических услуг в размере 22989 рублей.
Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "Управляющая компания "Снегири" просило взыскать ответчиков в равных долях свои расходы, связанные с оплатой юридических услуг при рассмотрении данного дела А12-2505/2016.
Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление ООО "Управляющая компания "Снегири" в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 25.01.2016, платежные поручения N 322, N 323 от 21.07.2016 на сумму 22 989 руб., а также акт выполненных работ от 01.07.2016, претензии по оказанным юридическим услугам стороны друг к другу не имеют.
Как следует из условий договора, доверителю оказаны услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, в сумме 22 989 рублей.
Факт несения судебных расходов ООО "Управляющая компания "Снегири" установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.
При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
ООО "Эксплуатационная служба-микрорайон 101" не представил суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия соглашения, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении заявления в полном объеме.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2016 года по делу N А12-2505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 12АП-10326/2016 ПО ДЕЛУ N А12-2505/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N А12-2505/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба-микрорайон 101" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2016 года по делу N А12-2505/2016 (судья Н.А. Троицкая),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Снегири" (ОГРН 11233443006830, ИНН 3443119716) к администрации Центрального района Волгограда (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579), обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба-микрорайон 101" (ИНН 3444144680, ОГРН 1073444004127) о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Снегири" (далее - ООО УК "Снегири", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Центрального района г. Волгограда (далее - администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба - микрорайон 101" (далее - ООО "Эксплуатационная служба - микрорайон 101", ответчик) о признании недействительными результатов конкурса, проведенного администрацией Центрального района г. Волгограда по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по ул. Пархоменко, 8 Центрального района г. Волгограда, объявленного по извещению N 240815/4715964,01, оформленные протоколом конкурса от 04.12.2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года по делу N А12-2505/2016 признаны недействительными результаты конкурса, проведенного администрацией Центрального района г. Волгограда по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по ул. Пархоменко, 8 Центрального района г. Волгограда, объявленного по извещению N 240815/4715964,01, оформленные протоколом конкурса от 04.12.2015. С администрации Центрального района г. Волгограда в пользу ООО УК "Снегири" взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей. С ООО "Эксплуатационная служба - микрорайон 101" в пользу ООО УК "Снегири" взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.07.2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016 оставлено без изменения.
27.07.2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от ООО "УК "Снегири" о взыскании суммы судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А12-2505/2016 на оплату услуг представителя в размере 11494 рублей 20 коп. с ответчиков в равных долях.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2016 года заявление ООО "УК "Снегири" о возмещении судебных расходов по делу N А12-2505/2016 удовлетворено. С Администрации Центрального района г. Волгограда в пользу ООО "УК "Снегири" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 11494, 50 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба - микрорайон 101" в пользу ООО "УК "Снегири" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 11494, 50 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эксплуатационная служба-микрорайон 101" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Снегири" заключило с Щедриной Т.В. договор на оказание юридических услуг от 25.01.2016, в соответствии с условиями которого Щедрина Т.В. оказывает юридическую помощь ООО "Управляющая компания "Снегири" по делу N А12-2505/2016.
В соответствии с договором от 25.01.2016 ООО "Управляющая компания "Снегири" оплатило стоимость услуг Щедриной Т.В. по оказанию юридических услуг в размере 22989 рублей.
Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "Управляющая компания "Снегири" просило взыскать ответчиков в равных долях свои расходы, связанные с оплатой юридических услуг при рассмотрении данного дела А12-2505/2016.
Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление ООО "Управляющая компания "Снегири" в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 25.01.2016, платежные поручения N 322, N 323 от 21.07.2016 на сумму 22 989 руб., а также акт выполненных работ от 01.07.2016, претензии по оказанным юридическим услугам стороны друг к другу не имеют.
Как следует из условий договора, доверителю оказаны услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, в сумме 22 989 рублей.
Факт несения судебных расходов ООО "Управляющая компания "Снегири" установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.
При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
ООО "Эксплуатационная служба-микрорайон 101" не представил суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия соглашения, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении заявления в полном объеме.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2016 года по делу N А12-2505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)