Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Истцу и иным жильцам дома протокол общего собрания никогда не предъявлялся, в связи с чем ответчиком получено право на переустройство квартиры без законных оснований, действия ответчика ущемляют право истца распоряжаться общим имуществом в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца П. и дополнениям к ней на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к А., Департаменту городского имущества о признании несоответствующим требованиям законодательства проекта переустройства жилого помещения по адресу: *************** отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ответчику А. о признании недействительным протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ***************, по вопросу передачи в пользование части общего имущества дома N б/н от 20.09.2013 г., признании несоответствующим требованиям законодательства проект "Переустройства квартиры под нежилые цели с обустройством обособленного входа", выполненного ООО "ЕеоПроект", и отменить данный проект, утверждая о том, что истец является собственником квартиры N ***************. Согласно выписке из протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от 20.09.2013 г., ДЖП и ЖФ г. Москвы принято решение о переводе квартиры N *************** в нежилое помещение для размещения офиса при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом. Однако истцу и иным жильцам дома протокол общего собрания никогда не предъявлялся, в связи с чем, ответчиком получено право на переустройства квартиры без законных оснований, действия ответчика ущемляют право истца распоряжаться общим имуществом в доме.
В ходе судебного разбирательства истец П. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать несоответствующим требованиям законодательства проект переустройства жилого помещения по адресу: ***************, ранее согласованного заключением Мосжилинспекции от 21.11.2013 г. N 1011-Д.
Определением суда от 03.03.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы (л.д. 168).
Представитель истца П. по доверенности З. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика А. по доверенности Б. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д. 57 - 60).
Представитель ответчика Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск (л.д. 39 - 40).
Представитель Департамента городского имущества в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее были предоставлены письменные объяснения по иску, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения (л.д. 120 - 121).
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец П., указывая на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права; при бездействии органа Департамента жилищного фонда и жилищной политики города Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы, сложилась ситуация безнаказанного произвола со стороны лиц, которые намеренно подделывают протоколы общих собраний жильцов и получают разрешение на переустройство квартир под офисные помещения, так как проекты подобных переустройств требуют меньшего количества работ и их легче согласовывать в соответствующих органах и дешевле реализовывать, при этом действительной своей целью являлось открытие в них продовольственных магазинов; подобные действия, совершенные в кв. ***************, нарушают строительное и санитарное законодательство, а также напрямую затрагивают права истца, что признает и Департамент городского имущества г. Москвы; отказ в удовлетворении заявленных истцом требований к органу государственной власти противоречит положениям ст. ст. 13, 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, не извещенного о времени и месте рассмотрения данного дела.
Представитель истца П. по доверенности З. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, поддержал.
Представитель ответчика А. по доверенности Б. в заседании судебной коллегии возражала относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец П., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, ответчик А., представитель ответчика Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности З., представителя ответчика А. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 22, 23 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец П. является собственником квартиры N ***************, расположенной по адресу: г. ***************.
24 февраля 2014 г. истец получила извещение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 14.02.2014 г. о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 23 ЖК РФ на основании представленного пакета документов согласно Распоряжению Департамента от 27.12.2013 г. N *********** принято решение о переводе жилого помещения по адресу: г. ***************, в нежилое помещение для размещения офиса при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом.
Указанная квартира N ***************, расположенная по адресу: ***************, принадлежит на праве собственности А., который обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о переводе вышеуказанной квартиры в нежилое помещение для использования в качестве офиса.
Как усматривается из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления П. о признании недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *********** от 27.12.2013 г. о переводе жилого помещения в нежилое помещение отказано (л.д. 122 - 124).
Апелляционным определением Московского городского суда от 16 июля 2014 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. оставлено без изменения (л.д. 125 - 126).
12 декабря 2014 г. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в удовлетворении требований П. к А. о признании недействительным протокола (выписки из протокола) собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ***********, N б/н от 20.09.2013 г. отказано.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установлен факт правомерного перевода жилого помещения в нежилое и отсутствие нарушения прав истца при осуществлении данного перевода.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 г. N 382-ПГ, проектная документация рассматривается Мосжилинспекцией в целях дачи заключения возможности переустройства и (или) перепланировки.
На представленные проектные материалы по вышеуказанному адресу Мосжилинспекцией дано положительное заключение. Проект соответствует требованиям и не влияет на безопасность и надежность конструкторских решений.
Ответчик А. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" представил в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы полный комплект документов, необходимый для перевода жилого помещения в нежилое, в том числе проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, согласованный Мосжилинспекцией.
По результатам выполненных работ проведена приемка работ членами комиссии в составе представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы, Мосжилинспекции, Управы района Хорошево-Мневники, ГУП ДЕЗ Хорошево-Мневники, проектной организации, заказчика, исполнителя. Составлен Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения от 10.06.2014 г., который подписан и утвержден уполномоченными лицами в установленном порядке.
Представленный в ДЖП и ЖФ г. Москвы проект переустройства (перепланировки) квартиры не предусматривает реконструкцию или присоединение части общего имущества в многоквартирном доме, все работы по переустройству помещения согласованы с соответствующими органами, в том числе Мосжилинспекцией, Роспотребнадзором, ГлавАПУ, ГУП "МосжилНИИпроект", и являются законными, проект переустройства утвержден, работы произведены в пределах границ квартиры, принадлежащей А., помещения многоквартирного дома не затронуты.
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств присоединения части общего имущества к имуществу собственника квартиры или уменьшения общего имущества многоквартирного дома в результате произведенной перепланировки представлено не было.
Как указал представитель ответчика А., в настоящее время помещение является нежилым, что подтверждается актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения от 10.06.2014 г. и свидетельством о праве собственности от 07.08.2014 г. N ***********.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания проекта переустройства помещения, расположенного по адресу: г. ***********, не соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
С вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, не извещенного о времени и месте рассмотрения данного дела, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка о вручении 24 июня 2015 года представителю Департамента городского имущества г. Москвы судебного извещения о рассмотрении дела, назначенного на 26 июня 2015 года (л.д. 226).
При этом, данное решение суда Департаментом городского имущества г. Москвы не обжалуется, а доверенности на представление его интересов в суде апелляционной инстанции П. не имеется, тогда как, в силу диспозитивности защиты нарушенного права, они не вправе просить об отмене решения по мотивам ущемления прав других участвующих в деле лиц.
Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что Департамент городского имущества г. Москвы свою позицию относительно исковых требований П. изложил в письменном отзыве (л.д. 120 - 121), в соответствии с которым, права, свободы и законные интересы истца оспариваемым проектом переустройства жилого помещения по адресу: г. ***********, нарушены не были, так как квартира N *********** по указанному адресу принадлежит на праве собственности А., который обратился в Департамент с заявлением о переводе в нежилое помещение данной квартиры для использования в качестве офиса с пакетом документов. При этом, Департаментом было установлено, что в данном случае отсутствовало присоединение части общего имущества в многоквартирном доме к помещению квартиры N ***********. Получение согласия собственников помещений, расположенных непосредственно над квартирой, действующим законодательством не предусмотрено. Департамент городского имущества г. Москвы в силу представленных ему законом полномочий самостоятельно принимает решение о переводе жилого помещения в нежилое.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба и дополнений к ней истца П. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42643/2015
Требование: О признании не соответствующим требованиям законодательства проекта переустройства жилого помещения.Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Истцу и иным жильцам дома протокол общего собрания никогда не предъявлялся, в связи с чем ответчиком получено право на переустройство квартиры без законных оснований, действия ответчика ущемляют право истца распоряжаться общим имуществом в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-42643
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца П. и дополнениям к ней на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к А., Департаменту городского имущества о признании несоответствующим требованиям законодательства проекта переустройства жилого помещения по адресу: *************** отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ответчику А. о признании недействительным протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ***************, по вопросу передачи в пользование части общего имущества дома N б/н от 20.09.2013 г., признании несоответствующим требованиям законодательства проект "Переустройства квартиры под нежилые цели с обустройством обособленного входа", выполненного ООО "ЕеоПроект", и отменить данный проект, утверждая о том, что истец является собственником квартиры N ***************. Согласно выписке из протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от 20.09.2013 г., ДЖП и ЖФ г. Москвы принято решение о переводе квартиры N *************** в нежилое помещение для размещения офиса при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом. Однако истцу и иным жильцам дома протокол общего собрания никогда не предъявлялся, в связи с чем, ответчиком получено право на переустройства квартиры без законных оснований, действия ответчика ущемляют право истца распоряжаться общим имуществом в доме.
В ходе судебного разбирательства истец П. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать несоответствующим требованиям законодательства проект переустройства жилого помещения по адресу: ***************, ранее согласованного заключением Мосжилинспекции от 21.11.2013 г. N 1011-Д.
Определением суда от 03.03.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы (л.д. 168).
Представитель истца П. по доверенности З. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика А. по доверенности Б. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д. 57 - 60).
Представитель ответчика Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск (л.д. 39 - 40).
Представитель Департамента городского имущества в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее были предоставлены письменные объяснения по иску, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения (л.д. 120 - 121).
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец П., указывая на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права; при бездействии органа Департамента жилищного фонда и жилищной политики города Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы, сложилась ситуация безнаказанного произвола со стороны лиц, которые намеренно подделывают протоколы общих собраний жильцов и получают разрешение на переустройство квартир под офисные помещения, так как проекты подобных переустройств требуют меньшего количества работ и их легче согласовывать в соответствующих органах и дешевле реализовывать, при этом действительной своей целью являлось открытие в них продовольственных магазинов; подобные действия, совершенные в кв. ***************, нарушают строительное и санитарное законодательство, а также напрямую затрагивают права истца, что признает и Департамент городского имущества г. Москвы; отказ в удовлетворении заявленных истцом требований к органу государственной власти противоречит положениям ст. ст. 13, 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, не извещенного о времени и месте рассмотрения данного дела.
Представитель истца П. по доверенности З. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, поддержал.
Представитель ответчика А. по доверенности Б. в заседании судебной коллегии возражала относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец П., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, ответчик А., представитель ответчика Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности З., представителя ответчика А. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 22, 23 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец П. является собственником квартиры N ***************, расположенной по адресу: г. ***************.
24 февраля 2014 г. истец получила извещение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 14.02.2014 г. о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 23 ЖК РФ на основании представленного пакета документов согласно Распоряжению Департамента от 27.12.2013 г. N *********** принято решение о переводе жилого помещения по адресу: г. ***************, в нежилое помещение для размещения офиса при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом.
Указанная квартира N ***************, расположенная по адресу: ***************, принадлежит на праве собственности А., который обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о переводе вышеуказанной квартиры в нежилое помещение для использования в качестве офиса.
Как усматривается из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления П. о признании недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *********** от 27.12.2013 г. о переводе жилого помещения в нежилое помещение отказано (л.д. 122 - 124).
Апелляционным определением Московского городского суда от 16 июля 2014 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. оставлено без изменения (л.д. 125 - 126).
12 декабря 2014 г. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в удовлетворении требований П. к А. о признании недействительным протокола (выписки из протокола) собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ***********, N б/н от 20.09.2013 г. отказано.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установлен факт правомерного перевода жилого помещения в нежилое и отсутствие нарушения прав истца при осуществлении данного перевода.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 г. N 382-ПГ, проектная документация рассматривается Мосжилинспекцией в целях дачи заключения возможности переустройства и (или) перепланировки.
На представленные проектные материалы по вышеуказанному адресу Мосжилинспекцией дано положительное заключение. Проект соответствует требованиям и не влияет на безопасность и надежность конструкторских решений.
Ответчик А. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" представил в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы полный комплект документов, необходимый для перевода жилого помещения в нежилое, в том числе проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, согласованный Мосжилинспекцией.
По результатам выполненных работ проведена приемка работ членами комиссии в составе представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы, Мосжилинспекции, Управы района Хорошево-Мневники, ГУП ДЕЗ Хорошево-Мневники, проектной организации, заказчика, исполнителя. Составлен Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения от 10.06.2014 г., который подписан и утвержден уполномоченными лицами в установленном порядке.
Представленный в ДЖП и ЖФ г. Москвы проект переустройства (перепланировки) квартиры не предусматривает реконструкцию или присоединение части общего имущества в многоквартирном доме, все работы по переустройству помещения согласованы с соответствующими органами, в том числе Мосжилинспекцией, Роспотребнадзором, ГлавАПУ, ГУП "МосжилНИИпроект", и являются законными, проект переустройства утвержден, работы произведены в пределах границ квартиры, принадлежащей А., помещения многоквартирного дома не затронуты.
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств присоединения части общего имущества к имуществу собственника квартиры или уменьшения общего имущества многоквартирного дома в результате произведенной перепланировки представлено не было.
Как указал представитель ответчика А., в настоящее время помещение является нежилым, что подтверждается актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения от 10.06.2014 г. и свидетельством о праве собственности от 07.08.2014 г. N ***********.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания проекта переустройства помещения, расположенного по адресу: г. ***********, не соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
С вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, не извещенного о времени и месте рассмотрения данного дела, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка о вручении 24 июня 2015 года представителю Департамента городского имущества г. Москвы судебного извещения о рассмотрении дела, назначенного на 26 июня 2015 года (л.д. 226).
При этом, данное решение суда Департаментом городского имущества г. Москвы не обжалуется, а доверенности на представление его интересов в суде апелляционной инстанции П. не имеется, тогда как, в силу диспозитивности защиты нарушенного права, они не вправе просить об отмене решения по мотивам ущемления прав других участвующих в деле лиц.
Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что Департамент городского имущества г. Москвы свою позицию относительно исковых требований П. изложил в письменном отзыве (л.д. 120 - 121), в соответствии с которым, права, свободы и законные интересы истца оспариваемым проектом переустройства жилого помещения по адресу: г. ***********, нарушены не были, так как квартира N *********** по указанному адресу принадлежит на праве собственности А., который обратился в Департамент с заявлением о переводе в нежилое помещение данной квартиры для использования в качестве офиса с пакетом документов. При этом, Департаментом было установлено, что в данном случае отсутствовало присоединение части общего имущества в многоквартирном доме к помещению квартиры N ***********. Получение согласия собственников помещений, расположенных непосредственно над квартирой, действующим законодательством не предусмотрено. Департамент городского имущества г. Москвы в силу представленных ему законом полномочий самостоятельно принимает решение о переводе жилого помещения в нежилое.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба и дополнений к ней истца П. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)