Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Белая бабочка" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 по делу N А65-22890/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Королева Э.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Белая бабочка" (ИНН 1657143423, ОГРН 1141690046508)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш-Дом", г. Казань, (ИНН 1657114133, ОГРН 1121690009847)
об изъятии и передаче документации,
Товарищество собственников жилья "Белая бабочка" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш-Дом" (далее - ответчик), об изъятии и передаче документации.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года производство по делу N А65-22890/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда города Казани по делу N 2-876/16.
От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета собственникам помещений жилого дома 4а по улице Адоратского города Казани на проведение общего очного (заочного, очно-заочного) собрания собственников по выбору способа управления многоквартирным домом N 4а по улице Адоратского города Казани управляющей компанией до вступления в законную силу решения суда по делу N А65-22890/2014.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 по делу N А65-22890/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
Вместе с тем, применение обеспечительных мер не должно приводить юридическое лицо к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также не должно нарушать права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, предметом иска является требование об изъятии и передаче документации.
Согласно заявлению истца в ходе судебного процесса производство по делу было дважды приостановлено по причине приобщения ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "УК "Наш-Дом" протоколов общего собрания собственников жилого дома по ул. Адоратского 4а по выбору способа управления домом обществом с ограниченной ответственностью "УК "Наш-Дом", которые, впоследствии, признавались недействительными судами общей юрисдикции.
На данный момент общество с ограниченной ответственностью "УК "Наш-Дом" запланировало проведение третьего собрания с повесткой дня о выборе общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш-Дом" управляющей компанией. Собрание запланировано на 19 февраля 2016 года. В предыдущих протоколах также в повестке дня значился вопрос о выборе общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш-Дом" управляющей организацией.
По причине уже существующих двух протоколов общего собрания собственников с повесткой дня о выборе способа управления многоквартирным домом N 4а по улице Адоратского города Казани управляющей компанией общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш-Дом" и с учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе, принимая во внимание злоупотребление правом со стороны ответчика, который делает невозможным и затрудняет исполнение решения суда, истец просит принять обеспечительные меры.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о том, что ответчик злоупотребляет своим правом и затрудняет исполнение решения, носят предположительный характер.
Между тем как верно указано судом первой инстанции, предположения истца не являются доказательством, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие, в частности, о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу либо о причинении истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.
Поскольку истец документально не подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, а также учитывая, что удовлетворение испрашиваемой обеспечительной меры в рассматриваемом случае приведет к нарушению частных и публичных интересов, поскольку будет нарушено право жильцов (собственников) помещений жилого дома 4а по улице Адоратского города Казани, на информированность о полномочиях управляющей организации, проведение собраний и выбор способа управления многоквартирным жилым домом, в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Белая бабочка" об обеспечении суд первой инстанции правомерно отказал.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в связи, с чем уплаченная заявителем жалобы госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 по делу N А65-22890/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 11АП-4130/2016 ПО ДЕЛУ N А65-22890/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N А65-22890/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Белая бабочка" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 по делу N А65-22890/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Королева Э.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Белая бабочка" (ИНН 1657143423, ОГРН 1141690046508)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш-Дом", г. Казань, (ИНН 1657114133, ОГРН 1121690009847)
об изъятии и передаче документации,
установил:
Товарищество собственников жилья "Белая бабочка" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш-Дом" (далее - ответчик), об изъятии и передаче документации.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года производство по делу N А65-22890/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда города Казани по делу N 2-876/16.
От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета собственникам помещений жилого дома 4а по улице Адоратского города Казани на проведение общего очного (заочного, очно-заочного) собрания собственников по выбору способа управления многоквартирным домом N 4а по улице Адоратского города Казани управляющей компанией до вступления в законную силу решения суда по делу N А65-22890/2014.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 по делу N А65-22890/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
Вместе с тем, применение обеспечительных мер не должно приводить юридическое лицо к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также не должно нарушать права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, предметом иска является требование об изъятии и передаче документации.
Согласно заявлению истца в ходе судебного процесса производство по делу было дважды приостановлено по причине приобщения ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "УК "Наш-Дом" протоколов общего собрания собственников жилого дома по ул. Адоратского 4а по выбору способа управления домом обществом с ограниченной ответственностью "УК "Наш-Дом", которые, впоследствии, признавались недействительными судами общей юрисдикции.
На данный момент общество с ограниченной ответственностью "УК "Наш-Дом" запланировало проведение третьего собрания с повесткой дня о выборе общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш-Дом" управляющей компанией. Собрание запланировано на 19 февраля 2016 года. В предыдущих протоколах также в повестке дня значился вопрос о выборе общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш-Дом" управляющей организацией.
По причине уже существующих двух протоколов общего собрания собственников с повесткой дня о выборе способа управления многоквартирным домом N 4а по улице Адоратского города Казани управляющей компанией общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш-Дом" и с учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе, принимая во внимание злоупотребление правом со стороны ответчика, который делает невозможным и затрудняет исполнение решения суда, истец просит принять обеспечительные меры.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о том, что ответчик злоупотребляет своим правом и затрудняет исполнение решения, носят предположительный характер.
Между тем как верно указано судом первой инстанции, предположения истца не являются доказательством, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие, в частности, о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу либо о причинении истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.
Поскольку истец документально не подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, а также учитывая, что удовлетворение испрашиваемой обеспечительной меры в рассматриваемом случае приведет к нарушению частных и публичных интересов, поскольку будет нарушено право жильцов (собственников) помещений жилого дома 4а по улице Адоратского города Казани, на информированность о полномочиях управляющей организации, проведение собраний и выбор способа управления многоквартирным жилым домом, в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Белая бабочка" об обеспечении суд первой инстанции правомерно отказал.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в связи, с чем уплаченная заявителем жалобы госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 по делу N А65-22890/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)