Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения в многоквартирном доме сослался на то, что товарищество собственников жилья производит начисление платы за содержание жилья в завышенном размере, внесение взноса на реконструкцию законом не предусмотрено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евграфова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Кайгородовой Е.В., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску М.Т. к товариществу собственников жилья "Крауля, 84-9" о возложении обязанности произвести перерасчет по строке "содержание жилья", исключить из квитанции строку "целевой взнос на реконструкцию"
по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя М.Е. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчика М.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца и ее представителя Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
М.Т. обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указала, что управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее ей помещение, осуществляет товарищество собственников жилья "Крауля, 84-9" (далее - ТСЖ "Крауля, 84-9"), которое с 01.01.2016 производит начисление платы за содержание жилья исходя из тарифа в размере 28,84 руб. / кв. м, вместе с тем, в установленном порядке утвержден тариф в размере 25,15 руб. / кв. м. Также ТСЖ "Крауля, 84-9" включило в квитанцию для оплаты коммунальных услуг строку "целевой взнос на реконструкцию", не предусмотренную законом.
Просила обязать ТСЖ "Крауля, 84-9" произвести перерасчет по строке "содержание жилья" с 01.06.2016 по 31.01.2017 по ставке 25,15 руб. / кв. м. в размере 1709,20 руб., обязать ТСЖ "Крауля, 84-9" исключить из квитанции строку "целевой взнос на реконструкцию".
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено: возложить на ТСЖ "Крауля, 84-9" обязанность исключить из квитанций, выставленных М.Т. строку "целевой взнос на реконструкцию", в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части, в которой требования истца были удовлетворены и в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что данные платежи были связаны с необходимостью выполнения работ по восстановлению проектной схемы теплоснабжения и горячего водоснабжения на основании предписания ОАО "Энергосбыт Плюс", при неисполнении данного предписания возникал риск неподключения к отоплению и вытекающих из этого других рисков, включая угрозу жизни и здоровья людей. Указанные работы по своей природе носят капитальный характер, однако в связи с невозможностью использования денежных средств, накопленных по статье капитальный ремонт и находящихся в распоряжении Регионального фонда капитального строительства, было принято решение о проведении разъяснительной работы среди собственников квартир, которые фактически одобрили данный платеж, поскольку данный взнос оплатило 91,7% жителей дома. Действия истца влекут к нарушению принципа равенства собственников помещений дома по выполнению обязанности по содержанию общего имущества дома.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец М.Т. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Крауля, 84-9".
В период с 01.06.2016 по 31.01.2017 в платежные документы, предъявляемые истцу, включена плата за содержание жилья, рассчитанная исходя из тарифа в размере 28,84 руб. / кв. м.
Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Крауля 84-9", оформленным протоколом N 1 от 22.03.2017, утвержден тариф на содержание жилья на 2016 год в размере 28,84 руб. / кв. м общей площади.
Кроме того, в платежный документ за август 2016 год, предъявленный истцу, включен целевой взнос на реконструкцию индивидуальных тепловых пунктов в подвальных помещениях подъездов дома в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении требования о перерасчете платы за содержание жилого помещения, суд указал, что размер данной платы определен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое в установленном порядке не оспорено, в связи с чем является обязательным для собственников помещений многоквартирного дома.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования о признании незаконным начисления платы за реконструкцию, суд указал, что для установления данной платы недостаточно наличия предписания со стороны ОАО "Энергосбыт Плюс", поскольку решение общего собрания по данному вопросу не принималось.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Так, в силу ст. 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.
Общие положения о необходимости содержания общего имущества содержатся в ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные положения применительно к общему имуществу многоквартирного дома подлежат применению с учетом специальных норм жилищного законодательства, регулирующих вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома. Так, согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации все вопросы, связанные с содержанием общего имущества, в том числе с его ремонтом, в том числе текущим (п. 4.1), решается исключительно общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Указанное решение подлежит принятию в установленном порядке, то есть в ходе общего собрания, проводимого в соответствии со ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, результаты которого в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат обязательному оформлению протоколом в письменной форме, отвечающим определенным требованиям. Соответствующий протокол ответчиком не представлен. При этом подлежит отклонению довод жалобы о том, что своими действиями другие жильцы дома одобрили действия ТСЖ "Крауля, 84-9", поскольку такая возможность законом не предусмотрена. Данный платеж также не может быть обоснован и теми обстоятельствами, которые ответчик квалифицирует как объективные, соответственно, не имеет юридического значения при разрешении требований, заявленных по настоящему делу, вопрос целесообразности и экономической обоснованности понесенных ТСЖ "Крауля, 84-9" расходов.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предъявления истцу в платежных документах платы за реконструкцию, а соответственно и об исключении данного платежа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15995/2017
Требование: Об обязании: 1) Произвести перерасчет платы за содержание жилья; 2) Исключить из платежного документа указание на внесение целевого взноса на реконструкцию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения в многоквартирном доме сослался на то, что товарищество собственников жилья производит начисление платы за содержание жилья в завышенном размере, внесение взноса на реконструкцию законом не предусмотрено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-15995/2017
Судья Евграфова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Кайгородовой Е.В., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску М.Т. к товариществу собственников жилья "Крауля, 84-9" о возложении обязанности произвести перерасчет по строке "содержание жилья", исключить из квитанции строку "целевой взнос на реконструкцию"
по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя М.Е. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчика М.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца и ее представителя Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указала, что управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее ей помещение, осуществляет товарищество собственников жилья "Крауля, 84-9" (далее - ТСЖ "Крауля, 84-9"), которое с 01.01.2016 производит начисление платы за содержание жилья исходя из тарифа в размере 28,84 руб. / кв. м, вместе с тем, в установленном порядке утвержден тариф в размере 25,15 руб. / кв. м. Также ТСЖ "Крауля, 84-9" включило в квитанцию для оплаты коммунальных услуг строку "целевой взнос на реконструкцию", не предусмотренную законом.
Просила обязать ТСЖ "Крауля, 84-9" произвести перерасчет по строке "содержание жилья" с 01.06.2016 по 31.01.2017 по ставке 25,15 руб. / кв. м. в размере 1709,20 руб., обязать ТСЖ "Крауля, 84-9" исключить из квитанции строку "целевой взнос на реконструкцию".
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено: возложить на ТСЖ "Крауля, 84-9" обязанность исключить из квитанций, выставленных М.Т. строку "целевой взнос на реконструкцию", в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части, в которой требования истца были удовлетворены и в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что данные платежи были связаны с необходимостью выполнения работ по восстановлению проектной схемы теплоснабжения и горячего водоснабжения на основании предписания ОАО "Энергосбыт Плюс", при неисполнении данного предписания возникал риск неподключения к отоплению и вытекающих из этого других рисков, включая угрозу жизни и здоровья людей. Указанные работы по своей природе носят капитальный характер, однако в связи с невозможностью использования денежных средств, накопленных по статье капитальный ремонт и находящихся в распоряжении Регионального фонда капитального строительства, было принято решение о проведении разъяснительной работы среди собственников квартир, которые фактически одобрили данный платеж, поскольку данный взнос оплатило 91,7% жителей дома. Действия истца влекут к нарушению принципа равенства собственников помещений дома по выполнению обязанности по содержанию общего имущества дома.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец М.Т. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Крауля, 84-9".
В период с 01.06.2016 по 31.01.2017 в платежные документы, предъявляемые истцу, включена плата за содержание жилья, рассчитанная исходя из тарифа в размере 28,84 руб. / кв. м.
Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Крауля 84-9", оформленным протоколом N 1 от 22.03.2017, утвержден тариф на содержание жилья на 2016 год в размере 28,84 руб. / кв. м общей площади.
Кроме того, в платежный документ за август 2016 год, предъявленный истцу, включен целевой взнос на реконструкцию индивидуальных тепловых пунктов в подвальных помещениях подъездов дома в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении требования о перерасчете платы за содержание жилого помещения, суд указал, что размер данной платы определен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое в установленном порядке не оспорено, в связи с чем является обязательным для собственников помещений многоквартирного дома.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования о признании незаконным начисления платы за реконструкцию, суд указал, что для установления данной платы недостаточно наличия предписания со стороны ОАО "Энергосбыт Плюс", поскольку решение общего собрания по данному вопросу не принималось.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Так, в силу ст. 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.
Общие положения о необходимости содержания общего имущества содержатся в ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные положения применительно к общему имуществу многоквартирного дома подлежат применению с учетом специальных норм жилищного законодательства, регулирующих вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома. Так, согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации все вопросы, связанные с содержанием общего имущества, в том числе с его ремонтом, в том числе текущим (п. 4.1), решается исключительно общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Указанное решение подлежит принятию в установленном порядке, то есть в ходе общего собрания, проводимого в соответствии со ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, результаты которого в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат обязательному оформлению протоколом в письменной форме, отвечающим определенным требованиям. Соответствующий протокол ответчиком не представлен. При этом подлежит отклонению довод жалобы о том, что своими действиями другие жильцы дома одобрили действия ТСЖ "Крауля, 84-9", поскольку такая возможность законом не предусмотрена. Данный платеж также не может быть обоснован и теми обстоятельствами, которые ответчик квалифицирует как объективные, соответственно, не имеет юридического значения при разрешении требований, заявленных по настоящему делу, вопрос целесообразности и экономической обоснованности понесенных ТСЖ "Крауля, 84-9" расходов.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предъявления истцу в платежных документах платы за реконструкцию, а соответственно и об исключении данного платежа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)