Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2450/2017

Обстоятельства: Определением в рассрочке исполнения решения по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано, так как заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-2450/2017


Судья: Аршба А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Ожеговой И.Б.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по частной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" К. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2017 года об отказе в рассрочке исполнения решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 03 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Б.Ю., Б.В., Б.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

Б.Ю., Б.В., Б.О. обратились в суд с иском к ООО "Жилищник-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2016 года исковые требования Б.Ю., Б.В., Б.О. удовлетворены частично, в пользу каждого из истцов с ООО "Жилищник-2" взысканы сумма материального ущерба 17670 рублей, неустойка в размере 17670 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20170 рублей, в также в пользу Б.Ю. с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 февраля 2017 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2016 года отменено в части взыскания неустойки с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, и изменено в части взыскания штрафа, сумма которого в пользу каждого из истцов уменьшена до 11335 рублей.
ООО "Жилищник-2" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в котором просило суд предоставить рассрочку исполнения судебного решения сроком до 25.08.2017 года, определив ежемесячное погашение долга 25 числа каждого месяца в возмещение ущерба 3534 рубля, морального вреда 1000 рублей, штрафа 2267 рублей в пользу каждого из истцов, ссылаясь на тяжелое материальное положение и наличие большой дебиторской задолженности.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Жилищник-2" К. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на наличие большой задолженности жильцов многоквартирного дома перед управляющей компанией, а также на то обстоятельство, что выплата единовременно всей суммы задолженности поставит под угрозу возможность надлежащего обслуживания многоквартирных домов, и, как следствие, приведет к нарушению прав жильцов.
Заслушав докладчика по делу, истца Б.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.
По смыслу указанных норм право предоставления рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Вопрос о возможности предоставления рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования по существу и отказывая ООО "Жилищник-2" в предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.
Положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" не устанавливают оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем.
Отсутствие у должника на текущий момент финансовых средств, необходимых для погашения задолженности, равно как и наличие обязательств перед третьими лицами, основанием для неисполнения решения суда не является, поскольку не свидетельствует об исключительном характере препятствий, в связи с чем не может служить безусловным основанием для предоставления такой меры как рассрочка.
Каких-либо иных доказательств, которые объективно свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда, в том числе за счет имущества должника, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба также не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" К. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)