Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Саргсяна А.А. (ИНН 610109060730, ОГРНИП 305610132800020) - Карпенко Г.А. - Беленькой Ю.Г. (доверенность от 01.04.2016), в отсутствие акционерного общества "Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (ИНН 7722076611, ОГРН 1027739051009), Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и Картографии по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Саргсяна А.А. - Карпенко Г.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-31616/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саргсяна А.А. (далее - должник, предприниматель) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением признании недействительной сделки по оставлению ОАО "Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (далее - банк) за собой предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул. Вербовая, 11, кв. 133, и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на незаконность оставления банком имущества за собой; согласно решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31.07.2013 право собственности за банком не признано, принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество; право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации; вывод о недоказанности недобросовестности банка сделан при неполном выяснении обстоятельств дела; суды необоснованно отклонили доводы о неравноценности сделки.
Отзывы не поступили.
В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 16.09.2014 принято заявление о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом); решением от 22.04.2015 предприниматель признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства.
На основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31.07.2013 и заявления от 03.04.2014 об оставлении квартиры за собой, за банком зарегистрировано право собственности квартиру.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по оставлению банком имущества за собой по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как установили суды, в обеспечение обязательств ООО "Нарек" по заключенному с банком кредитному договору от 25.03.2011, предприниматель (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор об ипотеке от 10.04.2012; предметом залога является квартира, расположенную по адресу: г. Новороссийск, ул. Вербовая, 11, кв. 133, залоговую стоимость которой стороны установили в размере 8 620 тыс. рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31.07.2013 по иску банка солидарно с ООО "Нарек" и должника взыскано 9 067 097 рублей и обращено взыскание на квартиру с начальной ценой реализации в размере 9 056 тыс. рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2013 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство; 25.12.2013 имущество передано на торги; первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; имущество передано на повторные торги со снижением цены до 7 697 600 рублей; повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Постановления пристава об оценке имущества и его передаче на повторные торги и банку со снижением цены не оспаривались. Банк, получив 01.04.2014 предложение от пристава об оставлении имущества за собой, направил заявление от 03.04.2014 об оставлении за собой квартиры; 11.04.2014 судебным приставом принято постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Нарушений положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при принятии банком решения об оставлении имущества за собой и передаче приставом имущества банку не установлено.
Поскольку начальная стоимость заложенного имущества определена решением суда, снижение стоимости имущества произведено после повторных несостоявшихся торгов по причине отсутствия заявок, что соответствует требованиям пункта 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать передачу банку спорного имущества при неравноценном встречном предоставлении. Доказательства, свидетельствующие о возможности получения за имущество более высокой цены и наличии потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене, не представлены.
Суды обоснованно исследовали вопрос об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и недобросовестности в действиях банка при принятии решения об оставлении залогового имущества за собой. В данном случае, принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено до подачи заявления о признании должника банкротом, отсутствуют основания возлагать на кредитора, направившего исполнительный лист в службу судебных приставов и получившего удовлетворение своих требований путем оставления за собой залогового имущества за пять месяцев до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, обязанности следить за финансовым состоянием должника, который также не являлся заемщиком банка. Тот факт, что государственная регистрация права собственности произведена позже оставления имущества за собой, не является основанием для признания сделки по оставлению банком имущества за собой недействительной. Введение процедуры банкротства в отношении ООО "Нарек", являющегося заемщиком банка, само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности залогодателя - должника.
В соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. Указанные обстоятельства управляющим не доказаны. Суды установили, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о возможности получения за имущество более высокой цены с учетом затрат на проведение торгов, не представлены.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А32-31616/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2017 N Ф08-3941/2017 ПО ДЕЛУ N А32-31616/2014
Требование: О признании недействительной сделки по оставлению предмета залога и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А32-31616/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Саргсяна А.А. (ИНН 610109060730, ОГРНИП 305610132800020) - Карпенко Г.А. - Беленькой Ю.Г. (доверенность от 01.04.2016), в отсутствие акционерного общества "Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (ИНН 7722076611, ОГРН 1027739051009), Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и Картографии по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Саргсяна А.А. - Карпенко Г.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-31616/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саргсяна А.А. (далее - должник, предприниматель) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением признании недействительной сделки по оставлению ОАО "Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (далее - банк) за собой предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул. Вербовая, 11, кв. 133, и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на незаконность оставления банком имущества за собой; согласно решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31.07.2013 право собственности за банком не признано, принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество; право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации; вывод о недоказанности недобросовестности банка сделан при неполном выяснении обстоятельств дела; суды необоснованно отклонили доводы о неравноценности сделки.
Отзывы не поступили.
В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 16.09.2014 принято заявление о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом); решением от 22.04.2015 предприниматель признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства.
На основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31.07.2013 и заявления от 03.04.2014 об оставлении квартиры за собой, за банком зарегистрировано право собственности квартиру.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по оставлению банком имущества за собой по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как установили суды, в обеспечение обязательств ООО "Нарек" по заключенному с банком кредитному договору от 25.03.2011, предприниматель (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор об ипотеке от 10.04.2012; предметом залога является квартира, расположенную по адресу: г. Новороссийск, ул. Вербовая, 11, кв. 133, залоговую стоимость которой стороны установили в размере 8 620 тыс. рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31.07.2013 по иску банка солидарно с ООО "Нарек" и должника взыскано 9 067 097 рублей и обращено взыскание на квартиру с начальной ценой реализации в размере 9 056 тыс. рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2013 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство; 25.12.2013 имущество передано на торги; первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; имущество передано на повторные торги со снижением цены до 7 697 600 рублей; повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Постановления пристава об оценке имущества и его передаче на повторные торги и банку со снижением цены не оспаривались. Банк, получив 01.04.2014 предложение от пристава об оставлении имущества за собой, направил заявление от 03.04.2014 об оставлении за собой квартиры; 11.04.2014 судебным приставом принято постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Нарушений положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при принятии банком решения об оставлении имущества за собой и передаче приставом имущества банку не установлено.
Поскольку начальная стоимость заложенного имущества определена решением суда, снижение стоимости имущества произведено после повторных несостоявшихся торгов по причине отсутствия заявок, что соответствует требованиям пункта 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать передачу банку спорного имущества при неравноценном встречном предоставлении. Доказательства, свидетельствующие о возможности получения за имущество более высокой цены и наличии потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене, не представлены.
Суды обоснованно исследовали вопрос об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и недобросовестности в действиях банка при принятии решения об оставлении залогового имущества за собой. В данном случае, принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено до подачи заявления о признании должника банкротом, отсутствуют основания возлагать на кредитора, направившего исполнительный лист в службу судебных приставов и получившего удовлетворение своих требований путем оставления за собой залогового имущества за пять месяцев до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, обязанности следить за финансовым состоянием должника, который также не являлся заемщиком банка. Тот факт, что государственная регистрация права собственности произведена позже оставления имущества за собой, не является основанием для признания сделки по оставлению банком имущества за собой недействительной. Введение процедуры банкротства в отношении ООО "Нарек", являющегося заемщиком банка, само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности залогодателя - должника.
В соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. Указанные обстоятельства управляющим не доказаны. Суды установили, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о возможности получения за имущество более высокой цены с учетом затрат на проведение торгов, не представлены.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А32-31616/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)