Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вместо разрешения вопроса по существу ответчик в заключении предложил собственникам жилых помещений представить документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елистратов А.М.
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Королевой А.В.,
судей Зуевой Н.В. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2017 года, по которому постановлено:
административный иск прокурора Засвияжского района г. Ульяновска, действующего в интересах С. Домны Филимоновны, к администрации муниципального образования "город Ульяновск" удовлетворить.
Признать недействительным заключение от 27.04.2015 г. N 12 межведомственной комиссии по многоквартирному дому N*** по улице Р*** в городе У*** о возложении на собственников помещений в доме обязанности предоставить документы.
Обязать администрацию муниципального образования "город Ульяновск" разрешить вопрос о признании многоквартирного дома *** по улице Р*** в городе У*** в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Заслушав доклад судьи Королевой А.В., пояснения прокурора Федечко Ф.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Засвияжского района г. Ульяновска, действуя в интересах С., обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования "город Ульяновск" о признании недействительным заключения от 27 апреля 2015 года N 12 межведомственной комиссии (далее - Заключение), возложении обязанности разрешить вопрос о признании многоквартирного дома N*** по улице Р*** в городе У*** в соответствии п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение).
Административный иск мотивировал тем, что С. на основании договора социального найма пользуется квартирой N*** в доме. Заключение принято ответчиком вопреки правилам, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В заключении ответчик предложил собственникам помещений представить документы, указанные в п. 45 Положения, не приняв заключение, которое было бы предусмотрено п. 47 Положения.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит решение отменить, принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что в межведомственную комиссию не было направлено заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома. В соответствии с п. 45 (2) Положения по межведомственному электронному взаимодействию межведомственная комиссия запросить его не вправе.
Рассмотрение вопроса о признании дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции не относится к муниципальной услуге.
Специализированные организации и Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации не являются органами государственной власти и местного самоуправления и не предоставляют данные документы. Данные организации являются коммерческими и работают на договорной основе.
ОГУП БТИ не включено в систему межведомственного информационного взаимодействия, в связи с тем, что ОГУП БТИ является коммерческой организацией в форме унитарного предприятия, целью которой является получение прибыли. Бюджетное финансирование данной организации не осуществляется.
В перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ N 729-р от 25 апреля 2011 года, услуги по предоставлению копий технических паспортов и заключений о состоянии строительных конструкций не включены.
Также предоставление данной технической документации не включено в перечень услуг, утвержденный постановлением Правительства Ульяновской области от 22 августа 2012 года N 41/398-П "Об утверждении перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления исполнительными органами государственной власти Ульяновской области государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, и определении размера платы за их оказание".
Копии технических паспортов и технических заключений о состоянии строительных конструкций многоквартирных домов, ОГУП БТИ представить не может. Технические заключения о состоянии строительных конструкций многоквартирных домов выполняются экспертами ОГУП БТИ на заявительной основе за плату. Вопрос об оплате заключения специализированной организацией должен быть решен собственниками многоквартирного дома на общем собрании. Данный многоквартирный дом находится в общей долевой собственности.
Указывает на пропуск срока обращения в суд с административным иском, так как решение межведомственной комиссии принято 27 апреля 2015 года.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района города Ульяновска просит оставить решение без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился податель апелляционной жалобы и заинтересованные лица. Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что 01 апреля 2015 года в администрацию города Ульяновска поступило заявление Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области с просьбой рассмотреть на межведомственной комиссии заключение о признании многоквартирного жилого дома N*** по ул. Р*** в городе У*** возможно непригодным для проживания. При этом к заявлению были приложены документы: заключение Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области о признании многоквартирного жилого дома возможно непригодным для проживания от 16 марта 2015 года, копия акта обследования жилого дома Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области от 16 марта 2015 года, копия обращения от 03 марта 2015 года.
Рассмотрев указанный пакет документов, межведомственная комиссия 27 апреля 2015 года приняла решение: предложить собственникам многоквартирного дома предоставить документы, указанные в пункте 45 Положения, то есть заявление о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, технический паспорт многоквартирного дома, заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя. В решении также указано, что после предоставления документов межведомственной комиссией будет принято одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что межведомственной комиссией не было принято заключение, предусмотренное пунктом 47 Положения, в связи с чем на администрацию города Ульяновска была возложена обязанность разрешить вопрос по многоквартирному дому 47 по ул. Ростовской в соответствии с Положением.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.
Из анализа положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 8, 9 части 1 статьи 14, части 4 статьи 15, части 1, 2, пункта 2 части 5, пункта 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, пунктов 1, 2, 7, 42, 44 - 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, следует, что жилищная инспекция обладает полномочиями по обследованию и экспертизе жилых помещений, а также по осуществлению государственного жилищного надзора за соблюдением порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением.
В свою очередь, на орган местного самоуправления возложена обязанность по созданию межведомственной комиссии для решения вопросов о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) и признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Администрация города Ульяновска является органом местного самоуправления муниципального образования "город Ульяновск" и обладает правами юридического лица.
Постановлением Главы города Ульяновска от 29 декабря 2006 года N 5972 с изменениями от 02 декабря 2014 года N 6972 создана межведомственная комиссия для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "город Ульяновск", которая является коллегиальным органом, не являющимся самостоятельным юридическим лицом.
Жилищная инспекция в ходе обследования спорного дома выявила факты, свидетельствующие о существующей опасности пребывания и проживания граждан в жилых помещениях дома, состояние несущих и ограждающих конструкций которого не может обеспечить безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию дома. По результатам обследования инспекция составила заключение от 16 марта 2015 года, которое вместе с актом обследования от 16 марта 2015 года направила в администрацию для рассмотрения межведомственной комиссией и принятия соответствующего решения.
Ограничившись решением о предложении собственникам жилых помещений представить пакет документов, предусмотренных пунктом 45 Положения, межведомственная комиссия вопрос о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по существу не разрешила.
Изложенное решение межведомственной комиссии не является тем решением, которое в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения должно быть принято по результатам рассмотрения заключения жилищной инспекции. Фактически межведомственная комиссия уклонилась от рассмотрения заключения надзорного органа и вынесла формальное решение об истребовании документов.
Непредставление (либо невозможность представления, в том числе финансовая) собственниками помещений предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей. Кроме того, в межведомственную комиссию обращались не собственники помещений в доме, а орган государственного жилищного надзора, поэтому комиссия не вправе требовать от собственников получения заключения специализированной организации и ставить рассмотрение обращения жилищной инспекции с принятием решения в зависимость от представления собственниками дополнительных документов.
Таким образом, межведомственная комиссия обязана рассмотреть заключение жилищной инспекции, провести оценку соответствия многоквартирного дома в порядке, установленном пунктом 42 Положения, и вынести решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения. Никаких иных решений либо условий для их принятия Положением не предусмотрено. В случае необходимости межведомственная комиссия может самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного дома.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как они основаны на расширительном толковании требований Положения и противоречат этим требованиям.
Так, пункт 45(1) Положения позволяет предложить собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения. Однако данное предложение не может являться итоговым решением межведомственной комиссии.
Довод апелляционной жалобы о том, что в случае непредоставления дополнительных документов межведомственная комиссия вправе была оставить заявление без рассмотрения, является несостоятельным. Абзац третий пункта 46 Положения, предусматривающий возвращение без рассмотрения заявления, введен в Положение Постановлением Правительства РФ от 02 августа 2016 года N 746, то есть уже после вынесения оспариваемого решения межведомственной комиссии. Соответственно, такого решения (об оставлении без рассмотрения) комиссия не принимала и принять не могла.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности истребовать документы самой межведомственной комиссией противоречат Положению, а также материалам дела.
Так, из материалов дела усматривается, что состояние рассматриваемого дома являлось предметом рассмотрения межведомственной комиссии еще в марте 2011 года. Так, 01 марта 2011 года межведомственная комиссия приняла заключение N 9, согласно которому пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта дома. При этом в распоряжении комиссии были копия технического паспорта на жилой дом N*** по ул. Р***, акт экспертного исследования N 551 от 23 ноября 2010 года, выполненного ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", заключение Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 16 декабря 2010 года N 7440, заявление жителей дома N*** по ул. Р***. Из акта экспертного исследования N 551 от 23 ноября 2010 года N 551, выполненного ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", следовало, что жилой дом N*** по ул. Р*** в г. У*** не соответствует нормативным требованиям по обеспечению несущей способности (СНиП 31-02-2001 в части п. 5.1; Постановлению Правительства России от 28 января 2006 года N 47 в части п. 10, р. II), учитывая техническое состояние (физический износ) конструктивных элементов здания. Примерная стоимость капитального ремонта здания при указанном износе жилого дома (64%) может составлять 93-120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Таким образом, выполнение капитального ремонта исследуемого жилого дома не целесообразно.
Также в материалах дела имеется заявка КУГИЗ администрации г. Ульяновска от 22 ноября 2010 года в адрес ОГУП БТИ на изготовление технического паспорта на дом N*** по ул. Р***. Таким образом, с 2010 года администрация города Ульяновска, как собственник части квартир в указанном доме, располагало техническим паспортом на дом. Как указывалось ранее, технический паспорт на дом был в распоряжении межведомственной комиссии в марте 2011 года.
Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, что после 2011 года в доме был проведен капитальный ремонт.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода о том, что фактически межведомственная комиссия устранилась от принятия решения по обращению Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, чем, соответственно были нарушены права жителей указанного дома (собственников и нанимателей жилых помещений).
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, так как ответчиком в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что С. была ознакомлена с оспариваемым решением межведомственной комиссии от 27 апреля 2015 года. О данном решении межведомственной комиссии С. стало известно только в ходе прокурорской проверки, начатой по обращению собственницы одной из квартир в указанном доме, которая указывала на несогласие с решением межведомственной комиссии от 01 марта 2011 года N 9 и на то, что протоколом общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме от 08 февраля 2016 года было принято решение об отказе от капитального ремонта дома.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения по данному делу последствий пропуска срока исковой давности, поскольку такой срок С. пропущен не был.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-3849/2017
Требование: О признании недействительным решения о возложении на собственников помещений в доме обязанности представить документы, обязании разрешить вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вместо разрешения вопроса по существу ответчик в заключении предложил собственникам жилых помещений представить документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33а-3849/2017
Судья Елистратов А.М.
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Королевой А.В.,
судей Зуевой Н.В. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2017 года, по которому постановлено:
административный иск прокурора Засвияжского района г. Ульяновска, действующего в интересах С. Домны Филимоновны, к администрации муниципального образования "город Ульяновск" удовлетворить.
Признать недействительным заключение от 27.04.2015 г. N 12 межведомственной комиссии по многоквартирному дому N*** по улице Р*** в городе У*** о возложении на собственников помещений в доме обязанности предоставить документы.
Обязать администрацию муниципального образования "город Ульяновск" разрешить вопрос о признании многоквартирного дома *** по улице Р*** в городе У*** в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Заслушав доклад судьи Королевой А.В., пояснения прокурора Федечко Ф.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Засвияжского района г. Ульяновска, действуя в интересах С., обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования "город Ульяновск" о признании недействительным заключения от 27 апреля 2015 года N 12 межведомственной комиссии (далее - Заключение), возложении обязанности разрешить вопрос о признании многоквартирного дома N*** по улице Р*** в городе У*** в соответствии п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение).
Административный иск мотивировал тем, что С. на основании договора социального найма пользуется квартирой N*** в доме. Заключение принято ответчиком вопреки правилам, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В заключении ответчик предложил собственникам помещений представить документы, указанные в п. 45 Положения, не приняв заключение, которое было бы предусмотрено п. 47 Положения.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит решение отменить, принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что в межведомственную комиссию не было направлено заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома. В соответствии с п. 45 (2) Положения по межведомственному электронному взаимодействию межведомственная комиссия запросить его не вправе.
Рассмотрение вопроса о признании дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции не относится к муниципальной услуге.
Специализированные организации и Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации не являются органами государственной власти и местного самоуправления и не предоставляют данные документы. Данные организации являются коммерческими и работают на договорной основе.
ОГУП БТИ не включено в систему межведомственного информационного взаимодействия, в связи с тем, что ОГУП БТИ является коммерческой организацией в форме унитарного предприятия, целью которой является получение прибыли. Бюджетное финансирование данной организации не осуществляется.
В перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ N 729-р от 25 апреля 2011 года, услуги по предоставлению копий технических паспортов и заключений о состоянии строительных конструкций не включены.
Также предоставление данной технической документации не включено в перечень услуг, утвержденный постановлением Правительства Ульяновской области от 22 августа 2012 года N 41/398-П "Об утверждении перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления исполнительными органами государственной власти Ульяновской области государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, и определении размера платы за их оказание".
Копии технических паспортов и технических заключений о состоянии строительных конструкций многоквартирных домов, ОГУП БТИ представить не может. Технические заключения о состоянии строительных конструкций многоквартирных домов выполняются экспертами ОГУП БТИ на заявительной основе за плату. Вопрос об оплате заключения специализированной организацией должен быть решен собственниками многоквартирного дома на общем собрании. Данный многоквартирный дом находится в общей долевой собственности.
Указывает на пропуск срока обращения в суд с административным иском, так как решение межведомственной комиссии принято 27 апреля 2015 года.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района города Ульяновска просит оставить решение без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился податель апелляционной жалобы и заинтересованные лица. Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что 01 апреля 2015 года в администрацию города Ульяновска поступило заявление Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области с просьбой рассмотреть на межведомственной комиссии заключение о признании многоквартирного жилого дома N*** по ул. Р*** в городе У*** возможно непригодным для проживания. При этом к заявлению были приложены документы: заключение Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области о признании многоквартирного жилого дома возможно непригодным для проживания от 16 марта 2015 года, копия акта обследования жилого дома Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области от 16 марта 2015 года, копия обращения от 03 марта 2015 года.
Рассмотрев указанный пакет документов, межведомственная комиссия 27 апреля 2015 года приняла решение: предложить собственникам многоквартирного дома предоставить документы, указанные в пункте 45 Положения, то есть заявление о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, технический паспорт многоквартирного дома, заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя. В решении также указано, что после предоставления документов межведомственной комиссией будет принято одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что межведомственной комиссией не было принято заключение, предусмотренное пунктом 47 Положения, в связи с чем на администрацию города Ульяновска была возложена обязанность разрешить вопрос по многоквартирному дому 47 по ул. Ростовской в соответствии с Положением.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.
Из анализа положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 8, 9 части 1 статьи 14, части 4 статьи 15, части 1, 2, пункта 2 части 5, пункта 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, пунктов 1, 2, 7, 42, 44 - 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, следует, что жилищная инспекция обладает полномочиями по обследованию и экспертизе жилых помещений, а также по осуществлению государственного жилищного надзора за соблюдением порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением.
В свою очередь, на орган местного самоуправления возложена обязанность по созданию межведомственной комиссии для решения вопросов о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) и признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Администрация города Ульяновска является органом местного самоуправления муниципального образования "город Ульяновск" и обладает правами юридического лица.
Постановлением Главы города Ульяновска от 29 декабря 2006 года N 5972 с изменениями от 02 декабря 2014 года N 6972 создана межведомственная комиссия для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "город Ульяновск", которая является коллегиальным органом, не являющимся самостоятельным юридическим лицом.
Жилищная инспекция в ходе обследования спорного дома выявила факты, свидетельствующие о существующей опасности пребывания и проживания граждан в жилых помещениях дома, состояние несущих и ограждающих конструкций которого не может обеспечить безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию дома. По результатам обследования инспекция составила заключение от 16 марта 2015 года, которое вместе с актом обследования от 16 марта 2015 года направила в администрацию для рассмотрения межведомственной комиссией и принятия соответствующего решения.
Ограничившись решением о предложении собственникам жилых помещений представить пакет документов, предусмотренных пунктом 45 Положения, межведомственная комиссия вопрос о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по существу не разрешила.
Изложенное решение межведомственной комиссии не является тем решением, которое в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения должно быть принято по результатам рассмотрения заключения жилищной инспекции. Фактически межведомственная комиссия уклонилась от рассмотрения заключения надзорного органа и вынесла формальное решение об истребовании документов.
Непредставление (либо невозможность представления, в том числе финансовая) собственниками помещений предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей. Кроме того, в межведомственную комиссию обращались не собственники помещений в доме, а орган государственного жилищного надзора, поэтому комиссия не вправе требовать от собственников получения заключения специализированной организации и ставить рассмотрение обращения жилищной инспекции с принятием решения в зависимость от представления собственниками дополнительных документов.
Таким образом, межведомственная комиссия обязана рассмотреть заключение жилищной инспекции, провести оценку соответствия многоквартирного дома в порядке, установленном пунктом 42 Положения, и вынести решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения. Никаких иных решений либо условий для их принятия Положением не предусмотрено. В случае необходимости межведомственная комиссия может самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного дома.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как они основаны на расширительном толковании требований Положения и противоречат этим требованиям.
Так, пункт 45(1) Положения позволяет предложить собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения. Однако данное предложение не может являться итоговым решением межведомственной комиссии.
Довод апелляционной жалобы о том, что в случае непредоставления дополнительных документов межведомственная комиссия вправе была оставить заявление без рассмотрения, является несостоятельным. Абзац третий пункта 46 Положения, предусматривающий возвращение без рассмотрения заявления, введен в Положение Постановлением Правительства РФ от 02 августа 2016 года N 746, то есть уже после вынесения оспариваемого решения межведомственной комиссии. Соответственно, такого решения (об оставлении без рассмотрения) комиссия не принимала и принять не могла.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности истребовать документы самой межведомственной комиссией противоречат Положению, а также материалам дела.
Так, из материалов дела усматривается, что состояние рассматриваемого дома являлось предметом рассмотрения межведомственной комиссии еще в марте 2011 года. Так, 01 марта 2011 года межведомственная комиссия приняла заключение N 9, согласно которому пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта дома. При этом в распоряжении комиссии были копия технического паспорта на жилой дом N*** по ул. Р***, акт экспертного исследования N 551 от 23 ноября 2010 года, выполненного ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", заключение Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 16 декабря 2010 года N 7440, заявление жителей дома N*** по ул. Р***. Из акта экспертного исследования N 551 от 23 ноября 2010 года N 551, выполненного ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", следовало, что жилой дом N*** по ул. Р*** в г. У*** не соответствует нормативным требованиям по обеспечению несущей способности (СНиП 31-02-2001 в части п. 5.1; Постановлению Правительства России от 28 января 2006 года N 47 в части п. 10, р. II), учитывая техническое состояние (физический износ) конструктивных элементов здания. Примерная стоимость капитального ремонта здания при указанном износе жилого дома (64%) может составлять 93-120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Таким образом, выполнение капитального ремонта исследуемого жилого дома не целесообразно.
Также в материалах дела имеется заявка КУГИЗ администрации г. Ульяновска от 22 ноября 2010 года в адрес ОГУП БТИ на изготовление технического паспорта на дом N*** по ул. Р***. Таким образом, с 2010 года администрация города Ульяновска, как собственник части квартир в указанном доме, располагало техническим паспортом на дом. Как указывалось ранее, технический паспорт на дом был в распоряжении межведомственной комиссии в марте 2011 года.
Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, что после 2011 года в доме был проведен капитальный ремонт.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода о том, что фактически межведомственная комиссия устранилась от принятия решения по обращению Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, чем, соответственно были нарушены права жителей указанного дома (собственников и нанимателей жилых помещений).
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, так как ответчиком в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что С. была ознакомлена с оспариваемым решением межведомственной комиссии от 27 апреля 2015 года. О данном решении межведомственной комиссии С. стало известно только в ходе прокурорской проверки, начатой по обращению собственницы одной из квартир в указанном доме, которая указывала на несогласие с решением межведомственной комиссии от 01 марта 2011 года N 9 и на то, что протоколом общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме от 08 февраля 2016 года было принято решение об отказе от капитального ремонта дома.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения по данному делу последствий пропуска срока исковой давности, поскольку такой срок С. пропущен не был.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)