Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По утверждению истца, дома, в которых жильцами не выбран способ управления, переданы ему в управление. Истец уведомлял ответчика об имеющейся задолженности, просил заключить договор управления домами и оплатить долг по статье "капитальный ремонт". Требования истца оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-эксплуатационный участок "Стандарт" (ИНН 0542030830, ОГРН 1080542000065), ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан" (ИНН 0560029620, ОГРН 1052604100757), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2016 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А15-1735/2013, установил следующее.
ООО "Управляющая организация жилищно-эксплуатационный участок "Стандарт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан" (далее - управление) о взыскании 253 868 рублей 40 копеек задолженности за капитальный ремонт жилого фонда, 18 035 рублей 45 копеек пеней (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальной управление Росимущества Республики Дагестан и администрация городского округа "Город Дербент".
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2014 с управления в пользу общества взыскано 243 410 рублей 40 копеек долга и 26 979 рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что управление, владея жилыми помещениями в спорных домах, обязано нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества этих домов. Расчет задолженности суд произвел исходя из тарифа, установленного постановлением главы администрации г. Дербента от 06.12.2007 N 96/19. Поскольку между сторонами отсутствует договор, предусматривающий ответственность, в удовлетворении требования о взыскании пеней отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение изменено, с управления в пользу общества взыскано 243 410 рублей 40 копеек долга, 18 864 рубля 30 копеек пени и 26 910 рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Суд апелляционной инстанции в части удовлетворения суммы основного долга согласился с выводами суда первой инстанции. Поскольку в силу закона обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества лежит на ответчике, суд произвел расчет пени за просрочку указанных платежей.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2015 решение от 15.04.2014 и постановление от 06.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что суды не выяснили, на каком вещном праве владело спорными жилыми помещениями управление, а также кто имеет полномочия собственника в отношении указанных помещений. Судебные инстанции не проверили доводы ответчика о том, что собственником спорных жилых помещений являлось муниципальное образование и в нарушение требований статей 8, 9, 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили представленные ответчиком в подтверждение этих доводов доказательства, а также не исследовали существенный вопрос о том, какие жилые помещения в спорный период переданы военнослужащим по договорам социального найма, поскольку в соответствии со статьями 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, а также содержание и ремонт жилого помещения возложена на нанимателя.
Решением от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у ответчика отсутствует установленная законом либо договором обязанность перед истцом по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей в отношении заселенных помещений.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требований. В жалобе приведены следующие доводы:
- - суды необоснованно сочли установленным, что ответчик не является собственником квартир в построенных им в многоквартирных домах; управление с момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени владеет, пользуется и распоряжается этими квартирами, представляя их военнослужащим на праве служебных, и тем самым не применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие эти вопросы;
- - не обоснован вывод суда о том, что специализированный жилищный фонд является собственностью администрации города Дербента; указанный жилищный фонд не может находиться в собственности муниципалитета, так как служебное жилье выдается в наем специалисту, который выполняет работу того предприятия, в собственности которого находится жилье;
- - вывод судов о том, что поскольку документы оформлялись в администрации города, следовательно, спорные помещения находятся в муниципальной собственности, не обоснован; фактически администрация города, оформляя документы по приватизации служебных квартир, исполняла лишь возложенные на нее законом обязанности, чтобы оформить решения, принятые ответчиком, по распоряжению спорным имуществом;
- - суды не приняли во внимание, что истец заявил требования не о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт жилого фонда, а о взыскании расходов на капитальный ремонт жилого фонда, принадлежащего ответчику.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, после окончания строительства многоквартирных домов войсковой части 2087, расположенных по адресу: г. Дербент, ул. Оскара, N 32 и 32а, распоряжением главы администрации г. Дербента от 10.04.1996 N 162 и постановлением главы администрации г. Дербента от 05.02.1999 N 12 по актам приема-передачи указанные дома переданы на баланс ЖЭУ г. Дербента для обслуживания и содержания.
Постановлением администрации город Дербент от 28.09.2005 N 73/14 часть квартир в указанных домах переведена в статус специализированных (служебных) жилых помещений.
В соответствии с договорами найма служебных жилых помещений часть квартир в этих домах распределена жилищной комиссией между военнослужащими и заселена ими по соответствующим ордерам.
По утверждению истца, в последующем спорные дома в составе других домов, в которых жильцами не выбран способ управления, переданы в управление общества.
В письмах от 11.03.2011, 17.10.2012, 14.11.2012 и 12.02.2013 общество уведомило управление об имеющейся задолженности, образовавшейся за период с 2010 по 2012 годы, просило ответчика заключить договор управления домами и оплатить долг по статье "капитальный ремонт".
Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Во исполнение указаний кассационной инстанции суд истребовал сведения в отношении спорного имущества из Управлении Росреестра по Республике Дагестан, Территориального Управления Росимущества в Республике Дагестан и администрации муниципального образования "Город Дербент", согласно которым квартиры в спорных домах по ул. Оскара N 32 и 32 "а" в реестре федеральной собственности не значатся (письмо от 12.10.2015) и сведениями об их правообладателях муниципальное образование не владеет (письмо от 13.11.2015).
В письме Управления Росреестра по Республике Дагестан от 26.11.2015 указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют сведения в отношении квартир, расположенных по адресу: г. Дербент, ул. Оскара, 32, кв. 15 и кв. 13. На квартиру N 7 по ул. Оскара г. Дербента с 03.08.2009 зарегистрировано право общей долевой собственности за гражданами Алиевым Р.Р., Алиевой Э.Р. и Алиевым Р.Р. (указанные сведения послужили основанием для уточнения истцом заявленных требований путем исключения из исковой суммы задолженности по квартире N 7).
Суды установили, что квартиры N 9 и 10 по ул. Оскара, 32 "а" в 2005 и 2009 годах приватизированы гражданами Исабековым Н.С. и Адыловым Н.Д. (письмо администрации от 29.12.2015). В отношении квартир N 2, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26 дома N 32 и квартир N 20 и 36 в дело истцом представлены договоры найма служебного жилого помещения и ордера на служебные жилые помещения. В отношении других спорных квартир сведения отсутствуют.
В соответствии с постановлением администрации г. Дербента 05.02.1999 N 12 в связи с неизбранием жильцами спорных домов способа управления на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) дома переданы в управление общества.
Согласно статье 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств о порядке использования и распоряжения жилыми помещениями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные квартиры являются муниципальной собственностью.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что право федеральной собственности на спорные квартиры не установлено, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске о взыскании стоимости капитального ремонта жилого дома с управления.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы общество не приложило доказательства об оплате государственной пошлины. В числе документов, приложенных к жалобе, отсутствовала квитанция об уплате госпошлины, что подтверждено актом об отсутствии документов от 12.07.2016, составленном сотрудниками отдела делопроизводства.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А15-1735/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-эксплуатационный участок "Стандарт" (ИНН 0542030830, ОГРН 1080542000065) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2016 N Ф08-5655/2016 ПО ДЕЛУ N А15-1735/2013
Требование: О взыскании задолженности за капитальный ремонт жилого фонда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По утверждению истца, дома, в которых жильцами не выбран способ управления, переданы ему в управление. Истец уведомлял ответчика об имеющейся задолженности, просил заключить договор управления домами и оплатить долг по статье "капитальный ремонт". Требования истца оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А15-1735/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-эксплуатационный участок "Стандарт" (ИНН 0542030830, ОГРН 1080542000065), ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан" (ИНН 0560029620, ОГРН 1052604100757), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2016 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А15-1735/2013, установил следующее.
ООО "Управляющая организация жилищно-эксплуатационный участок "Стандарт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан" (далее - управление) о взыскании 253 868 рублей 40 копеек задолженности за капитальный ремонт жилого фонда, 18 035 рублей 45 копеек пеней (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальной управление Росимущества Республики Дагестан и администрация городского округа "Город Дербент".
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2014 с управления в пользу общества взыскано 243 410 рублей 40 копеек долга и 26 979 рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что управление, владея жилыми помещениями в спорных домах, обязано нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества этих домов. Расчет задолженности суд произвел исходя из тарифа, установленного постановлением главы администрации г. Дербента от 06.12.2007 N 96/19. Поскольку между сторонами отсутствует договор, предусматривающий ответственность, в удовлетворении требования о взыскании пеней отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение изменено, с управления в пользу общества взыскано 243 410 рублей 40 копеек долга, 18 864 рубля 30 копеек пени и 26 910 рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Суд апелляционной инстанции в части удовлетворения суммы основного долга согласился с выводами суда первой инстанции. Поскольку в силу закона обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества лежит на ответчике, суд произвел расчет пени за просрочку указанных платежей.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2015 решение от 15.04.2014 и постановление от 06.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что суды не выяснили, на каком вещном праве владело спорными жилыми помещениями управление, а также кто имеет полномочия собственника в отношении указанных помещений. Судебные инстанции не проверили доводы ответчика о том, что собственником спорных жилых помещений являлось муниципальное образование и в нарушение требований статей 8, 9, 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили представленные ответчиком в подтверждение этих доводов доказательства, а также не исследовали существенный вопрос о том, какие жилые помещения в спорный период переданы военнослужащим по договорам социального найма, поскольку в соответствии со статьями 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, а также содержание и ремонт жилого помещения возложена на нанимателя.
Решением от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у ответчика отсутствует установленная законом либо договором обязанность перед истцом по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей в отношении заселенных помещений.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требований. В жалобе приведены следующие доводы:
- - суды необоснованно сочли установленным, что ответчик не является собственником квартир в построенных им в многоквартирных домах; управление с момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени владеет, пользуется и распоряжается этими квартирами, представляя их военнослужащим на праве служебных, и тем самым не применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие эти вопросы;
- - не обоснован вывод суда о том, что специализированный жилищный фонд является собственностью администрации города Дербента; указанный жилищный фонд не может находиться в собственности муниципалитета, так как служебное жилье выдается в наем специалисту, который выполняет работу того предприятия, в собственности которого находится жилье;
- - вывод судов о том, что поскольку документы оформлялись в администрации города, следовательно, спорные помещения находятся в муниципальной собственности, не обоснован; фактически администрация города, оформляя документы по приватизации служебных квартир, исполняла лишь возложенные на нее законом обязанности, чтобы оформить решения, принятые ответчиком, по распоряжению спорным имуществом;
- - суды не приняли во внимание, что истец заявил требования не о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт жилого фонда, а о взыскании расходов на капитальный ремонт жилого фонда, принадлежащего ответчику.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, после окончания строительства многоквартирных домов войсковой части 2087, расположенных по адресу: г. Дербент, ул. Оскара, N 32 и 32а, распоряжением главы администрации г. Дербента от 10.04.1996 N 162 и постановлением главы администрации г. Дербента от 05.02.1999 N 12 по актам приема-передачи указанные дома переданы на баланс ЖЭУ г. Дербента для обслуживания и содержания.
Постановлением администрации город Дербент от 28.09.2005 N 73/14 часть квартир в указанных домах переведена в статус специализированных (служебных) жилых помещений.
В соответствии с договорами найма служебных жилых помещений часть квартир в этих домах распределена жилищной комиссией между военнослужащими и заселена ими по соответствующим ордерам.
По утверждению истца, в последующем спорные дома в составе других домов, в которых жильцами не выбран способ управления, переданы в управление общества.
В письмах от 11.03.2011, 17.10.2012, 14.11.2012 и 12.02.2013 общество уведомило управление об имеющейся задолженности, образовавшейся за период с 2010 по 2012 годы, просило ответчика заключить договор управления домами и оплатить долг по статье "капитальный ремонт".
Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Во исполнение указаний кассационной инстанции суд истребовал сведения в отношении спорного имущества из Управлении Росреестра по Республике Дагестан, Территориального Управления Росимущества в Республике Дагестан и администрации муниципального образования "Город Дербент", согласно которым квартиры в спорных домах по ул. Оскара N 32 и 32 "а" в реестре федеральной собственности не значатся (письмо от 12.10.2015) и сведениями об их правообладателях муниципальное образование не владеет (письмо от 13.11.2015).
В письме Управления Росреестра по Республике Дагестан от 26.11.2015 указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют сведения в отношении квартир, расположенных по адресу: г. Дербент, ул. Оскара, 32, кв. 15 и кв. 13. На квартиру N 7 по ул. Оскара г. Дербента с 03.08.2009 зарегистрировано право общей долевой собственности за гражданами Алиевым Р.Р., Алиевой Э.Р. и Алиевым Р.Р. (указанные сведения послужили основанием для уточнения истцом заявленных требований путем исключения из исковой суммы задолженности по квартире N 7).
Суды установили, что квартиры N 9 и 10 по ул. Оскара, 32 "а" в 2005 и 2009 годах приватизированы гражданами Исабековым Н.С. и Адыловым Н.Д. (письмо администрации от 29.12.2015). В отношении квартир N 2, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26 дома N 32 и квартир N 20 и 36 в дело истцом представлены договоры найма служебного жилого помещения и ордера на служебные жилые помещения. В отношении других спорных квартир сведения отсутствуют.
В соответствии с постановлением администрации г. Дербента 05.02.1999 N 12 в связи с неизбранием жильцами спорных домов способа управления на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) дома переданы в управление общества.
Согласно статье 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств о порядке использования и распоряжения жилыми помещениями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные квартиры являются муниципальной собственностью.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что право федеральной собственности на спорные квартиры не установлено, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске о взыскании стоимости капитального ремонта жилого дома с управления.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы общество не приложило доказательства об оплате государственной пошлины. В числе документов, приложенных к жалобе, отсутствовала квитанция об уплате госпошлины, что подтверждено актом об отсутствии документов от 12.07.2016, составленном сотрудниками отдела делопроизводства.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А15-1735/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-эксплуатационный участок "Стандарт" (ИНН 0542030830, ОГРН 1080542000065) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)