Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Грибиниченко О.Г. Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ": не явились;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 октября 2015 года
по делу N А60-32263/2015, принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "Урал-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
о признании недействительным предписания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая Жилищная Компания "Урал-СТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (в настоящее время - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-11-03-58 от 27.04.2015 об устранении выявленных нарушений как несоответствующего жилищному законодательству.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 (резолютивная часть объявлена 25.09.2015) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о незаконности предписания, указывает, что в данном случае оснований для проведения корректировки не имеется, поскольку необходимой предпосылкой для проведения корректировки является бесперебойное функционирование общедомового прибора учета в течение 12 месяцев. Обществом в ходе проверки представлены документы, подтверждающие, что прибор учета не все 12 месяцев в течение года работал бесперебойно и не был допущен к расчету ресурсоснабжающей организацией, то есть показатель V{\sub t (среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год), необходимый для начисления платы по формуле N 7 перед проведением корректировки, за 2013 год отсутствует.
Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты к материалам дела судом не приобщаются, поскольку доказательствами по делу не являются и преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеют.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением ГЖИ на основании приказа от 23.03.2015 N 29-11-01-63 и обращений жителей дома N 5 по улице Садовая в городе Екатеринбурге проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" обязательных требований к определению размера платы за коммунальные услуги собственникам помещений. Итоги проверки оформлены актом проверки N 29-11-02-64 от 27.04.2015.
В ходе проверки были выявлены нарушения подп. "б" п. 21, подп. 3 п. 2 прил. N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а именно: не проведена корректировка размера платы за коммунальную услугу "отопление" исходя из фактического объема потребленной тепловой энергии за 2013 год.
Управлением ГЖИ вынесено предписание N 29-11-03-58 от 27.04.2015 об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, которым заявителю предписано провести корректировку платы за коммунальную услугу "отопление" за 2013 год исходя из фактического потребления ресурса собственникам/нанимателям многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Садовая, д. 5. Срок выполнения предписания - до 06.07.2015. Письмом от 20.08.2015 N 29-01-82-12184 срок исполнения предписания продлен до 15.10.2015.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным, обосновывая свою позицию тем, что, поскольку в 2013 году общедомовой прибор учета тепловой энергии работал некорректно, определить среднемесячный объем потребления тепловой энергии невозможно, основания и возможность для начисления платы в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307 и проведения корректировки платы за услугу "отопление" по проверенному дому за 2013 год отсутствуют.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, мотивируя решение выводом об отсутствии совокупности оснований для признания предписания недействительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области на дату проведения проверки являлось исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области (Постановление Правительства Свердловской области от 28.03.2012 N 322-ПП).
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" признаны утратившими силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, за исключением пунктов в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пунктов приложения N 2 к указанным Правилам, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению. Правила N 307 применяются до 01.07.2016.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2012 N 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах" установлено применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).
Из материалов дела следует, что ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Садовая, 5; в данном МКД установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию от 15.10.2008, представлен акт повторного допуска УКУТ за период с 01.10.2012 по 01.10.2013.
При наличии в доме установленного общедомового прибора учета тепловой энергии общество обязано производить расчет платы за коммунальную услугу в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307, а также производить корректировку платы за отопление 1 раз в год.
ООО "УЖК "УРАЛ-СТ" в 2013 году производило начисление платы за коммунальную услугу "отопление" собственникам помещений в указанном доме исходя из норматива потребления 0,033 Гкал/кв. м. При этом, корректировка платы за указанную услугу не проводилась в связи с тем, что в отдельные месяцы года прибор учета тепловой энергии работал некорректно, показания не приняты к расчетам ресурсоснабжающей организацией.
Ресурсоснабжающая организация ООО "СТК" ежемесячно выставляла управляющей организации счета исходя из фактических объемов потребления по показаниям прибора учета. Как следует из расчетных ведомостей ООО "СТК", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Садовая, д. 5 ежемесячно в отопительный сезон (с января 2013 по декабрь 2013) выставлялась плата за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение исходя из разных объемов потребления тепловой энергии, а не исходя из норматива потребления.
Инспекцией на основании данных расчетных ведомостей установлено, что рассчитываясь с ресурсоснабжающей организацией за объемы фактически потребленного ресурса по данным прибора учета, управляющая компания в 2013 году производило начисление платы за отопление жильцам дома по нормативу 0,033 Гкал/кв. м.
Общество указывает, что в отдельные месяцы года общедомовой прибор учета тепловой энергии работал некорректно, что послужило основанием для начисления платы за услугу отопление исходя из утвержденных нормативов.
Данная позиция является ошибочной по следующим основаниям.
В соответствии с п. 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета, входящих в состав узлов учета (п. 6 Правил N 1034).
В силу п. 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (п. 72 Правил N 1034).
Действующими в спорный период Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, определяющими допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, порядок его эксплуатации, предусматривалось, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла у учета (п. 9.10 Правил).
В соответствии с п. 5.4 договора энергоснабжения N 51899 от 01.01.2011, заключенного с ООО "СТК", при неисправности УКУТ абонента, либо при нарушении абонентом установленных договором сроков предоставления в ЭСО (энергоснабжающая организация) показаний приборов учета, независимо от причины несвоевременной сдачи, ЭСО (энергоснабжающая организация) проводит начисление за отпущенные теплоэнергоресурсы согласно п. 2.1.3 настоящего договора, без последующего перерасчета, а именно, расчетным методом в соответствии с Правилами N 307 по нормативу потребления.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что прибор учета находился в неисправном состоянии, ЗАО "УЖК "Урал-СТ" в ходе проверки и в материалы настоящего дела не представило.
Кроме того, пункты 21 и 22 Правил N 307 не освобождают исполнителя услуг от проведения корректировки платы за коммунальную услугу "отопление" в случае: неисправности прибора учет в отдельные месяцы, несвоевременного представления сведений по приборам учета в ресурсоснабжающую организацию.
В акте и предписании претензии Управления ГЖИ к управляющей организации сводятся к тому, что общество начислило и предъявило собственникам помещений плату за услугу "отопление" за 2013 год по утвержденному нормативу на иную сумму, чем по показаниям общедомового прибора учета за этот период на нужды отопления; корректировка платы за услугу "отопление" за 2013 год обществом не произведена.
Управлением ГЖИ в ходе проверки установлено и отражено в акте, что общество в 2013 году начислило собственникам многоквартирного дома плату за услугу "отопление" больше, чем уплачено ООО "СТК" на 357 627,15 руб.
Указанные обстоятельства установлены Инспекцией из представленных обществом документов для документальной проверки.
Оснований не доверять расчетам Управления, базирующимся на первичных данных учета тепловой энергии и применении формул Правил N 307, у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, выводы Управления ГЖИ о наличии у ЗАО "УЖК "Урал-СТ" обязанности по проведению корректировки платы за "отопление" за 2013 год в соответствии с подп. "б" п. 21, подп. 3 п. 2 прил. N 2 к Правилам N 307 собственникам/нанимателям жилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Садовая, 5 являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям законодательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все необходимые сведения для проведения корректировки у общества имелись на момент выдачи предписания, препятствий для проведения корректировки, а также законных оснований, позволяющих управляющей организации удерживать излишне уплаченные гражданами в течение года денежные средства за коммунальную услугу, не имеется.
В предписании установлен достаточный срок для устранения обществом выявленных нарушений - до 06.07.2015, то есть более двух месяцев с даты выдачи предписания.
Оспариваемое предписание апелляционный суд признает исполнимым, содержащим четко сформулированное требование о необходимости обеспечить проведение корректировки платы за отопление за 2013 год. В предписании имеется ссылка на номер и дату составления акта, предписание и акт были вручены представителю общества.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; данные доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку представленная электронная копия платежного поручения N 749606 от 02.11.2015 не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины. Подлинник платежного поручения в материалы дела не представлен.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2015 года по делу N А60-32263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот рублей) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 17АП-16334/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-32263/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. N 17АП-16334/2015-АК
Дело N А60-32263/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Грибиниченко О.Г. Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ": не явились;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 октября 2015 года
по делу N А60-32263/2015, принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "Урал-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
о признании недействительным предписания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая Жилищная Компания "Урал-СТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (в настоящее время - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-11-03-58 от 27.04.2015 об устранении выявленных нарушений как несоответствующего жилищному законодательству.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 (резолютивная часть объявлена 25.09.2015) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о незаконности предписания, указывает, что в данном случае оснований для проведения корректировки не имеется, поскольку необходимой предпосылкой для проведения корректировки является бесперебойное функционирование общедомового прибора учета в течение 12 месяцев. Обществом в ходе проверки представлены документы, подтверждающие, что прибор учета не все 12 месяцев в течение года работал бесперебойно и не был допущен к расчету ресурсоснабжающей организацией, то есть показатель V{\sub t (среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год), необходимый для начисления платы по формуле N 7 перед проведением корректировки, за 2013 год отсутствует.
Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты к материалам дела судом не приобщаются, поскольку доказательствами по делу не являются и преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеют.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением ГЖИ на основании приказа от 23.03.2015 N 29-11-01-63 и обращений жителей дома N 5 по улице Садовая в городе Екатеринбурге проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" обязательных требований к определению размера платы за коммунальные услуги собственникам помещений. Итоги проверки оформлены актом проверки N 29-11-02-64 от 27.04.2015.
В ходе проверки были выявлены нарушения подп. "б" п. 21, подп. 3 п. 2 прил. N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а именно: не проведена корректировка размера платы за коммунальную услугу "отопление" исходя из фактического объема потребленной тепловой энергии за 2013 год.
Управлением ГЖИ вынесено предписание N 29-11-03-58 от 27.04.2015 об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, которым заявителю предписано провести корректировку платы за коммунальную услугу "отопление" за 2013 год исходя из фактического потребления ресурса собственникам/нанимателям многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Садовая, д. 5. Срок выполнения предписания - до 06.07.2015. Письмом от 20.08.2015 N 29-01-82-12184 срок исполнения предписания продлен до 15.10.2015.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным, обосновывая свою позицию тем, что, поскольку в 2013 году общедомовой прибор учета тепловой энергии работал некорректно, определить среднемесячный объем потребления тепловой энергии невозможно, основания и возможность для начисления платы в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307 и проведения корректировки платы за услугу "отопление" по проверенному дому за 2013 год отсутствуют.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, мотивируя решение выводом об отсутствии совокупности оснований для признания предписания недействительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области на дату проведения проверки являлось исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области (Постановление Правительства Свердловской области от 28.03.2012 N 322-ПП).
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" признаны утратившими силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, за исключением пунктов в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пунктов приложения N 2 к указанным Правилам, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению. Правила N 307 применяются до 01.07.2016.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2012 N 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах" установлено применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).
Из материалов дела следует, что ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Садовая, 5; в данном МКД установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию от 15.10.2008, представлен акт повторного допуска УКУТ за период с 01.10.2012 по 01.10.2013.
При наличии в доме установленного общедомового прибора учета тепловой энергии общество обязано производить расчет платы за коммунальную услугу в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307, а также производить корректировку платы за отопление 1 раз в год.
ООО "УЖК "УРАЛ-СТ" в 2013 году производило начисление платы за коммунальную услугу "отопление" собственникам помещений в указанном доме исходя из норматива потребления 0,033 Гкал/кв. м. При этом, корректировка платы за указанную услугу не проводилась в связи с тем, что в отдельные месяцы года прибор учета тепловой энергии работал некорректно, показания не приняты к расчетам ресурсоснабжающей организацией.
Ресурсоснабжающая организация ООО "СТК" ежемесячно выставляла управляющей организации счета исходя из фактических объемов потребления по показаниям прибора учета. Как следует из расчетных ведомостей ООО "СТК", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Садовая, д. 5 ежемесячно в отопительный сезон (с января 2013 по декабрь 2013) выставлялась плата за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение исходя из разных объемов потребления тепловой энергии, а не исходя из норматива потребления.
Инспекцией на основании данных расчетных ведомостей установлено, что рассчитываясь с ресурсоснабжающей организацией за объемы фактически потребленного ресурса по данным прибора учета, управляющая компания в 2013 году производило начисление платы за отопление жильцам дома по нормативу 0,033 Гкал/кв. м.
Общество указывает, что в отдельные месяцы года общедомовой прибор учета тепловой энергии работал некорректно, что послужило основанием для начисления платы за услугу отопление исходя из утвержденных нормативов.
Данная позиция является ошибочной по следующим основаниям.
В соответствии с п. 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета, входящих в состав узлов учета (п. 6 Правил N 1034).
В силу п. 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (п. 72 Правил N 1034).
Действующими в спорный период Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, определяющими допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, порядок его эксплуатации, предусматривалось, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла у учета (п. 9.10 Правил).
В соответствии с п. 5.4 договора энергоснабжения N 51899 от 01.01.2011, заключенного с ООО "СТК", при неисправности УКУТ абонента, либо при нарушении абонентом установленных договором сроков предоставления в ЭСО (энергоснабжающая организация) показаний приборов учета, независимо от причины несвоевременной сдачи, ЭСО (энергоснабжающая организация) проводит начисление за отпущенные теплоэнергоресурсы согласно п. 2.1.3 настоящего договора, без последующего перерасчета, а именно, расчетным методом в соответствии с Правилами N 307 по нормативу потребления.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что прибор учета находился в неисправном состоянии, ЗАО "УЖК "Урал-СТ" в ходе проверки и в материалы настоящего дела не представило.
Кроме того, пункты 21 и 22 Правил N 307 не освобождают исполнителя услуг от проведения корректировки платы за коммунальную услугу "отопление" в случае: неисправности прибора учет в отдельные месяцы, несвоевременного представления сведений по приборам учета в ресурсоснабжающую организацию.
В акте и предписании претензии Управления ГЖИ к управляющей организации сводятся к тому, что общество начислило и предъявило собственникам помещений плату за услугу "отопление" за 2013 год по утвержденному нормативу на иную сумму, чем по показаниям общедомового прибора учета за этот период на нужды отопления; корректировка платы за услугу "отопление" за 2013 год обществом не произведена.
Управлением ГЖИ в ходе проверки установлено и отражено в акте, что общество в 2013 году начислило собственникам многоквартирного дома плату за услугу "отопление" больше, чем уплачено ООО "СТК" на 357 627,15 руб.
Указанные обстоятельства установлены Инспекцией из представленных обществом документов для документальной проверки.
Оснований не доверять расчетам Управления, базирующимся на первичных данных учета тепловой энергии и применении формул Правил N 307, у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, выводы Управления ГЖИ о наличии у ЗАО "УЖК "Урал-СТ" обязанности по проведению корректировки платы за "отопление" за 2013 год в соответствии с подп. "б" п. 21, подп. 3 п. 2 прил. N 2 к Правилам N 307 собственникам/нанимателям жилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Садовая, 5 являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям законодательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все необходимые сведения для проведения корректировки у общества имелись на момент выдачи предписания, препятствий для проведения корректировки, а также законных оснований, позволяющих управляющей организации удерживать излишне уплаченные гражданами в течение года денежные средства за коммунальную услугу, не имеется.
В предписании установлен достаточный срок для устранения обществом выявленных нарушений - до 06.07.2015, то есть более двух месяцев с даты выдачи предписания.
Оспариваемое предписание апелляционный суд признает исполнимым, содержащим четко сформулированное требование о необходимости обеспечить проведение корректировки платы за отопление за 2013 год. В предписании имеется ссылка на номер и дату составления акта, предписание и акт были вручены представителю общества.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; данные доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку представленная электронная копия платежного поручения N 749606 от 02.11.2015 не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины. Подлинник платежного поручения в материалы дела не представлен.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2015 года по делу N А60-32263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот рублей) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)