Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2017 года по делу N А57-3293/2017, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жил-Строй-Сервис", г. Вольск
к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов
о взыскании задолженности, в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась общество с ограниченной ответственностью "Жил-Строй-Сервис" (далее - ООО "Жил-Строй-Сервис", истец) с исковым заявлением к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ в СО) о взыскании 46214,95 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2017 года по делу N А57-3293/2017 с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в СО за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Жил-Строй-Сервис" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 36960 руб. 91 коп., за капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, отопления в размере 9254 руб. 04 коп., расходы по оплаченной госпошлине в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФАУГИ в СО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что управление не было извещено о проведении собрания собственников о принятии решения о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме. Истцом не представлены документы, подтверждающие право истца производить техническое обслуживание общего имущества дома, истцом также не представлен перечень выполненных работ, расчет долга за техническое обслуживание.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 09.06.2012 решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования по адресу: г. Вольск, ул. Ленина, д. 240 в качестве управляющей организации было избрано ООО "Жил-Строй-Сервис", что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 09.06.2012.
Собственником нежилого помещения общей площадью 115,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Вольск, ул. Ленина, д. 240, является Российская Федерация, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 64/196/4001/2016-1711 от 09.11.2016.
Полномочия собственника на территории Саратовской области осуществляет территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.
Ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, обязательств по внесению ежемесячных взносов на содержание общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, а также определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 N ВАС-17947/10, от 23.03.2011 N ВАС-3145/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно нормам действующего законодательства, размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом выполненных работ апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением от 09.11.2010 N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отсутствие договора с истцом на техническое обслуживание, расчет долга не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку отсутствие такого договора не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что управление не было извещено о проведении собрания собственников о принятии решения о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, не имеет правового значения, поскольку для оспаривания решений собраний собственников многоквартирных домов предусмотрен иной порядок и является самостоятельным требованием рассмотрения дела в суде.
Судом установлено, что задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составляет 36960 руб. 91 коп., за капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, отопления - 9254 руб. 04 коп.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оплата ответчиком задолженности не произведена. Доказательств невозможности оплаты долга ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер.
Удовлетворяя иск, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 36960 руб. 91 коп., за капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, отопления в размере 9254 руб. 04 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2017 года по делу N А57-3293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 12АП-9984/2017 ПО ДЕЛУ N А57-3293/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N А57-3293/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2017 года по делу N А57-3293/2017, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жил-Строй-Сервис", г. Вольск
к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов
о взыскании задолженности, в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась общество с ограниченной ответственностью "Жил-Строй-Сервис" (далее - ООО "Жил-Строй-Сервис", истец) с исковым заявлением к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ в СО) о взыскании 46214,95 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2017 года по делу N А57-3293/2017 с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в СО за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Жил-Строй-Сервис" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 36960 руб. 91 коп., за капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, отопления в размере 9254 руб. 04 коп., расходы по оплаченной госпошлине в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФАУГИ в СО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что управление не было извещено о проведении собрания собственников о принятии решения о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме. Истцом не представлены документы, подтверждающие право истца производить техническое обслуживание общего имущества дома, истцом также не представлен перечень выполненных работ, расчет долга за техническое обслуживание.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 09.06.2012 решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования по адресу: г. Вольск, ул. Ленина, д. 240 в качестве управляющей организации было избрано ООО "Жил-Строй-Сервис", что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 09.06.2012.
Собственником нежилого помещения общей площадью 115,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Вольск, ул. Ленина, д. 240, является Российская Федерация, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 64/196/4001/2016-1711 от 09.11.2016.
Полномочия собственника на территории Саратовской области осуществляет территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.
Ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, обязательств по внесению ежемесячных взносов на содержание общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, а также определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 N ВАС-17947/10, от 23.03.2011 N ВАС-3145/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно нормам действующего законодательства, размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом выполненных работ апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением от 09.11.2010 N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отсутствие договора с истцом на техническое обслуживание, расчет долга не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку отсутствие такого договора не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что управление не было извещено о проведении собрания собственников о принятии решения о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, не имеет правового значения, поскольку для оспаривания решений собраний собственников многоквартирных домов предусмотрен иной порядок и является самостоятельным требованием рассмотрения дела в суде.
Судом установлено, что задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составляет 36960 руб. 91 коп., за капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, отопления - 9254 руб. 04 коп.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оплата ответчиком задолженности не произведена. Доказательств невозможности оплаты долга ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер.
Удовлетворяя иск, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 36960 руб. 91 коп., за капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, отопления в размере 9254 руб. 04 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2017 года по делу N А57-3293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)