Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Хасановой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску товарищества собственников жилья "ОРДЖОНИКИДЗЕ, 19" (ИНН 6686048283, ОГРН 1146686008952)
к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (ИНН 7729705354, ОГРН 1127746172080)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Антонов Александр Семенович (ИНН 667109671830, ОГРН 304667123700152)
о взыскании 101183 руб. 79 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Н.А. Денисова, представитель по доверенности от 01.03.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица, не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Товарищество собственников жилья "ОРДЖОНИКИДЗЕ 19" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" о взыскании 101183 руб. 79 коп. - неосновательное обогащение за пользование фасадом МКД в период с 26.08.2015 по 29.02.2016.
Определением суда от 30 марта 2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.
От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду того, что между ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" и ИП Антоновым А.С. (арендодатель) 15.04.2014 заключен договор аренды в отношении нежилого помещения 66/77, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Орджоникидзе, д. 19, в связи с чем, по мнению ответчика, бремя несения издержек за использование фасада многоквартирного дома и мест общего пользования должен нести именно ИП Антонов А.С.
Отзыв приобщен к материалам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в предварительном судебном заседании представил возражение на отзыв, в котором указал, что нежилое помещение, в отношении которого между ответчиком и ИП Антоновым А.С. заключен договор от 18.04.2014, относится к общедолевой собственности и не является единоличной собственностью И.П. Антонова А.С. на основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Кроме того, как пояснил истец, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-61/2016 не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела, так как в рамках дела N А60-61/2016 рассматривался вопрос об обязанности ИП Антонова А.С. оплачивать коммунальные и иные услуги, предусмотренные ст. 154 ЖК РФ. Также истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" о замене ненадлежащего ответчика.
Возражение приобщено к материалам дела.
Определением суда от 17.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Антонов Александр Семенович.
Представитель истца в судебном заседании 12.07.2016 настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание 12.07.2016 не явились, документов по существу заявленных требований не представили.
Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" о замене ненадлежащего ответчика суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку истец на замену ответчика не согласился (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 24.04.2014, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзе 19, осуществляет ТСЖ товарищества собственников жилья "ОРДЖОНИКИДЗЕ, 19".
Протоколом N 19 от 26.08.2015 собственники помещений в многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзе 19 путем приняли решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" части фасада для размещения:
1) рекламная вывеска, размером: 57 * 1 = 57 кв. м,
2) вентиляция, размером 2,3 * 2,3 = 5,29 кв. м,
3) кондиционеры 0,5 кв. м,
4) вытяжка 0,5 кв. м,
5) труба от вытяжки и вентиляции по высоте дома 2,4 кв. м.
Стоимость аренды мест общего пользования (фасад) - 250 руб. 00 коп. за 1 кв. м.
Письмом N 81 от 01.10.2015 ответчику направлен договор аренды фасада N 01/15 от 26.08.2015.
Ответчик отказался подписывать данный договор, не согласившись со стоимостью 1 кв. м, а также в связи с тем, что данную оплату вносит в рамках договора аренды нежилых помещений от 15.04.2014 с индивидуальным предпринимателем Антоновым А.С.
С учетом того, что ответчик продолжает пользоваться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзе 19, по мнению истца, на его стороне возникло неосновательное обогащение в общей сумме 101183 руб. 79 коп. за период с 26.08.2015 по 29.02.2016, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246, 247 ГК РФ).
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе").
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (пп. 6, 7).
Кроме того, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Наличие установленных законом оснований для размещения рекламной конструкции на торцевом фасаде дома по адресу: Екатеринбург, проспект Орджоникидзе, д. 19, ответчиком не представлено.
Факт пользования фасадом ответчик не отрицает, полагает, что использует его по договору аренды с ИП Антоновым А.С.
Однако с учетом того, что фасад здания МКД относится к общему имуществу собственников согласно названным положениям закона, плату за пользование этим имуществом необходимо осуществлять в адрес собственников помещений МКД. При этом по договору аренды с ИП Антоновым А.С. ответчику передано в пользование только нежилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик пользуется общедолевой собственностью собственников помещений МКД, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 101183 руб. 79 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Таким образом, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в сумме 4036 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (ИНН 7729705354, ОГРН 1127746172080) в пользу товарищества собственников жилья "ОРДЖОНИКИДЗЕ, 19" (ИНН 6686048283, ОГРН 1146686008952) 101183 (сто одна тысяча сто восемьдесят три) руб. 79 коп. - неосновательное обогащение.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (ИНН 7729705354, ОГРН 1127746172080) в пользу товарищества собственников жилья "ОРДЖОНИКИДЗЕ, 19" (ИНН 6686048283, ОГРН 1146686008952) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4036 (четыре тысячи тридцать шесть) руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.МАТУЩАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.07.2016 ПО ДЕЛУ N А60-13507/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2016 г. по делу N А60-13507/2016
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Хасановой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску товарищества собственников жилья "ОРДЖОНИКИДЗЕ, 19" (ИНН 6686048283, ОГРН 1146686008952)
к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (ИНН 7729705354, ОГРН 1127746172080)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Антонов Александр Семенович (ИНН 667109671830, ОГРН 304667123700152)
о взыскании 101183 руб. 79 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Н.А. Денисова, представитель по доверенности от 01.03.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица, не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Товарищество собственников жилья "ОРДЖОНИКИДЗЕ 19" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" о взыскании 101183 руб. 79 коп. - неосновательное обогащение за пользование фасадом МКД в период с 26.08.2015 по 29.02.2016.
Определением суда от 30 марта 2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.
От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду того, что между ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" и ИП Антоновым А.С. (арендодатель) 15.04.2014 заключен договор аренды в отношении нежилого помещения 66/77, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Орджоникидзе, д. 19, в связи с чем, по мнению ответчика, бремя несения издержек за использование фасада многоквартирного дома и мест общего пользования должен нести именно ИП Антонов А.С.
Отзыв приобщен к материалам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в предварительном судебном заседании представил возражение на отзыв, в котором указал, что нежилое помещение, в отношении которого между ответчиком и ИП Антоновым А.С. заключен договор от 18.04.2014, относится к общедолевой собственности и не является единоличной собственностью И.П. Антонова А.С. на основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Кроме того, как пояснил истец, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-61/2016 не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела, так как в рамках дела N А60-61/2016 рассматривался вопрос об обязанности ИП Антонова А.С. оплачивать коммунальные и иные услуги, предусмотренные ст. 154 ЖК РФ. Также истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" о замене ненадлежащего ответчика.
Возражение приобщено к материалам дела.
Определением суда от 17.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Антонов Александр Семенович.
Представитель истца в судебном заседании 12.07.2016 настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание 12.07.2016 не явились, документов по существу заявленных требований не представили.
Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" о замене ненадлежащего ответчика суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку истец на замену ответчика не согласился (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 24.04.2014, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзе 19, осуществляет ТСЖ товарищества собственников жилья "ОРДЖОНИКИДЗЕ, 19".
Протоколом N 19 от 26.08.2015 собственники помещений в многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзе 19 путем приняли решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" части фасада для размещения:
1) рекламная вывеска, размером: 57 * 1 = 57 кв. м,
2) вентиляция, размером 2,3 * 2,3 = 5,29 кв. м,
3) кондиционеры 0,5 кв. м,
4) вытяжка 0,5 кв. м,
5) труба от вытяжки и вентиляции по высоте дома 2,4 кв. м.
Стоимость аренды мест общего пользования (фасад) - 250 руб. 00 коп. за 1 кв. м.
Письмом N 81 от 01.10.2015 ответчику направлен договор аренды фасада N 01/15 от 26.08.2015.
Ответчик отказался подписывать данный договор, не согласившись со стоимостью 1 кв. м, а также в связи с тем, что данную оплату вносит в рамках договора аренды нежилых помещений от 15.04.2014 с индивидуальным предпринимателем Антоновым А.С.
С учетом того, что ответчик продолжает пользоваться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзе 19, по мнению истца, на его стороне возникло неосновательное обогащение в общей сумме 101183 руб. 79 коп. за период с 26.08.2015 по 29.02.2016, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246, 247 ГК РФ).
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе").
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (пп. 6, 7).
Кроме того, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Наличие установленных законом оснований для размещения рекламной конструкции на торцевом фасаде дома по адресу: Екатеринбург, проспект Орджоникидзе, д. 19, ответчиком не представлено.
Факт пользования фасадом ответчик не отрицает, полагает, что использует его по договору аренды с ИП Антоновым А.С.
Однако с учетом того, что фасад здания МКД относится к общему имуществу собственников согласно названным положениям закона, плату за пользование этим имуществом необходимо осуществлять в адрес собственников помещений МКД. При этом по договору аренды с ИП Антоновым А.С. ответчику передано в пользование только нежилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик пользуется общедолевой собственностью собственников помещений МКД, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 101183 руб. 79 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Таким образом, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в сумме 4036 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (ИНН 7729705354, ОГРН 1127746172080) в пользу товарищества собственников жилья "ОРДЖОНИКИДЗЕ, 19" (ИНН 6686048283, ОГРН 1146686008952) 101183 (сто одна тысяча сто восемьдесят три) руб. 79 коп. - неосновательное обогащение.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (ИНН 7729705354, ОГРН 1127746172080) в пользу товарищества собственников жилья "ОРДЖОНИКИДЗЕ, 19" (ИНН 6686048283, ОГРН 1146686008952) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4036 (четыре тысячи тридцать шесть) руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.МАТУЩАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)