Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б. - Т. по доверенности, поступившую 05 июня 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу по иску Б. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2015 года по дату вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере ***, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что 26 июля 2013 года Управлением Росреестра по городу Москве была произведена государственная регистрация заключенного между сторонами договора N М2183/10 участия в долевом строительстве от 25 июня 2013 года. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в срок не позднее 30 сентября 2015 года передать объект долевого строительства Б. Свои обязательства по договору истица исполнила надлежащим образом, оплатив указанную в договоре стоимость в полном объеме в установленный договором срок и доплату за разницу в площади построенного объекта. Окончательная цена договора составила ***. Ответчик нарушил предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства, по состоянию на 25 апреля 2016 года застройщик не уведомлял истицу о завершении строительства жилого дома и получении им разрешения на ввод в дома в эксплуатацию. Двусторонний передаточный акт сторонами не подписан, право собственности Б. на квартиру не оформлено. Направленная в адрес ответчика претензия от 08 декабря 2015 года оставлена без удовлетворения. Просрочка исполнения обязательств составила 208 дней с 01 октября 2015 года по 25 апреля 2016 года.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года постановлено:
Исковые требования Б. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу Б. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Б. - Т. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 июня 2013 года между Б. и ПАО "Авгур Эстейт" заключен договор N М 2183/10 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи деревни Бачурино, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома - передать Б. по передаточному акту объект долевого строительства, а именно трехкомнатную квартиру с условным номером N 10-425, общей площадью 77,60 кв. м, расположенную на 12 этаже, порядковый номер на этаже 28, в секции 8.
Стоимость объекта долевого строительства определена в сумме ***, из расчета ***. за один кв. м.
Застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 сентября 2015 года.
Согласно акту сверки взаиморасчетов к договору от 25 июня 2013 года, по результатам обмера выявлена разница между проектной площадью объекта и фактической, в связи с чем окончательная цена договора составила ***.
Б. обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость объекта долевого строительства.
Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 77-24500-006593-2015 от 30 июня 2015 года, жилой дом по адресу: ***, введен в эксплуатацию 30 июня 2015 года.
07 декабря 2015 года ПАО "Авгур Эстейт" был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.
08 декабря 2015 года Б. направила ответчику претензию об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Суд исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки передачи истице объекта долевого строительства, в связи с чем подлежала начислению неустойка за период с 01 октября 2015 года по 07 декабря 2015 года, в размере ***.
При этом период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд сделал вывод об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до ***.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости, судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере ***. Также в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу Б. с ответчика взыскан штраф в сумме ***.
С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере ***.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа, основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке исследованных судом доказательств, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или норм процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. - Т. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу по иску Б. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 4Г-7323/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 4г/8-7323
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б. - Т. по доверенности, поступившую 05 июня 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу по иску Б. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2015 года по дату вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере ***, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что 26 июля 2013 года Управлением Росреестра по городу Москве была произведена государственная регистрация заключенного между сторонами договора N М2183/10 участия в долевом строительстве от 25 июня 2013 года. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в срок не позднее 30 сентября 2015 года передать объект долевого строительства Б. Свои обязательства по договору истица исполнила надлежащим образом, оплатив указанную в договоре стоимость в полном объеме в установленный договором срок и доплату за разницу в площади построенного объекта. Окончательная цена договора составила ***. Ответчик нарушил предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства, по состоянию на 25 апреля 2016 года застройщик не уведомлял истицу о завершении строительства жилого дома и получении им разрешения на ввод в дома в эксплуатацию. Двусторонний передаточный акт сторонами не подписан, право собственности Б. на квартиру не оформлено. Направленная в адрес ответчика претензия от 08 декабря 2015 года оставлена без удовлетворения. Просрочка исполнения обязательств составила 208 дней с 01 октября 2015 года по 25 апреля 2016 года.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года постановлено:
Исковые требования Б. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу Б. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Б. - Т. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 июня 2013 года между Б. и ПАО "Авгур Эстейт" заключен договор N М 2183/10 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи деревни Бачурино, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома - передать Б. по передаточному акту объект долевого строительства, а именно трехкомнатную квартиру с условным номером N 10-425, общей площадью 77,60 кв. м, расположенную на 12 этаже, порядковый номер на этаже 28, в секции 8.
Стоимость объекта долевого строительства определена в сумме ***, из расчета ***. за один кв. м.
Застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 сентября 2015 года.
Согласно акту сверки взаиморасчетов к договору от 25 июня 2013 года, по результатам обмера выявлена разница между проектной площадью объекта и фактической, в связи с чем окончательная цена договора составила ***.
Б. обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость объекта долевого строительства.
Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 77-24500-006593-2015 от 30 июня 2015 года, жилой дом по адресу: ***, введен в эксплуатацию 30 июня 2015 года.
07 декабря 2015 года ПАО "Авгур Эстейт" был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.
08 декабря 2015 года Б. направила ответчику претензию об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Суд исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки передачи истице объекта долевого строительства, в связи с чем подлежала начислению неустойка за период с 01 октября 2015 года по 07 декабря 2015 года, в размере ***.
При этом период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд сделал вывод об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до ***.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости, судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере ***. Также в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу Б. с ответчика взыскан штраф в сумме ***.
С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере ***.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа, основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке исследованных судом доказательств, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или норм процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. - Т. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу по иску Б. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)