Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано на ненадлежащее исполнение собственником помещения обязанности по внесению спорных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Энергостроитель" к Т. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения ответчика Т. и ее представителя Г., судебная коллегия
товарищество собственников жилья "Энергостроитель" (далее ТСЖ) обратилось к Т. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с <...> года по <...> года в размере 149113 руб. 16 коп., пени - 35612 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд неправомерно отнес произведенные ею в спорный период коммунальные платежи на погашение ранее образовавшейся задолженности, тогда как они, по ее мнению, подлежали учету как текущие платежи. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определил задолженность за сроками исковой давности. Считает, что пени судом исчислены неверно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность решение суда первой инстанции.
Ответчик и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Т. является собственником квартиры <...> в доме <...> корп. <...> по <...> в <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Энергостроитель" с <...> года.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Как следует из расчета, представленного стороной истца, задолженность Т. составила 149113 руб. 16 коп., а также пени - 35612 руб.
Дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период и пени.
Проверяя довод апелляционной жалобы об отнесении судом платежей, произведенных ответчиком в спорный период в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее, судебная коллегия исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, в течение всего спорного периода Т. плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась нерегулярно и, в некоторых случаях в размере, превышающем сумму ежемесячного платежа.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между сторонами о зачислении излишне внесенных Т. сумм в счет аванса по будущим платежам за содержание жилья и коммунальные услуги. В силу чего кредитор обоснованно относил такие платежи, в момент их поступления, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик произвел оплату за коммунальные услуги на основании квитанций, выставляемых истцом ежемесячно, в частности, произведены оплаты:
- за <...> года в размере 4 000 руб., за <...> года - 2500 руб., за <...> года - 5300 руб., за <...> года - 5500 руб., за <...> - 6000 руб., за <...> года - 5 474 руб. 05 коп., за <...> года - 6000 руб., за <...> года - 10000 руб.;
- за <...> года - 5000 руб., за <...> года - 5 000 руб., за <...> года - 4500 руб., за <...> года - 4000 руб., за <...> года - 2000 руб., за <...> года - 3200 руб., за <...> года - 1500 руб.;
- за <...> года - 5200 руб., за <...> года - 4100 руб., за <...> года - 7000 руб., за <...> года - 10000 руб.
При таких обстоятельствах, правовых оснований у ТСЖ относить внесенные ответчиком суммы в размере равном либо меньшем текущему платежу в счет ранее образовавшейся задолженности не имелось, поскольку данные платежи, внесенные по квитанциям за конкретный месяц, подлежали зачету в текущие платежи. Исключения составляют месяцы, когда плата по квитанциям превышала текущий платеж (<...> года, <...>, <...> года, <...> года, <...> года, <...>).
В данном случае, поскольку ответчик не указывал назначение платежа в размере, превышающем текущий платеж, то истец вправе был суммы, превышающие текущий платеж, направить на погашение ранее образовавшейся задолженности.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы ответчика об оплате задолженности в спорный период по каналу приема платежа Сбербанк-онлайн, поскольку в данном платеже отсутствует месяц (назначение платежа), на который следует относить денежные средства, поэтому данные средства следует относить в счет исполнения ранее возникших обязательств по оплате коммунальных услуг.
Таким образом, задолженность Т. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период, с учетом частичного зачета сумм переплат в счет погашения ранее возникших обязательств, составляет 74327 руб. 35 коп. (начислено 149113,16 - 74785,81 оплачено).
Заявленную к взысканию истцом неустойку судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить ее размер до 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, установив подлежащей взысканию с Т. сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 74327 руб. 35 коп., неустойки - 10 000 руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения фактически понесенных им расходов по оплате государственной пошлины 2 001 руб. 75 коп.
При таких данных, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части изменения размера взысканной задолженности и судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017 изменить, уменьшив сумму взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Т. в пользу ТСЖ "Энергостроитель" за период с <...> по <...> до 74327 руб. 35 коп., размер пени за просрочку оплаты до 10000 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины до 2001 руб. 75 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9393/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано на ненадлежащее исполнение собственником помещения обязанности по внесению спорных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-9393/2017
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Энергостроитель" к Т. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения ответчика Т. и ее представителя Г., судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Энергостроитель" (далее ТСЖ) обратилось к Т. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с <...> года по <...> года в размере 149113 руб. 16 коп., пени - 35612 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд неправомерно отнес произведенные ею в спорный период коммунальные платежи на погашение ранее образовавшейся задолженности, тогда как они, по ее мнению, подлежали учету как текущие платежи. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определил задолженность за сроками исковой давности. Считает, что пени судом исчислены неверно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность решение суда первой инстанции.
Ответчик и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Т. является собственником квартиры <...> в доме <...> корп. <...> по <...> в <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Энергостроитель" с <...> года.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Как следует из расчета, представленного стороной истца, задолженность Т. составила 149113 руб. 16 коп., а также пени - 35612 руб.
Дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период и пени.
Проверяя довод апелляционной жалобы об отнесении судом платежей, произведенных ответчиком в спорный период в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее, судебная коллегия исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, в течение всего спорного периода Т. плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась нерегулярно и, в некоторых случаях в размере, превышающем сумму ежемесячного платежа.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между сторонами о зачислении излишне внесенных Т. сумм в счет аванса по будущим платежам за содержание жилья и коммунальные услуги. В силу чего кредитор обоснованно относил такие платежи, в момент их поступления, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик произвел оплату за коммунальные услуги на основании квитанций, выставляемых истцом ежемесячно, в частности, произведены оплаты:
- за <...> года в размере 4 000 руб., за <...> года - 2500 руб., за <...> года - 5300 руб., за <...> года - 5500 руб., за <...> - 6000 руб., за <...> года - 5 474 руб. 05 коп., за <...> года - 6000 руб., за <...> года - 10000 руб.;
- за <...> года - 5000 руб., за <...> года - 5 000 руб., за <...> года - 4500 руб., за <...> года - 4000 руб., за <...> года - 2000 руб., за <...> года - 3200 руб., за <...> года - 1500 руб.;
- за <...> года - 5200 руб., за <...> года - 4100 руб., за <...> года - 7000 руб., за <...> года - 10000 руб.
При таких обстоятельствах, правовых оснований у ТСЖ относить внесенные ответчиком суммы в размере равном либо меньшем текущему платежу в счет ранее образовавшейся задолженности не имелось, поскольку данные платежи, внесенные по квитанциям за конкретный месяц, подлежали зачету в текущие платежи. Исключения составляют месяцы, когда плата по квитанциям превышала текущий платеж (<...> года, <...>, <...> года, <...> года, <...> года, <...>).
В данном случае, поскольку ответчик не указывал назначение платежа в размере, превышающем текущий платеж, то истец вправе был суммы, превышающие текущий платеж, направить на погашение ранее образовавшейся задолженности.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы ответчика об оплате задолженности в спорный период по каналу приема платежа Сбербанк-онлайн, поскольку в данном платеже отсутствует месяц (назначение платежа), на который следует относить денежные средства, поэтому данные средства следует относить в счет исполнения ранее возникших обязательств по оплате коммунальных услуг.
Таким образом, задолженность Т. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период, с учетом частичного зачета сумм переплат в счет погашения ранее возникших обязательств, составляет 74327 руб. 35 коп. (начислено 149113,16 - 74785,81 оплачено).
Заявленную к взысканию истцом неустойку судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить ее размер до 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, установив подлежащей взысканию с Т. сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 74327 руб. 35 коп., неустойки - 10 000 руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения фактически понесенных им расходов по оплате государственной пошлины 2 001 руб. 75 коп.
При таких данных, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части изменения размера взысканной задолженности и судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017 изменить, уменьшив сумму взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Т. в пользу ТСЖ "Энергостроитель" за период с <...> по <...> до 74327 руб. 35 коп., размер пени за просрочку оплаты до 10000 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины до 2001 руб. 75 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)