Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапрыкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района соколиная гора" к А.Р., А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - возвратить заявителю, со всеми приложениями,
ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" обратилось в суд с иском к Антонову Р.А., А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 99433,89 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1591,51 руб.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчиков в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о наличии определений мирового судьи об отказе в принятии заявлений о вынесении судебных приказов в отношении других граждан, на законность обжалуемого определения не влияют.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с принятым судебным постановлением, что не может служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36490/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвращено заявителю.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36490
Судья: Сапрыкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района соколиная гора" к А.Р., А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - возвратить заявителю, со всеми приложениями,
установила:
ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" обратилось в суд с иском к Антонову Р.А., А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 99433,89 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1591,51 руб.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчиков в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о наличии определений мирового судьи об отказе в принятии заявлений о вынесении судебных приказов в отношении других граждан, на законность обжалуемого определения не влияют.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с принятым судебным постановлением, что не может служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)