Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 апреля 2016 года по делу N А44-10680/2015 (судья Самарин А.Д.),
общество с ограниченной ответственностью "Новый Свет" (место нахождения: г. Боровичи, Новгородская область; ИНН 5320020823, ОГРН 1085331000370; далее - ООО "Новый Свет") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс плюс" (место нахождения: г. Боровичи, Новгородская обл.; ИНН 5320019296, ОГРН 1065331013989; далее - ООО "Комплекс плюс") о взыскании 67 810 руб. 37 коп., в том числе 65 542 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 2268 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 67 810 руб. 37 коп., в том числе 65 542 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 2268 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2712 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Комплекс плюс" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что собственники многоквартирного дома по адресу: г. Боровичи, ул. О. Кошевого, д. 7, наделили ООО "Новый Свет" полномочиями по истребованию у ООО "Комплекс плюс" денежных средств, накопленных по статье "капитальный ремонт".
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Комплекс Плюс" в период до 12.04.2015 оказывало услуги по управлению жилым домом по адресу: г. Боровичи, ул. О. Кошевого, д. 7, и осуществляло сбор платежей на его капитальный ремонт.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом от 12.04.2015 N 1, об избрании ООО "Новый Свет" в качестве новой управляющей организации названным многоквартирным домом.
Договор управления многоквартирным домом с ООО "Новый Свет" заключен 01.05.2015.
Согласно письму ООО "Комплекс плюс" от 17.04.2015 N 156 по состоянию на 01.01.2015 размер собранных средств жильцов дома по статье "капитальный ремонт" составил 65 542 руб. 37 коп.
Письмом от 24.06.2015 N 22/15 ООО "Новый Свет" предложило ООО "Комплекс Плюс" произвести перечисление денежных средств, собранных жильцами дома N 7 по ул. О. Кошевого г. Боровичи по статье "капитальный ремонт" в размере 65 542 руб. 37 коп., на счет ООО "Новый Свет", а также предоставить информацию о размере собранных денежных средств за период с 01.01.2015 по 01.05.2015.
Вместе с тем ООО "Комплекс Плюс" перечисление денежных средств ООО "Новый Свет" не произвело.
Из протокола общего собрания собственников помещений спорного дома от 11.12.2015 N 2 усматривается, что по третьему вопросу повестки дня собрания принято решение о предоставлении ООО "Новый Свет" права представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в судебных органах, в том числе при истребовании с ООО "Комплекс Плюс" ранее собранных с жильцов и не освоенных средств по статье "капитальный ремонт" в размере 65 542 руб. 37 коп.
ООО "Новый Свет" на основании упомянутого решения обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
В части 9 статьи 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
В силу статьи 154 указанного Кодекса структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счет оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Поскольку договор управления с ответчиком расторгнут на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 12.04.2015 N 1, то у последнего возникла обязанность по передаче денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.
Так как ответчик не представил доказательств расходования денежных средств в сумме 65 542 руб. 37 коп., предназначенных для целей капитального ремонта дома, суд первой инстанции правомерно взыскал эти средства с прежней управляющей компании, поскольку данные средства, в силу статей 154, 155, 158 ЖК РФ, носят целевой характер, не поступают в собственность управляющей компании и не могут быть потрачены последней на какие-либо иные нужды.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству. Оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, что ниже действующих в спорный период ставок.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 апреля 2016 года по делу N А44-10680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс плюс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс плюс" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N А44-10680/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N А44-10680/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 апреля 2016 года по делу N А44-10680/2015 (судья Самарин А.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый Свет" (место нахождения: г. Боровичи, Новгородская область; ИНН 5320020823, ОГРН 1085331000370; далее - ООО "Новый Свет") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс плюс" (место нахождения: г. Боровичи, Новгородская обл.; ИНН 5320019296, ОГРН 1065331013989; далее - ООО "Комплекс плюс") о взыскании 67 810 руб. 37 коп., в том числе 65 542 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 2268 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 67 810 руб. 37 коп., в том числе 65 542 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 2268 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2712 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Комплекс плюс" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что собственники многоквартирного дома по адресу: г. Боровичи, ул. О. Кошевого, д. 7, наделили ООО "Новый Свет" полномочиями по истребованию у ООО "Комплекс плюс" денежных средств, накопленных по статье "капитальный ремонт".
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Комплекс Плюс" в период до 12.04.2015 оказывало услуги по управлению жилым домом по адресу: г. Боровичи, ул. О. Кошевого, д. 7, и осуществляло сбор платежей на его капитальный ремонт.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом от 12.04.2015 N 1, об избрании ООО "Новый Свет" в качестве новой управляющей организации названным многоквартирным домом.
Договор управления многоквартирным домом с ООО "Новый Свет" заключен 01.05.2015.
Согласно письму ООО "Комплекс плюс" от 17.04.2015 N 156 по состоянию на 01.01.2015 размер собранных средств жильцов дома по статье "капитальный ремонт" составил 65 542 руб. 37 коп.
Письмом от 24.06.2015 N 22/15 ООО "Новый Свет" предложило ООО "Комплекс Плюс" произвести перечисление денежных средств, собранных жильцами дома N 7 по ул. О. Кошевого г. Боровичи по статье "капитальный ремонт" в размере 65 542 руб. 37 коп., на счет ООО "Новый Свет", а также предоставить информацию о размере собранных денежных средств за период с 01.01.2015 по 01.05.2015.
Вместе с тем ООО "Комплекс Плюс" перечисление денежных средств ООО "Новый Свет" не произвело.
Из протокола общего собрания собственников помещений спорного дома от 11.12.2015 N 2 усматривается, что по третьему вопросу повестки дня собрания принято решение о предоставлении ООО "Новый Свет" права представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в судебных органах, в том числе при истребовании с ООО "Комплекс Плюс" ранее собранных с жильцов и не освоенных средств по статье "капитальный ремонт" в размере 65 542 руб. 37 коп.
ООО "Новый Свет" на основании упомянутого решения обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
В части 9 статьи 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
В силу статьи 154 указанного Кодекса структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счет оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Поскольку договор управления с ответчиком расторгнут на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 12.04.2015 N 1, то у последнего возникла обязанность по передаче денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.
Так как ответчик не представил доказательств расходования денежных средств в сумме 65 542 руб. 37 коп., предназначенных для целей капитального ремонта дома, суд первой инстанции правомерно взыскал эти средства с прежней управляющей компании, поскольку данные средства, в силу статей 154, 155, 158 ЖК РФ, носят целевой характер, не поступают в собственность управляющей компании и не могут быть потрачены последней на какие-либо иные нужды.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству. Оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, что ниже действующих в спорный период ставок.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 апреля 2016 года по делу N А44-10680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс плюс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс плюс" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)