Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что во время производимых ответчиком ремонтных работ на крыше многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, всю крышу оголили, но сами работы прекратили. В результате данных действий произошел залив квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.М. Мустафаев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Гаджиева Б.Г.,
судей Сидоренко М.И. и Магомедовой А.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале апелляционную жалобу Т.М. на решение Дербентского городского суда от 20 апреля 2016 года, которым постановлено: "Отказать в иске Т.М. к ООО управляющей компании жилищно-эксплуатационный участок "Стандарт", Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о солидарном взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба на ремонтно-восстановительные работы в результате залива <адрес> по проспекту А., 12 в городе Дербенте в сумме 57704 (пятьдесят семь тысяча семьсот четыре) руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяча) руб., услуг по оплате услуг адвоката в размере 25000 (двадцать пять тысяча) руб., компенсации за моральный вред в размере 20000 (двадцать тысяча) руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1754) одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) руб. 08 копеек"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Т.М. и его представителя Т.Г., просивших решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Т.М., объяснение представителя Дагестанского некоммерческого фонда общего имущества в многоквартирных домах "Дагестанский фонд капитального ремонта" по доверенности А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Истец Т.М. обратился в суд с иском к ООО управляющая организация жилищно-эксплуатационный участок "Стандарт", Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта о солидарном взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба на ремонтно-восстановительные работы в результате залива <адрес> по проспекту А., 12 в городе Дербенте в сумме 57704 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., услуг по оплате услуг адвоката в размере 25000 руб., компенсации за моральный вред в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1754.08 руб., мотивируя требования тем, что он на основании свидетельства о государственной регистрации права 05-АА 437492 от 9 сентября 2011 года является собственником <адрес> по проспекту А., 12 в городе Дербенте общей площадью 41.50 кв. м. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. В данной квартире живет его сестра. Во время ремонтных работ на крыше, всю крышу оголили, но сами прекратили работы. Тогда были праздничные дни. Во время затопления сестра сообщила, и сам лично придя в квартиру, убедился, что квартира полностью затапливается, все комнаты, коридор, кухня были затоплены, не успевали набирать в ведра воду. В основном вызовами занималась его мать. Его мать звонила по номерам телефонов, вывешенных во дворе дома, на стенах. Однако никто не стал помогать им. В те дни более недели никаких работ не проводили на крыше, хотя вскрыли полностью. Рядом в жилом доме после вскрытия крышу накрыли брезентом. На его заявление ЖЭУ "Стандарт" дал ответ, что они не виновны в затоплении квартиры, а виновны работники Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта. После этого его мать пригласила комиссию, которая составила акт технического осмотра жилого помещения от 4 августа 2015 года, подписанный инженером отдела по эксплуатации жилого фонда и муниципального контроля МБУ УЖКХ г. Дербент Б.К., юристом Э. и инспектором отдела Госжилинспекции РД по южной зоне Н. Акт составлен с выходом на место в его присутствии. Его квартира была залита по причине демонтажа крыши над всем домом Дагестанским некоммерческим фондом капитального ремонта и несвоевременной установки новой крыши. Однако он регулярно оплачивает взносы за ремонт и обслуживание квартиры. Он считает, что затопление его квартиры произошло по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО управляющая организация ЖЭКУ "Стандарт", которая наняла для проведения капитального ремонта крыши Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта, должна следить за ходом ремонтных работ и отвечать перед жильцами многоквартирного дома. Согласно консалтинговому отчету при осмотре специалиста установлено в связи с затоплением квартиры необходима замена обоев на стенах (снятие, оклейка), шпаклевка потолка со снятием старого слоя, окраска потолка водоэмульсионной краской в два слоя и частичная замена полов из ламината., на что потребуется: в жилой комнате N 1 - 13686 руб., жилой комнате N 2 - 14874 руб., кухне - 3498 руб., всего 32058 руб. Согласно отчету специалиста - оценщика А.Т.Г. причиненный ущерб состоит из ремонтно-строительных работ, необходимых в связи с затоплением квартиры N 15 по проспекту А. 12, с учетом транспортных и прочих накладных расходов, а также стоимости материалов и составляет 57704 руб. За услуги специалиста - оценщика А.Т.М. он оплатил 5000 руб., за услуги представителя адвокату им оплачено 25000 руб. и квитанция к кассовому ордеру N 10 представлена суду, С учетом понесенных расходов общая сумма, подлежащая взысканию составляет 87704 руб. (57704 + 5000). Кроме того, в результате непрофессиональных и безалаберных и безответственных действий ответчиков его семья, начиная с 19 июля 2015 года до середины сентября вынуждена была искать место для ночлега у родственников, терпя неудобства и стеснение. В связи с затоплением квартиры пришлось изыскать денежные средства на ремонтно-восстановительные работы квартиры и мастеров отделочных работ, нанимать мастеров, покупкой строительных материалов, заниматься ремонтом квартиры. Причинен моральный вред, он оценивает на сумму 20000 руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.М. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Однако, в ходе судебного разбирательства, суд не только не спрашивал его согласия о привлечении в качестве ответчика подрядную организацию ООО "Гарант", но даже не спрашивал его мнения. Считает, что привлечение в качестве ответчика подрядной организации ООО "Гарант", не освобождает от ответственности за залив его квартиры управляющую организацию жилищно-эксплуатационный участок "Стандарт" и Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта, указанных им в исковом заявлении в качестве ответчиков. Таким образом, ООО управляющая организация "ЖЭУ Стандарт" и Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта (в лице его руководителя и (или) регионального оператора), являясь обслуживающими организациями обязаны организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.
На заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО Управляющая организация "ЖЭУ Стандарт", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Т.М. является собственником <адрес> по проспекту А. 12 в городе Дербенте согласно свидетельству от 9 сентября 2011 года о государственной регистрации его права на <адрес> по проспекту А. 12 в городе Дербенте.
Т.М., являясь собственником <адрес> жилом <адрес> по проспекту А. в городе Дербенте не вносит плату за капитальный ремонт жилого дома и в этой квартире не живет. Однако он принял на себя обязательство по капитальному ремонту жилого <адрес> по проспекту А. в городе Дербенте.
Судом установлено, и стороны не оспаривают факт о том, что плату за капитальный ремонт собственники квартир в многоквартирных домах вносят Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Согласно ст. 178 ч. 5 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что до начала производства ремонтных работ крыша многоквартирного жилого <адрес> по проспекту А. в городе Дербенте не протекала и <адрес>. не затапливалась.
Ремонт крыши указанного дома проводился на основании рассмотрения заявки комиссии, созданной постановлением главы администрации городского округа "<адрес>" по установлению многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту протокола N от 3 февраля 2015 года рассмотрения результатов мониторинга технического состояния многоквартирного дома в городе Дербенте, <адрес> решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в городе <адрес> А.
Так заключенный 11 июня 2015 года договор подряда N 6 с ООО "Гарант" о ремонте крыши, подвальных помещений, утеплению фасада, капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного <адрес> по проспекту А. в городе Дербенте является доказательством о том, что ответчик предпринимал меры к ремонту крыши в целях недопущения протекания крыши и затопления квартир.
Приведенные истцом в исковом заявлении сведения о том, что в результате прошедших в городе Дербенте дождей в период с 18 по 23 июля 2015 года произошло затопление его квартиры подтверждается письменным ответом на обращение о затоплении квартиры, показаниями свидетелей, актом комиссии о наличии следов затопления и другими доказательствами. Из представленного адвокатом Адиловым Э. письменного ответа МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности" городского округа "город Дербент" от 13 ноября 2015 года видно, что 19 июля 2015 года в 14 часов 5 минут на пульт оперативного дежурного ЕДДС Б.М. (8340-4-57-47) поступило сообщение от гражданки Т.Г. (тел. N), проживающей по проспекту А. 12 <адрес> том, что у нее в квартире течет крыша. В 14 часов 7 минут <дата> информацию передали в ЖЭУ "Стандарт" А.
Ответчик фактически информировал собственников квартир указанного многоквартирного дома о том, кем производятся подрядные работы по капитальному ремонту крыши <адрес> по указанному адресу, ставил их в известность о том, что по интересующим вопросам необходимо сообщить заказчику работ в Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также подрядчику на стенах дома, в подъездах разместили таблички с номерами телефонов, по которым Т.Г. звонила неоднократно, просила принять меры. Однако никаких мер к предотвращению затопления не предприняли, ущерб не возместили.
Истцом представлены в суд распечатки телефонных разговоров за последние несколько месяцев, из которых видно, что она звонила должностному лицу ответчика в город Махачкалу и работнику подрядной организации ООО "Гарант". В результате мать собственника квартиры Т.Г. 4 августа 2015 года вынуждена была обратиться в отдел по эксплуатации жилого фонда и муниципального контроля МБУ УЖКХ г. Дербента и сообщила о затоплении квартиры, впоследствии, в результате непринятия мер ответчиком, привела членов комиссии в квартиру, которые составили акт. Из акта технического осмотра жилого помещения от 4 августа 2015 года, составленного инженером отдела по эксплуатации жилого фонда и муниципального контроля МБУ УЖКХ г. Дербента Б.К., юристом МБУ УЖКХ Э., инспектором отдела Госжилинспекции РД по южной зоне Н., видно, что с выходом на место составили данный акт по адресу: <адрес>. В результате ливневых дождей 19 июля 2015 года имеется подтеки в потолочной части комнат (зале, спальне, кухне). На отделочном слое стен имеются подтеки и смывание обоев, покрытия пола из ламинита местами разбухла и приподнято относительно основания. В данном доме проводится капитальный ремонт крыши, при этом старая кровля демонтирована для установки новой из профнастила. Причиной затопления квартиры истца фактически является демонтаж старой кровли жилого <адрес> по проспекту А. в городе Дербенте и не своевременное завершение подрядчиком ООО "Гарант" начатых ремонтно-восстановительных работ.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что иск о возмещении ущерба предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) функциями регионального оператора являются:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;
3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ, действующей на момент заключения Фондом договора с собственниками, заключения договора подряда с ООО "СибВКстрой" и выполнения работ по капитальному ремонту крыши, а также выявления недостатков выполненных работ, и подлежащей применению к правоотношениям сторон) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.
На основании п. 2 указанной статьи в названной редакции, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.
В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
В соответствии с положениями ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.
Как следует из материалов дела, заключенным между Дагестанским некоммерческим фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах "Заказчиком" и ООО "Гарант" "Подрядчиком" договором подряда от 11.06.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного МКД гарантийный срок определен равным 60 месяцам с даты утверждения акта передачи объекта, при этом предусмотрена обязанность исполнителя (ООО "Гарант") устранить за свой счет недостатки (дефекты), произвести ремонт крыши.
Проанализировав приведенные выше правовые нормы в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет подрядная организация ООО "Гарант", которая является лицом обязанным выполнить необходимые работы по ремонту крыши, а также возместить ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений в соответствии с заключенным договором.
Доводы жалобы фактически направлены на иную правовую оценку выводов суда по делу, с чем судебная коллегия согласиться не может по изложенным выше основаниям.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, нормы которого приведены в решении, правильно истолкованы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дербентского городского суда от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3524/2016
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что во время производимых ответчиком ремонтных работ на крыше многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, всю крышу оголили, но сами работы прекратили. В результате данных действий произошел залив квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-3524\\2016
Судья С.М. Мустафаев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Гаджиева Б.Г.,
судей Сидоренко М.И. и Магомедовой А.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале апелляционную жалобу Т.М. на решение Дербентского городского суда от 20 апреля 2016 года, которым постановлено: "Отказать в иске Т.М. к ООО управляющей компании жилищно-эксплуатационный участок "Стандарт", Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о солидарном взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба на ремонтно-восстановительные работы в результате залива <адрес> по проспекту А., 12 в городе Дербенте в сумме 57704 (пятьдесят семь тысяча семьсот четыре) руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяча) руб., услуг по оплате услуг адвоката в размере 25000 (двадцать пять тысяча) руб., компенсации за моральный вред в размере 20000 (двадцать тысяча) руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1754) одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) руб. 08 копеек"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Т.М. и его представителя Т.Г., просивших решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Т.М., объяснение представителя Дагестанского некоммерческого фонда общего имущества в многоквартирных домах "Дагестанский фонд капитального ремонта" по доверенности А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Истец Т.М. обратился в суд с иском к ООО управляющая организация жилищно-эксплуатационный участок "Стандарт", Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта о солидарном взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба на ремонтно-восстановительные работы в результате залива <адрес> по проспекту А., 12 в городе Дербенте в сумме 57704 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., услуг по оплате услуг адвоката в размере 25000 руб., компенсации за моральный вред в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1754.08 руб., мотивируя требования тем, что он на основании свидетельства о государственной регистрации права 05-АА 437492 от 9 сентября 2011 года является собственником <адрес> по проспекту А., 12 в городе Дербенте общей площадью 41.50 кв. м. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. В данной квартире живет его сестра. Во время ремонтных работ на крыше, всю крышу оголили, но сами прекратили работы. Тогда были праздничные дни. Во время затопления сестра сообщила, и сам лично придя в квартиру, убедился, что квартира полностью затапливается, все комнаты, коридор, кухня были затоплены, не успевали набирать в ведра воду. В основном вызовами занималась его мать. Его мать звонила по номерам телефонов, вывешенных во дворе дома, на стенах. Однако никто не стал помогать им. В те дни более недели никаких работ не проводили на крыше, хотя вскрыли полностью. Рядом в жилом доме после вскрытия крышу накрыли брезентом. На его заявление ЖЭУ "Стандарт" дал ответ, что они не виновны в затоплении квартиры, а виновны работники Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта. После этого его мать пригласила комиссию, которая составила акт технического осмотра жилого помещения от 4 августа 2015 года, подписанный инженером отдела по эксплуатации жилого фонда и муниципального контроля МБУ УЖКХ г. Дербент Б.К., юристом Э. и инспектором отдела Госжилинспекции РД по южной зоне Н. Акт составлен с выходом на место в его присутствии. Его квартира была залита по причине демонтажа крыши над всем домом Дагестанским некоммерческим фондом капитального ремонта и несвоевременной установки новой крыши. Однако он регулярно оплачивает взносы за ремонт и обслуживание квартиры. Он считает, что затопление его квартиры произошло по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО управляющая организация ЖЭКУ "Стандарт", которая наняла для проведения капитального ремонта крыши Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта, должна следить за ходом ремонтных работ и отвечать перед жильцами многоквартирного дома. Согласно консалтинговому отчету при осмотре специалиста установлено в связи с затоплением квартиры необходима замена обоев на стенах (снятие, оклейка), шпаклевка потолка со снятием старого слоя, окраска потолка водоэмульсионной краской в два слоя и частичная замена полов из ламината., на что потребуется: в жилой комнате N 1 - 13686 руб., жилой комнате N 2 - 14874 руб., кухне - 3498 руб., всего 32058 руб. Согласно отчету специалиста - оценщика А.Т.Г. причиненный ущерб состоит из ремонтно-строительных работ, необходимых в связи с затоплением квартиры N 15 по проспекту А. 12, с учетом транспортных и прочих накладных расходов, а также стоимости материалов и составляет 57704 руб. За услуги специалиста - оценщика А.Т.М. он оплатил 5000 руб., за услуги представителя адвокату им оплачено 25000 руб. и квитанция к кассовому ордеру N 10 представлена суду, С учетом понесенных расходов общая сумма, подлежащая взысканию составляет 87704 руб. (57704 + 5000). Кроме того, в результате непрофессиональных и безалаберных и безответственных действий ответчиков его семья, начиная с 19 июля 2015 года до середины сентября вынуждена была искать место для ночлега у родственников, терпя неудобства и стеснение. В связи с затоплением квартиры пришлось изыскать денежные средства на ремонтно-восстановительные работы квартиры и мастеров отделочных работ, нанимать мастеров, покупкой строительных материалов, заниматься ремонтом квартиры. Причинен моральный вред, он оценивает на сумму 20000 руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.М. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Однако, в ходе судебного разбирательства, суд не только не спрашивал его согласия о привлечении в качестве ответчика подрядную организацию ООО "Гарант", но даже не спрашивал его мнения. Считает, что привлечение в качестве ответчика подрядной организации ООО "Гарант", не освобождает от ответственности за залив его квартиры управляющую организацию жилищно-эксплуатационный участок "Стандарт" и Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта, указанных им в исковом заявлении в качестве ответчиков. Таким образом, ООО управляющая организация "ЖЭУ Стандарт" и Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта (в лице его руководителя и (или) регионального оператора), являясь обслуживающими организациями обязаны организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.
На заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО Управляющая организация "ЖЭУ Стандарт", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Т.М. является собственником <адрес> по проспекту А. 12 в городе Дербенте согласно свидетельству от 9 сентября 2011 года о государственной регистрации его права на <адрес> по проспекту А. 12 в городе Дербенте.
Т.М., являясь собственником <адрес> жилом <адрес> по проспекту А. в городе Дербенте не вносит плату за капитальный ремонт жилого дома и в этой квартире не живет. Однако он принял на себя обязательство по капитальному ремонту жилого <адрес> по проспекту А. в городе Дербенте.
Судом установлено, и стороны не оспаривают факт о том, что плату за капитальный ремонт собственники квартир в многоквартирных домах вносят Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Согласно ст. 178 ч. 5 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что до начала производства ремонтных работ крыша многоквартирного жилого <адрес> по проспекту А. в городе Дербенте не протекала и <адрес>. не затапливалась.
Ремонт крыши указанного дома проводился на основании рассмотрения заявки комиссии, созданной постановлением главы администрации городского округа "<адрес>" по установлению многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту протокола N от 3 февраля 2015 года рассмотрения результатов мониторинга технического состояния многоквартирного дома в городе Дербенте, <адрес> решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в городе <адрес> А.
Так заключенный 11 июня 2015 года договор подряда N 6 с ООО "Гарант" о ремонте крыши, подвальных помещений, утеплению фасада, капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного <адрес> по проспекту А. в городе Дербенте является доказательством о том, что ответчик предпринимал меры к ремонту крыши в целях недопущения протекания крыши и затопления квартир.
Приведенные истцом в исковом заявлении сведения о том, что в результате прошедших в городе Дербенте дождей в период с 18 по 23 июля 2015 года произошло затопление его квартиры подтверждается письменным ответом на обращение о затоплении квартиры, показаниями свидетелей, актом комиссии о наличии следов затопления и другими доказательствами. Из представленного адвокатом Адиловым Э. письменного ответа МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности" городского округа "город Дербент" от 13 ноября 2015 года видно, что 19 июля 2015 года в 14 часов 5 минут на пульт оперативного дежурного ЕДДС Б.М. (8340-4-57-47) поступило сообщение от гражданки Т.Г. (тел. N), проживающей по проспекту А. 12 <адрес> том, что у нее в квартире течет крыша. В 14 часов 7 минут <дата> информацию передали в ЖЭУ "Стандарт" А.
Ответчик фактически информировал собственников квартир указанного многоквартирного дома о том, кем производятся подрядные работы по капитальному ремонту крыши <адрес> по указанному адресу, ставил их в известность о том, что по интересующим вопросам необходимо сообщить заказчику работ в Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также подрядчику на стенах дома, в подъездах разместили таблички с номерами телефонов, по которым Т.Г. звонила неоднократно, просила принять меры. Однако никаких мер к предотвращению затопления не предприняли, ущерб не возместили.
Истцом представлены в суд распечатки телефонных разговоров за последние несколько месяцев, из которых видно, что она звонила должностному лицу ответчика в город Махачкалу и работнику подрядной организации ООО "Гарант". В результате мать собственника квартиры Т.Г. 4 августа 2015 года вынуждена была обратиться в отдел по эксплуатации жилого фонда и муниципального контроля МБУ УЖКХ г. Дербента и сообщила о затоплении квартиры, впоследствии, в результате непринятия мер ответчиком, привела членов комиссии в квартиру, которые составили акт. Из акта технического осмотра жилого помещения от 4 августа 2015 года, составленного инженером отдела по эксплуатации жилого фонда и муниципального контроля МБУ УЖКХ г. Дербента Б.К., юристом МБУ УЖКХ Э., инспектором отдела Госжилинспекции РД по южной зоне Н., видно, что с выходом на место составили данный акт по адресу: <адрес>. В результате ливневых дождей 19 июля 2015 года имеется подтеки в потолочной части комнат (зале, спальне, кухне). На отделочном слое стен имеются подтеки и смывание обоев, покрытия пола из ламинита местами разбухла и приподнято относительно основания. В данном доме проводится капитальный ремонт крыши, при этом старая кровля демонтирована для установки новой из профнастила. Причиной затопления квартиры истца фактически является демонтаж старой кровли жилого <адрес> по проспекту А. в городе Дербенте и не своевременное завершение подрядчиком ООО "Гарант" начатых ремонтно-восстановительных работ.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что иск о возмещении ущерба предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) функциями регионального оператора являются:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;
3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ, действующей на момент заключения Фондом договора с собственниками, заключения договора подряда с ООО "СибВКстрой" и выполнения работ по капитальному ремонту крыши, а также выявления недостатков выполненных работ, и подлежащей применению к правоотношениям сторон) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.
На основании п. 2 указанной статьи в названной редакции, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.
В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
В соответствии с положениями ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.
Как следует из материалов дела, заключенным между Дагестанским некоммерческим фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах "Заказчиком" и ООО "Гарант" "Подрядчиком" договором подряда от 11.06.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного МКД гарантийный срок определен равным 60 месяцам с даты утверждения акта передачи объекта, при этом предусмотрена обязанность исполнителя (ООО "Гарант") устранить за свой счет недостатки (дефекты), произвести ремонт крыши.
Проанализировав приведенные выше правовые нормы в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет подрядная организация ООО "Гарант", которая является лицом обязанным выполнить необходимые работы по ремонту крыши, а также возместить ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений в соответствии с заключенным договором.
Доводы жалобы фактически направлены на иную правовую оценку выводов суда по делу, с чем судебная коллегия согласиться не может по изложенным выше основаниям.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, нормы которого приведены в решении, правильно истолкованы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дербентского городского суда от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)