Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора дарения является собственником жилого помещения. В нем в качестве члена семьи прежнего собственника зарегистрирован по месту жительства ответчик, который в квартире не проживает, расходов на ее содержание не несет, но добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Е.В. к В.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: *****, снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.
Взыскать с Е.В. в пользу В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей ** копеек,
установила:
Е.В. в редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с требованиями к В.В. о прекращении права пользования ответчика жилым помещением по адресу: ***** со снятием ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора дарения от *** г. она является собственником жилого помещения по указанному адресу. В нем в качестве члена семьи прежнего собственника зарегистрирована по месту жительства ответчик В.В., которая в квартире не проживает, расходов на ее содержание не несет, но добровольно сняться с регистрационного учета отказывается (л.д. 4, 19).
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено УВМ ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 23).
Ответчик В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Е.В., просила признать договора дарения, заключенный между В.А. и Е.В. от *** г. недействительным, взыскать с ответчика *** рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги. В обоснование своих требований указала, что бабушка истца по встречному иску В.А. *** г. заключила договор дарения с Е.В., по которому последней в собственность переходит квартира, находящаяся по адресу: *****. В данной квартире истец по встречному иску зарегистрирована с рождения. С бабушкой у истца по встречному иску сложились теплые родственные отношения, поэтому она подписала договор дарения исключительно в результате "психологической атаки" со стороны Е.Д. и Е.В., которые воспользовались ее состоянием здоровья (л.д. 45 - 48).
Протокольным определением суда от 23 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, было привлечено УФРС России по г. Москве (л.д. 66 - 67).
Протокольным определением суда от 23 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена В.А. (л.д. 66 - 67).
Определением суда от 30 января 2017 года производство по делу в части встречного иска было прекращено в связи с принятием судом отказа ответчика (истца по встречному иску) В.В. от встречного иска (л.д. 93, 94).
В связи с чем, из состава лиц, участвующих в деле выбыли ответчик по встречному иску В.А. и третье лицо по встречному иску Управление Росреестра по Москве.
Истец Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержала, пояснила, что право пожизненного пользования по наследству не переходит, ответчик членом семьи нового собственника не является, ее право пользования прекращено с даты перехода права собственности, представила заявление о взыскании судебных расходов по делу в пользу истца Е.В. и ответчика по встречному иску В.А. (л.д. 76).
Ответчик В.В. и ее представитель по доверенности В.И. в судебном заседании возражали против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 83 - 85), пояснили, что отец ответчика имел право бессрочного пользования спорной квартирой, право ответчика производно от права отца, после смерти отца ее сразу выселили из квартиры, поменяли дверной замок, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в полицию, ключи от квартиры до настоящего времени не получены.
Представитель третьего лица - УВМ ГУ МВД России по г. Москве в суд не явился, Управление извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.В., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы права, поскольку В.В. после регистрации по месту жительства по адресу спорной квартиры фактически не вселялась, не проживала в ней, членом семьи собственника данного жилого помещения не является; на момент выплаты пая В.В. еще не родилась, в ордер в качестве члена семьи не включалась, бессрочное право пользования квартирой применительно к праву своего отца не приобрела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Е.В. по доверенности - М., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика В.В. и ее представителя по доверенности - В.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *****, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м (л.д. 8).
Указанная квартира находится в собственности истца Е.В. на основании договора дарения квартиры от *** года, заключенного между дарителем В.А. и истцом Е.В. (одаряемый), переход права по которому был зарегистрирован *** года, в подтверждение чего истцу было выдано свидетельство (л.д. 5, 6).
Указанный договор в установленном порядке не оспорен.
Спорное жилое помещение принадлежало В.А. на праве собственности на основании справки ЖСК "*" от *** года (л.д. 40), согласно которой В.А. являлась членом ЖСК с * г., пай за квартиру был полностью выплачен * года.
Согласно обменному ордеру от * г. (л.д. 82) правом на вселение в спорную квартиру были наделены В.Ю.М., его жена В.А. (прежний собственник спорной квартиры), его сын В.Р.Ю., его мать Н.К.С.
Согласно архивной выписки из домовой книги, указанные в ордере В.Ю.М. и Н.К.С. были выписаны по смерти (л.д. 41).
Также по смерти * года был выписан из спорного жилого помещения сын В.Ю.М. и В.А. (прежнего собственника спорной квартиры) - В.Р.Ю. - отец ответчика (л.д. 41, 52).
На момент рассмотрения и разрешения дела судом по адресу спорной квартиры зарегистрированы по месту жительства постоянно: В.А. (даритель, прежний собственник квартиры) и ответчик В.В., *** г.р., которая была зарегистрирована с рождения по спорному адресу к отцу В.Р.Ю. (л.д. 31, 41).
Истцом Е.В. в рамках настоящего дела заявлено требование о признании В.В. прекратившей право пользования жилым помещением, поскольку она является собственником данной квартиры на основании договора дарения от *** г., ответчик не является членом ее семьи, в квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, расходов по содержанию квартиры не несет, но добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
Разрешая дело по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 209, 218, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 7, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 118 ЖК РСФСР, Законом РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований, суд посчитал возможным применить аналогию права, посчитав, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", тем самым согласился с доводами стороны ответчика о том, что В.В. приобрела бессрочное право пользования спорной квартирой, поскольку ее права в отношении жилого помещения производны от прав ее умершего отца В.Р.Ю., который, обладая правом пользования спорной квартирой на момент выплаты пая за нее, получил бессрочное право пользования ею, сведений об утрате им указанного права к моменту рождения дочери и ее регистрации в спорной квартире в материалах дела не имеется.
Одновременно суд пришел к выводу, что непроживание ответчика в спорной квартире вызвано наличием конфликтных отношений между сторонами, что подтверждается представленным в материалы дела в копии постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года, ответчик свое право пользования спорной квартирой не утратила, так как ее непроживание вызвано наличием со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с нее в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Аналогичная норма была предусмотрена ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент выплаты пая за спорную квартиру, в соответствии с которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Ч. 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из материалов дела, пай в счет оплаты за спорную квартиру был выплачен в полном объеме бывшим собственником жилого помещения В.А. в *** году, в то время как ответчик В.В. родилась в *** году, то есть на момент выплаты пая В.А. и, соответственно, приобретения на квартиру права собственности, ответчик В.В. правом пользования спорным жилым помещением не обладала.
С учетом того, что согласно обменному ордеру, правом на вселение в спорную квартиру были наделены В.Ю.М., В.А., В.Р.Ю. и Н.К.С., судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик обладает бессрочным правом пользования спорной квартирой аналогично своему отцу - В.Р.Ю., поскольку в момент приобретения на нее ее бабушкой В.А. права собственности ответчик не имела равные с В.Р.Ю. права, наличие бессрочного права пользования отца по аналогии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не порождает такого же права у его дочери.
Какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования указанным жилым помещением при переходе права собственности к истцу не заключалось, доказательство иного не представлено.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик фактически в квартире не проживает, достоверных доказательств того, что ей чинились какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в деле не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного при неправильно установленных обстоятельствах дела, с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворения исковых требований Е.В. и прекращении права пользования В.В. жилым помещением по адресу: *****.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Прекратить право пользования В.В. жилым помещением по адресу: *****.
Настоящее решение является основанием для снятия В.В. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18458/2017
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора дарения является собственником жилого помещения. В нем в качестве члена семьи прежнего собственника зарегистрирован по месту жительства ответчик, который в квартире не проживает, расходов на ее содержание не несет, но добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18458/2017
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Е.В. к В.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: *****, снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.
Взыскать с Е.В. в пользу В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей ** копеек,
установила:
Е.В. в редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с требованиями к В.В. о прекращении права пользования ответчика жилым помещением по адресу: ***** со снятием ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора дарения от *** г. она является собственником жилого помещения по указанному адресу. В нем в качестве члена семьи прежнего собственника зарегистрирована по месту жительства ответчик В.В., которая в квартире не проживает, расходов на ее содержание не несет, но добровольно сняться с регистрационного учета отказывается (л.д. 4, 19).
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено УВМ ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 23).
Ответчик В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Е.В., просила признать договора дарения, заключенный между В.А. и Е.В. от *** г. недействительным, взыскать с ответчика *** рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги. В обоснование своих требований указала, что бабушка истца по встречному иску В.А. *** г. заключила договор дарения с Е.В., по которому последней в собственность переходит квартира, находящаяся по адресу: *****. В данной квартире истец по встречному иску зарегистрирована с рождения. С бабушкой у истца по встречному иску сложились теплые родственные отношения, поэтому она подписала договор дарения исключительно в результате "психологической атаки" со стороны Е.Д. и Е.В., которые воспользовались ее состоянием здоровья (л.д. 45 - 48).
Протокольным определением суда от 23 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, было привлечено УФРС России по г. Москве (л.д. 66 - 67).
Протокольным определением суда от 23 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена В.А. (л.д. 66 - 67).
Определением суда от 30 января 2017 года производство по делу в части встречного иска было прекращено в связи с принятием судом отказа ответчика (истца по встречному иску) В.В. от встречного иска (л.д. 93, 94).
В связи с чем, из состава лиц, участвующих в деле выбыли ответчик по встречному иску В.А. и третье лицо по встречному иску Управление Росреестра по Москве.
Истец Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержала, пояснила, что право пожизненного пользования по наследству не переходит, ответчик членом семьи нового собственника не является, ее право пользования прекращено с даты перехода права собственности, представила заявление о взыскании судебных расходов по делу в пользу истца Е.В. и ответчика по встречному иску В.А. (л.д. 76).
Ответчик В.В. и ее представитель по доверенности В.И. в судебном заседании возражали против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 83 - 85), пояснили, что отец ответчика имел право бессрочного пользования спорной квартирой, право ответчика производно от права отца, после смерти отца ее сразу выселили из квартиры, поменяли дверной замок, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в полицию, ключи от квартиры до настоящего времени не получены.
Представитель третьего лица - УВМ ГУ МВД России по г. Москве в суд не явился, Управление извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.В., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы права, поскольку В.В. после регистрации по месту жительства по адресу спорной квартиры фактически не вселялась, не проживала в ней, членом семьи собственника данного жилого помещения не является; на момент выплаты пая В.В. еще не родилась, в ордер в качестве члена семьи не включалась, бессрочное право пользования квартирой применительно к праву своего отца не приобрела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Е.В. по доверенности - М., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика В.В. и ее представителя по доверенности - В.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *****, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м (л.д. 8).
Указанная квартира находится в собственности истца Е.В. на основании договора дарения квартиры от *** года, заключенного между дарителем В.А. и истцом Е.В. (одаряемый), переход права по которому был зарегистрирован *** года, в подтверждение чего истцу было выдано свидетельство (л.д. 5, 6).
Указанный договор в установленном порядке не оспорен.
Спорное жилое помещение принадлежало В.А. на праве собственности на основании справки ЖСК "*" от *** года (л.д. 40), согласно которой В.А. являлась членом ЖСК с * г., пай за квартиру был полностью выплачен * года.
Согласно обменному ордеру от * г. (л.д. 82) правом на вселение в спорную квартиру были наделены В.Ю.М., его жена В.А. (прежний собственник спорной квартиры), его сын В.Р.Ю., его мать Н.К.С.
Согласно архивной выписки из домовой книги, указанные в ордере В.Ю.М. и Н.К.С. были выписаны по смерти (л.д. 41).
Также по смерти * года был выписан из спорного жилого помещения сын В.Ю.М. и В.А. (прежнего собственника спорной квартиры) - В.Р.Ю. - отец ответчика (л.д. 41, 52).
На момент рассмотрения и разрешения дела судом по адресу спорной квартиры зарегистрированы по месту жительства постоянно: В.А. (даритель, прежний собственник квартиры) и ответчик В.В., *** г.р., которая была зарегистрирована с рождения по спорному адресу к отцу В.Р.Ю. (л.д. 31, 41).
Истцом Е.В. в рамках настоящего дела заявлено требование о признании В.В. прекратившей право пользования жилым помещением, поскольку она является собственником данной квартиры на основании договора дарения от *** г., ответчик не является членом ее семьи, в квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, расходов по содержанию квартиры не несет, но добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
Разрешая дело по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 209, 218, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 7, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 118 ЖК РСФСР, Законом РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований, суд посчитал возможным применить аналогию права, посчитав, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", тем самым согласился с доводами стороны ответчика о том, что В.В. приобрела бессрочное право пользования спорной квартирой, поскольку ее права в отношении жилого помещения производны от прав ее умершего отца В.Р.Ю., который, обладая правом пользования спорной квартирой на момент выплаты пая за нее, получил бессрочное право пользования ею, сведений об утрате им указанного права к моменту рождения дочери и ее регистрации в спорной квартире в материалах дела не имеется.
Одновременно суд пришел к выводу, что непроживание ответчика в спорной квартире вызвано наличием конфликтных отношений между сторонами, что подтверждается представленным в материалы дела в копии постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года, ответчик свое право пользования спорной квартирой не утратила, так как ее непроживание вызвано наличием со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с нее в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Аналогичная норма была предусмотрена ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент выплаты пая за спорную квартиру, в соответствии с которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Ч. 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из материалов дела, пай в счет оплаты за спорную квартиру был выплачен в полном объеме бывшим собственником жилого помещения В.А. в *** году, в то время как ответчик В.В. родилась в *** году, то есть на момент выплаты пая В.А. и, соответственно, приобретения на квартиру права собственности, ответчик В.В. правом пользования спорным жилым помещением не обладала.
С учетом того, что согласно обменному ордеру, правом на вселение в спорную квартиру были наделены В.Ю.М., В.А., В.Р.Ю. и Н.К.С., судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик обладает бессрочным правом пользования спорной квартирой аналогично своему отцу - В.Р.Ю., поскольку в момент приобретения на нее ее бабушкой В.А. права собственности ответчик не имела равные с В.Р.Ю. права, наличие бессрочного права пользования отца по аналогии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не порождает такого же права у его дочери.
Какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования указанным жилым помещением при переходе права собственности к истцу не заключалось, доказательство иного не представлено.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик фактически в квартире не проживает, достоверных доказательств того, что ей чинились какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в деле не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного при неправильно установленных обстоятельствах дела, с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворения исковых требований Е.В. и прекращении права пользования В.В. жилым помещением по адресу: *****.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Прекратить право пользования В.В. жилым помещением по адресу: *****.
Настоящее решение является основанием для снятия В.В. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)