Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии в судебном заседании представителей: от ООО "Домовой" - Беляева В.В. (доверенность от 11.01.2016), от правительства Брянской области - Тагиль Е.В. (доверенность от 30.03.2016 N 1-2225и), от Лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами - Кравченко М.В. (доверенность от 22.08.2016), от государственной жилищной инспекции Брянской области: Звягинцевой Л.В. (доверенность от 02.08.2016), рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (г. Брянск, ОГРН 1143256007905, ИНН 3257018037) к государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325), правительству Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525), Лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, о признании недействительными решения и приказа,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - заявитель, ООО "Домовой", общество) обратилось в арбитражный суд, в ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял свои требования и в конечном итоге просил суд признать недействительным решение Лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленное протоколом от 24.04.2015 г. N 6 (пункт 1.15) об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; признать незаконным приказ Государственной жилищной инспекции Брянской области от 30.04.2015 г. N 89 об отказе в предоставлении лицензии ООО "Домовой"; обязать Государственную жилищную инспекцию по Брянской области рассмотреть вопрос о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности ООО "Домовой" на основании заявления от 31.03.2015 г.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2016 года по делу N А09-6996/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Домовой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. А именно, суд необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего проверку документов инспекцией, акт проверки от 24.04.2015, поскольку акт датирован тем же днем, когда состоялось само заседание комиссии, и был получен обществом после заседания комиссии. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, нарушают его права и законные интересы, предусмотренные статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В судебном заседании представитель ООО "Домовой" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители правительства Брянской области, Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, Государственной жилищной инспекции Брянской области возражали против заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31 марта 2015 года общество обратилось в лицензионную комиссию Брянской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области от 01.04.2015 N 127 проведена проверка соответствия соискателя лицензии ООО "Домовой", лицензионным требованиям, установленным статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
По результатам указанной проверки Государственной жилищной инспекцией Брянской области составлен акт от 24.04.2015, в котором указано на несоблюдение соискателем лицензии требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ, а также заявитель не соответствовал лицензионному требованию, закрепленному в п. 2 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
Кроме того, по результатам проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией Брянской области подготовлено мотивированное предложение для лицензионной комиссии об отказе в предоставлении лицензии ООО "Домовой".
Решением лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "Домовой" отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области (пункт 1.15 Протокола N 6 заседания лицензионной комиссии от 24.04.2015).
На основании указанного решения лицензионной комиссии начальником Государственной жилищной инспекции Брянской области издан приказ N 89 от 30.04.2015 об отказе в предоставлении ООО "Домовой" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области, обществу направлено уведомление от 30.04.2015 об отказе в предоставлении лицензии.
Полагая, что решение Лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами оформленное протоколом N 6 от 24.04.2015 г. и приказ Государственной жилищной инспекции Брянской области N 89 от 30.04.2015 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Домовой" представило дополнения, в которых просит рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле в качестве ответчика Лицензионную комиссию Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.
Определением от 03.08.2016 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя, привлек в качестве соответчика по делу Лицензионную комиссию и на основании части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А09-6996/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Положение о лицензионной комиссии, равно как и порядок ее формирования, утверждены указами Губернатора Брянской области.
В силу пункта 19 Положения о лицензионной комиссии деятельностью лицензионной комиссии руководит председатель.
Правительство Брянской области деятельность лицензионной комиссии не контролирует, ответственность за принятые лицензионной комиссией решения не несет.
В суде апелляционной инстанции общество настояло на своих требованиях к Правительству Брянской области, однако, суть требований к данному ответчику представитель пояснить не смог.
Суд апелляционной инстанции считает Правительство Брянской области ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Однако в отсутствие согласия заявителя на исключение его из числа ответчиков и в соответствии с положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел требование общества, в том числе, и к Правительству Брянской области.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Согласно частям 1, 4 статьи 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.
К полномочиям лицензионной комиссии относятся: 1) принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; 2) принятие квалификационного экзамена; 3) участие в мероприятиях по лицензионному контролю; 4) принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
В силу части 5 статьи 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Указом Губернатора Брянской области от 19.12.2014 N 414 "О лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены Положение о лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение) и ее состав. Согласно пункту 4 указанного Положения одним из основных полномочий лицензионной комиссии является принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.
Лицензионная комиссия в целях выполнения стоящих перед ней задач рассматривает материалы, подготовленные государственной жилищной инспекцией Брянской области для лицензионной комиссии Брянской области для принятия решения о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (подпунктом "а" пункта 5 Положения).
Таким образом, в процедуре лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами участвуют различные органы (Государственная жилищная инспекция Брянской области как орган государственного жилищного надзора и лицензионная комиссия Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами), каждый из которых наделен собственными полномочиями.
В силу части 4 статьи 201 ЖК РФ принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии отнесено к полномочиям лицензионной комиссии.
Издаваемый в дальнейшем соответствующий приказ (о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии) Государственной жилищной инспекции Брянской области должен основываться на решении лицензионной комиссии и не может противоречить такому решению. Полномочиями по пересмотру решений лицензионной комиссии Государственная жилищная инспекция Брянской области не наделена.
Перечень лицензионных требований к соискателю лицензии установлен частью 1 статьи 193 ЖК РФ. В силу пункта 6 части 1 указанной статьи одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово- хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации). Стандартом раскрытия информации установлены требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами
По результатам проведенной лицензионной комиссией проверки, жилищной инспекцией был составлен Акт от 24.04.2015, в котором указано на несоблюдение соискателем лицензии требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ, а именно:
- - на сайте "Реформа ЖКХ" отсутствуют сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов - "Основные финансовые показатели");
- - отсутствие на указанном сайте сведений о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов - "Основные финансовые показатели");
- - отсутствие сведений о годовой бухгалтерской отчетности;
- - недостоверность сведений о количестве многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении (при лицензировании обществом заявлены сведения о 22-х домах, в то время как на сайте "Реформа ЖКХ" размещена информация о 13-и домах).
Данные обстоятельства не оспорены заявителем, доказательств в их опровержение не представлено.
Кроме того, заявитель не соответствовал второму лицензионному требованию, закрепленному в п. 2 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ - наличие у должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО "Домовой" не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к соискателю данного вида лицензии.
В соответствии с частью 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является: 1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Согласно положениям части 7 статьи 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований указанного Кодекса, может быть оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Несоответствие поданной заявки требованиям законодательства установлено в ходе проверки, основания отказа Лицензионной комиссией в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подтверждены актом проверки, они являются законными и обоснованными.
Судом установлено, что и лицензионная комиссия, и Инспекция приняли оспариваемые акты в пределах предоставленных им полномочий. Оспариваемый приказ Инспекции основан на решении лицензионной комиссии об отказе ООО "Домовой" в предоставлении лицензии, в нем содержатся ссылки на соответствующее решение лицензионной комиссии, на конкретные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, являющиеся основанием такого отказа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что установленные проверкой вышеуказанные нарушения свидетельствуют о несоответствии общества лицензионным требованиям, следовательно, решение Лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленное протоколом от 24.04.2015 г. N 6 и приказ Государственной жилищной инспекции Брянской области от 30.06.2015 N 89 являются законными и правомерными.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
Отказ в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным приказа Государственной жилищной инспекции по Брянской области от 30.04.2015 N 89 исключает возможность возложения на ответчика каких-либо обязанностей по рассмотрению вопроса о предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, по управлению многоквартирными домами.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
При подаче заявления ООО "Домовой" уплатило государственную пошлину в размере 12000 руб. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 3000 руб. за каждое требование (заявителем заявлено 2 требования).
Таким образом, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
При подаче апелляционной жалобы уплате подлежала государственная пошлина в размере 1 500 руб., тогда как заявителем уплачено 3 000 руб. Учитывая изложенное, государственная пошлина 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченные за подачу апелляционной жалобы, подлежат возврату ООО "Домовой" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2015 по делу N А09-6996/2015 отменить. Обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу заявления и 1 500 руб. излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 20АП-4283/2015 ПО ДЕЛУ N А09-6996/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N А09-6996/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии в судебном заседании представителей: от ООО "Домовой" - Беляева В.В. (доверенность от 11.01.2016), от правительства Брянской области - Тагиль Е.В. (доверенность от 30.03.2016 N 1-2225и), от Лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами - Кравченко М.В. (доверенность от 22.08.2016), от государственной жилищной инспекции Брянской области: Звягинцевой Л.В. (доверенность от 02.08.2016), рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (г. Брянск, ОГРН 1143256007905, ИНН 3257018037) к государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325), правительству Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525), Лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, о признании недействительными решения и приказа,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - заявитель, ООО "Домовой", общество) обратилось в арбитражный суд, в ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял свои требования и в конечном итоге просил суд признать недействительным решение Лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленное протоколом от 24.04.2015 г. N 6 (пункт 1.15) об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; признать незаконным приказ Государственной жилищной инспекции Брянской области от 30.04.2015 г. N 89 об отказе в предоставлении лицензии ООО "Домовой"; обязать Государственную жилищную инспекцию по Брянской области рассмотреть вопрос о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности ООО "Домовой" на основании заявления от 31.03.2015 г.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2016 года по делу N А09-6996/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Домовой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. А именно, суд необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего проверку документов инспекцией, акт проверки от 24.04.2015, поскольку акт датирован тем же днем, когда состоялось само заседание комиссии, и был получен обществом после заседания комиссии. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, нарушают его права и законные интересы, предусмотренные статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В судебном заседании представитель ООО "Домовой" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители правительства Брянской области, Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, Государственной жилищной инспекции Брянской области возражали против заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31 марта 2015 года общество обратилось в лицензионную комиссию Брянской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области от 01.04.2015 N 127 проведена проверка соответствия соискателя лицензии ООО "Домовой", лицензионным требованиям, установленным статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
По результатам указанной проверки Государственной жилищной инспекцией Брянской области составлен акт от 24.04.2015, в котором указано на несоблюдение соискателем лицензии требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ, а также заявитель не соответствовал лицензионному требованию, закрепленному в п. 2 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
Кроме того, по результатам проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией Брянской области подготовлено мотивированное предложение для лицензионной комиссии об отказе в предоставлении лицензии ООО "Домовой".
Решением лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "Домовой" отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области (пункт 1.15 Протокола N 6 заседания лицензионной комиссии от 24.04.2015).
На основании указанного решения лицензионной комиссии начальником Государственной жилищной инспекции Брянской области издан приказ N 89 от 30.04.2015 об отказе в предоставлении ООО "Домовой" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области, обществу направлено уведомление от 30.04.2015 об отказе в предоставлении лицензии.
Полагая, что решение Лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами оформленное протоколом N 6 от 24.04.2015 г. и приказ Государственной жилищной инспекции Брянской области N 89 от 30.04.2015 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Домовой" представило дополнения, в которых просит рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле в качестве ответчика Лицензионную комиссию Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.
Определением от 03.08.2016 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя, привлек в качестве соответчика по делу Лицензионную комиссию и на основании части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А09-6996/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Положение о лицензионной комиссии, равно как и порядок ее формирования, утверждены указами Губернатора Брянской области.
В силу пункта 19 Положения о лицензионной комиссии деятельностью лицензионной комиссии руководит председатель.
Правительство Брянской области деятельность лицензионной комиссии не контролирует, ответственность за принятые лицензионной комиссией решения не несет.
В суде апелляционной инстанции общество настояло на своих требованиях к Правительству Брянской области, однако, суть требований к данному ответчику представитель пояснить не смог.
Суд апелляционной инстанции считает Правительство Брянской области ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Однако в отсутствие согласия заявителя на исключение его из числа ответчиков и в соответствии с положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел требование общества, в том числе, и к Правительству Брянской области.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Согласно частям 1, 4 статьи 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.
К полномочиям лицензионной комиссии относятся: 1) принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; 2) принятие квалификационного экзамена; 3) участие в мероприятиях по лицензионному контролю; 4) принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
В силу части 5 статьи 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Указом Губернатора Брянской области от 19.12.2014 N 414 "О лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены Положение о лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение) и ее состав. Согласно пункту 4 указанного Положения одним из основных полномочий лицензионной комиссии является принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.
Лицензионная комиссия в целях выполнения стоящих перед ней задач рассматривает материалы, подготовленные государственной жилищной инспекцией Брянской области для лицензионной комиссии Брянской области для принятия решения о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (подпунктом "а" пункта 5 Положения).
Таким образом, в процедуре лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами участвуют различные органы (Государственная жилищная инспекция Брянской области как орган государственного жилищного надзора и лицензионная комиссия Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами), каждый из которых наделен собственными полномочиями.
В силу части 4 статьи 201 ЖК РФ принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии отнесено к полномочиям лицензионной комиссии.
Издаваемый в дальнейшем соответствующий приказ (о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии) Государственной жилищной инспекции Брянской области должен основываться на решении лицензионной комиссии и не может противоречить такому решению. Полномочиями по пересмотру решений лицензионной комиссии Государственная жилищная инспекция Брянской области не наделена.
Перечень лицензионных требований к соискателю лицензии установлен частью 1 статьи 193 ЖК РФ. В силу пункта 6 части 1 указанной статьи одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово- хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации). Стандартом раскрытия информации установлены требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами
По результатам проведенной лицензионной комиссией проверки, жилищной инспекцией был составлен Акт от 24.04.2015, в котором указано на несоблюдение соискателем лицензии требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ, а именно:
- - на сайте "Реформа ЖКХ" отсутствуют сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов - "Основные финансовые показатели");
- - отсутствие на указанном сайте сведений о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов - "Основные финансовые показатели");
- - отсутствие сведений о годовой бухгалтерской отчетности;
- - недостоверность сведений о количестве многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении (при лицензировании обществом заявлены сведения о 22-х домах, в то время как на сайте "Реформа ЖКХ" размещена информация о 13-и домах).
Данные обстоятельства не оспорены заявителем, доказательств в их опровержение не представлено.
Кроме того, заявитель не соответствовал второму лицензионному требованию, закрепленному в п. 2 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ - наличие у должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО "Домовой" не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к соискателю данного вида лицензии.
В соответствии с частью 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является: 1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Согласно положениям части 7 статьи 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований указанного Кодекса, может быть оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Несоответствие поданной заявки требованиям законодательства установлено в ходе проверки, основания отказа Лицензионной комиссией в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подтверждены актом проверки, они являются законными и обоснованными.
Судом установлено, что и лицензионная комиссия, и Инспекция приняли оспариваемые акты в пределах предоставленных им полномочий. Оспариваемый приказ Инспекции основан на решении лицензионной комиссии об отказе ООО "Домовой" в предоставлении лицензии, в нем содержатся ссылки на соответствующее решение лицензионной комиссии, на конкретные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, являющиеся основанием такого отказа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что установленные проверкой вышеуказанные нарушения свидетельствуют о несоответствии общества лицензионным требованиям, следовательно, решение Лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленное протоколом от 24.04.2015 г. N 6 и приказ Государственной жилищной инспекции Брянской области от 30.06.2015 N 89 являются законными и правомерными.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
Отказ в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным приказа Государственной жилищной инспекции по Брянской области от 30.04.2015 N 89 исключает возможность возложения на ответчика каких-либо обязанностей по рассмотрению вопроса о предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, по управлению многоквартирными домами.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
При подаче заявления ООО "Домовой" уплатило государственную пошлину в размере 12000 руб. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 3000 руб. за каждое требование (заявителем заявлено 2 требования).
Таким образом, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
При подаче апелляционной жалобы уплате подлежала государственная пошлина в размере 1 500 руб., тогда как заявителем уплачено 3 000 руб. Учитывая изложенное, государственная пошлина 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченные за подачу апелляционной жалобы, подлежат возврату ООО "Домовой" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2015 по делу N А09-6996/2015 отменить. Обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу заявления и 1 500 руб. излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)