Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Х., поступившую в Московский городской суд 20.04.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники г. Москвы от 24.08.2015 г. и на апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к Х. о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся во взломе и причинении механических повреждений входной двери в квартире по адресу: ***, ремонт которой она произвела за свой счет. Истец Б. является собственником 50/100 долей в указанной квартире, ответчик Х. - 45/100 долей.
Х. к Б. был предъявлен иск в Хамовнический районный суд г. Москвы о вселении, определении порядка пользования квартирой, Б. в рамках данного дела был подан встречный иск о признании договора дарения 45/100 долей в квартире притворной сделкой.
Не дождавшись вступления решения суда в законную силу по указанному выше гражданскому делу, ответчик направил истцу сообщение о намерении вселиться в спорную квартиру 20 марта 2015 г., в ответ на которое истец ему сообщила, что указанное Х. время заселения ее не устраивает. Несмотря на полученное от Б. сообщение, Х., воспользовавшись помощью третьих лиц, 20 марта 2015 г. взломал дверь в спорную квартиру, где фактически проживает истец, в результате чего ей пришлось ремонтировать входную дверь за счет своих денежных средств. Расходы по ремонту двери составили 45 672,00 руб., также истец понесла расходы на производство оценочной экспертизы в сумме 3 500,00 руб.
Решением мирового судьи судебного участка района Хамовники г. Москвы от 24.08.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.12.2015 г., исковые требования Б. удовлетворены.
На указанные выше судебные постановления ответчиком Х. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником 50/100 долей в квартире, расположенной по адресу: ***, ответчику принадлежит 45/100 доли в квартире.
Также мировым судьей установлено, что 20.03.2015 г. ответчик, не дожидаясь вступления в законную силу решения суда о его вселении и определении порядка пользования спорной квартирой, явился к указанной квартире и при помощи третьих лиц взломал входную дверь.
При этом судом было принято во внимание, что ответчик направлял уведомление истцу о намерении вселиться в квартиру, на что истец ответила ему сообщением о том, что данная дата ее не устаревает.
Сам факт прибытия ответчика к указанной квартире и взлома входной двери 20.03.2015 г. ответчиком не оспаривался и подтвержден, в том числе, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля К.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта двери истцом была проведена соответствующая экспертиза, согласно заключению которой, восстановительный ремонт двери составил 45 672 руб.
В связи с тем, что ответчик отказался от производства и оплаты назначенной судом товароведческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения суда заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика Х., Хамовнический районный суд г. Москвы не нашел оснований для его отмены, поскольку ответчик доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца не представил, в ходе судебного разбирательства вина Х. судом установлена, в связи с чем требования истца были признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по своему содержанию аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Правовых оснований для иной оценки доводов, изложенных истцом в обоснование своей правовой позиции, и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Х. на решение мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники г. Москвы от 24.08.2015 г. и на апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 4Г-4851/2016
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 4г/3-4851/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Х., поступившую в Московский городской суд 20.04.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники г. Москвы от 24.08.2015 г. и на апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к Х. о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся во взломе и причинении механических повреждений входной двери в квартире по адресу: ***, ремонт которой она произвела за свой счет. Истец Б. является собственником 50/100 долей в указанной квартире, ответчик Х. - 45/100 долей.
Х. к Б. был предъявлен иск в Хамовнический районный суд г. Москвы о вселении, определении порядка пользования квартирой, Б. в рамках данного дела был подан встречный иск о признании договора дарения 45/100 долей в квартире притворной сделкой.
Не дождавшись вступления решения суда в законную силу по указанному выше гражданскому делу, ответчик направил истцу сообщение о намерении вселиться в спорную квартиру 20 марта 2015 г., в ответ на которое истец ему сообщила, что указанное Х. время заселения ее не устраивает. Несмотря на полученное от Б. сообщение, Х., воспользовавшись помощью третьих лиц, 20 марта 2015 г. взломал дверь в спорную квартиру, где фактически проживает истец, в результате чего ей пришлось ремонтировать входную дверь за счет своих денежных средств. Расходы по ремонту двери составили 45 672,00 руб., также истец понесла расходы на производство оценочной экспертизы в сумме 3 500,00 руб.
Решением мирового судьи судебного участка района Хамовники г. Москвы от 24.08.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.12.2015 г., исковые требования Б. удовлетворены.
На указанные выше судебные постановления ответчиком Х. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником 50/100 долей в квартире, расположенной по адресу: ***, ответчику принадлежит 45/100 доли в квартире.
Также мировым судьей установлено, что 20.03.2015 г. ответчик, не дожидаясь вступления в законную силу решения суда о его вселении и определении порядка пользования спорной квартирой, явился к указанной квартире и при помощи третьих лиц взломал входную дверь.
При этом судом было принято во внимание, что ответчик направлял уведомление истцу о намерении вселиться в квартиру, на что истец ответила ему сообщением о том, что данная дата ее не устаревает.
Сам факт прибытия ответчика к указанной квартире и взлома входной двери 20.03.2015 г. ответчиком не оспаривался и подтвержден, в том числе, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля К.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта двери истцом была проведена соответствующая экспертиза, согласно заключению которой, восстановительный ремонт двери составил 45 672 руб.
В связи с тем, что ответчик отказался от производства и оплаты назначенной судом товароведческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения суда заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика Х., Хамовнический районный суд г. Москвы не нашел оснований для его отмены, поскольку ответчик доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца не представил, в ходе судебного разбирательства вина Х. судом установлена, в связи с чем требования истца были признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по своему содержанию аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Правовых оснований для иной оценки доводов, изложенных истцом в обоснование своей правовой позиции, и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Х. на решение мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники г. Москвы от 24.08.2015 г. и на апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)