Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии
от заявителя: Перминова М.Э., представитель по доверенности, паспорт,
от заинтересованного лица: не явились,
от третьих лиц: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Перминовой Галины Клодовны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года, принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по делу N А60-39009/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Перминовой Галины Клодовны (ОГРНИП 304667303700143, ИНН 666300029373)
к Администрации города Екатеринбурга
о признании недействительным постановления,
третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), общество с ограниченной ответственностью "Биотекс-А" (ОГРН 1026605624330, ИНН 6673094596), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980),
установил:
индивидуальный предприниматель Перминова Галина Клодовна (далее - предприниматель Перминова Г.К., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Екатеринбурга от 10.07.2015 N 1807 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале проспекта Космонавтов - проектируемого проезда - границы территории коллективных садов - южной границы земельного участка закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой" в части утверждения проекта межевания территории в квартале проспекта Космонавтов - проектируемого проезда - границы территории коллективных садов - южной границы земельного участка Закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой" в отношении земельных участков указанных в составе сводного перечня земельных участков (Приложением N 2) за номерами 1 и 9; об обязании Администрации города Екатеринбурга спроектировать и утвердить границы единого земельного участка под многоквартирным домом и пристроем, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 103.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", общество с ограниченной ответственностью "Биотекс-А", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Перминова Г.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно пункт 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела (выдела) земельного участка, занятого многоквартирным домом, а также совершения иных действий, влекущих за собой передачу доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме отдельно от права собственности на помещение. Считает, что выводы суда, основанные на норме части 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", противоречат конституционно-правовому толкованию данной нормы. Указывает на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 3 статьи 16 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Ссылаясь на положения части 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 4.3 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации отмечает, что у любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, имеется право обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом. Указывает, что предприниматель Перминова Г.К. обратилась в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом с пристроем по пр. Космонавтов, д. 103, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 23.12.2014 N 1/12; инициирование процесса формирования земельного участка под данным домом не оспаривается.
ФГУП "Почта России" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что размещение здания на двух и более земельных участках ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Градостроительным кодексом Российской Федерации не запрещено (статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации). Считает, что установление границ земельных участков под зданием по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 103 было осуществлено с учетом требований действующего законодательства.
Общество "Биотекс-А" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя поддержало, просит решение суда первой инстанции отменить.
Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Главой Администрации города Екатеринбурга вынесено постановление от 10.07.2015 N 1807 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале проспекта Космонавтов - проектируемого проезда - границы территории коллективных садов - южной границы земельного участка Закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой" (далее по тексту - постановление от 10.07.2015 N 1807, постановление).
Названным постановлением утвержден проект межевания территории в квартале проспекта Космонавтов - проектируемого проезда - границы территории коллективных садов - южной границы земельного участка Закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой" в следующем составе: сводный чертеж границ земельных участков (приложение N 1); сводный перечень земельных участков (приложение N 2); схемы границ образуемых земельных участков (приложение N 3-10).
В соответствии указанным проектом межевания спроектированы и утверждены постановлением границы земельных участков под многоквартирным домом с теплым пристроем, расположенном в г. Екатеринбурге по пр. Космонавтов, 103 (на сводном чертеже границ и сводном перечне земельных участков земельные участки указаны за номерами 1 и 9; земельный участок под многоквартирным домом указан за номером 1, земельный участок под пристроем многоквартирного дома указан за номером 9).
Предприниматель Перминова Г.К. полагая, что формирование и утверждение границ двух земельных участков под единым объектом - многоквартирным домом с теплым пристроем, построенным как единое целое, противоречит нормам жилищного законодательства Российской Федерации и нарушает ее права в сфере экономической деятельности, обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Истец является собственником нежилых помещений общей площадью 136 кв. м в пристрое многоквартирного дома, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 103.
С 01 июня 2006 года ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - Управляющая компания) осуществляет управление жилым и нежилым фондом в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, в том числе, управляет многоквартирным жилым домом N 103, расположенным по адресу: г. Екатеринбург по Проспекту Космонавтов.
Факт управления Управляющей компанией многоквартирным домом подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 10.01.2007.
По данным управляющей компании, собственники многоквартирного жилого дома по пр. Космонавтов, 103, не принимали решение о наделении Управляющей компании правом быть инициатором и участником публичных слушаний "об утверждении проекта межевания территории в квартале проспекта Космонавтов - проектируемого проезда - границы территории коллективных садов - южной границы земельного участка ЗАО "Межгорсвязьстрой", а также не избирали уполномоченное лицо (Управляющую компанию) для обращения в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением.
Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 10.07.2015 N 1807 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале проспекта Космонавтов - проектируемого проезда - границы территории коллективных садов - южной границы земельного участка Закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой", принятое Главой Администрации города Екатеринбурга, не нарушает и не затрагивает права и интересы Управляющей компании.
По существу истец просит обязать Администрацию города Екатеринбурга спроектировать и утвердить границы земельного участка под многоквартирный дом и пристрой, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 103.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Исходя из указанных норм права следует, что формирование земельного участка под многоквартирный дом и пристрой проводится на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и обращения лица, уполномоченного данным собранием в орган местного самоуправления.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Космонавтов 103, по вопросам: формирования единого земельного участка под МКД и пристрой; о наделении заявителя правом обратиться в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением от имени собственников МКД.
Таким образом, общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме не принято решение о формировании указанного земельного участка и не избрано уполномоченное лицо для обращения в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением.
Земельные участки под многоквартирным жилым домом с пристроем сформированы, поставлены на государственный кадастр с номерами 66:41:0109053:28 и 66:41:0109053:13, введены в гражданский оборот.
У заявителя заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0109053:28, на котором расположен объект с помещениями предпринимателя Перминовой Г.К.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-53128/2015 установлено, что на указанный земельный участок распространяется режим общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, каким образом оспариваемое постановление препятствует заявителю в осуществлении его предпринимательской деятельности (торговле), не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемым постановлением права и законные интересы заявителя не нарушены.
Фактически действия истца направлены на формирование единого земельного участка под многоквартирным домом с пристроем, то есть на объединение существующих земельных участков, и соответственно настоящий спор не может быть рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требования у суда не имелось.
Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства заявителем жалобы применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 04.02.2016 является законным и обоснованным.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-39009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 17АП-3735/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-39009/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 17АП-3735/2016-ГК
Дело N А60-39009/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии
от заявителя: Перминова М.Э., представитель по доверенности, паспорт,
от заинтересованного лица: не явились,
от третьих лиц: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Перминовой Галины Клодовны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года, принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по делу N А60-39009/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Перминовой Галины Клодовны (ОГРНИП 304667303700143, ИНН 666300029373)
к Администрации города Екатеринбурга
о признании недействительным постановления,
третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), общество с ограниченной ответственностью "Биотекс-А" (ОГРН 1026605624330, ИНН 6673094596), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980),
установил:
индивидуальный предприниматель Перминова Галина Клодовна (далее - предприниматель Перминова Г.К., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Екатеринбурга от 10.07.2015 N 1807 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале проспекта Космонавтов - проектируемого проезда - границы территории коллективных садов - южной границы земельного участка закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой" в части утверждения проекта межевания территории в квартале проспекта Космонавтов - проектируемого проезда - границы территории коллективных садов - южной границы земельного участка Закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой" в отношении земельных участков указанных в составе сводного перечня земельных участков (Приложением N 2) за номерами 1 и 9; об обязании Администрации города Екатеринбурга спроектировать и утвердить границы единого земельного участка под многоквартирным домом и пристроем, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 103.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", общество с ограниченной ответственностью "Биотекс-А", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Перминова Г.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно пункт 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела (выдела) земельного участка, занятого многоквартирным домом, а также совершения иных действий, влекущих за собой передачу доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме отдельно от права собственности на помещение. Считает, что выводы суда, основанные на норме части 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", противоречат конституционно-правовому толкованию данной нормы. Указывает на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 3 статьи 16 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Ссылаясь на положения части 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 4.3 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации отмечает, что у любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, имеется право обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом. Указывает, что предприниматель Перминова Г.К. обратилась в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом с пристроем по пр. Космонавтов, д. 103, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 23.12.2014 N 1/12; инициирование процесса формирования земельного участка под данным домом не оспаривается.
ФГУП "Почта России" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что размещение здания на двух и более земельных участках ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Градостроительным кодексом Российской Федерации не запрещено (статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации). Считает, что установление границ земельных участков под зданием по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 103 было осуществлено с учетом требований действующего законодательства.
Общество "Биотекс-А" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя поддержало, просит решение суда первой инстанции отменить.
Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Главой Администрации города Екатеринбурга вынесено постановление от 10.07.2015 N 1807 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале проспекта Космонавтов - проектируемого проезда - границы территории коллективных садов - южной границы земельного участка Закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой" (далее по тексту - постановление от 10.07.2015 N 1807, постановление).
Названным постановлением утвержден проект межевания территории в квартале проспекта Космонавтов - проектируемого проезда - границы территории коллективных садов - южной границы земельного участка Закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой" в следующем составе: сводный чертеж границ земельных участков (приложение N 1); сводный перечень земельных участков (приложение N 2); схемы границ образуемых земельных участков (приложение N 3-10).
В соответствии указанным проектом межевания спроектированы и утверждены постановлением границы земельных участков под многоквартирным домом с теплым пристроем, расположенном в г. Екатеринбурге по пр. Космонавтов, 103 (на сводном чертеже границ и сводном перечне земельных участков земельные участки указаны за номерами 1 и 9; земельный участок под многоквартирным домом указан за номером 1, земельный участок под пристроем многоквартирного дома указан за номером 9).
Предприниматель Перминова Г.К. полагая, что формирование и утверждение границ двух земельных участков под единым объектом - многоквартирным домом с теплым пристроем, построенным как единое целое, противоречит нормам жилищного законодательства Российской Федерации и нарушает ее права в сфере экономической деятельности, обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Истец является собственником нежилых помещений общей площадью 136 кв. м в пристрое многоквартирного дома, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 103.
С 01 июня 2006 года ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - Управляющая компания) осуществляет управление жилым и нежилым фондом в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, в том числе, управляет многоквартирным жилым домом N 103, расположенным по адресу: г. Екатеринбург по Проспекту Космонавтов.
Факт управления Управляющей компанией многоквартирным домом подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 10.01.2007.
По данным управляющей компании, собственники многоквартирного жилого дома по пр. Космонавтов, 103, не принимали решение о наделении Управляющей компании правом быть инициатором и участником публичных слушаний "об утверждении проекта межевания территории в квартале проспекта Космонавтов - проектируемого проезда - границы территории коллективных садов - южной границы земельного участка ЗАО "Межгорсвязьстрой", а также не избирали уполномоченное лицо (Управляющую компанию) для обращения в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением.
Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 10.07.2015 N 1807 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале проспекта Космонавтов - проектируемого проезда - границы территории коллективных садов - южной границы земельного участка Закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой", принятое Главой Администрации города Екатеринбурга, не нарушает и не затрагивает права и интересы Управляющей компании.
По существу истец просит обязать Администрацию города Екатеринбурга спроектировать и утвердить границы земельного участка под многоквартирный дом и пристрой, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 103.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Исходя из указанных норм права следует, что формирование земельного участка под многоквартирный дом и пристрой проводится на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и обращения лица, уполномоченного данным собранием в орган местного самоуправления.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Космонавтов 103, по вопросам: формирования единого земельного участка под МКД и пристрой; о наделении заявителя правом обратиться в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением от имени собственников МКД.
Таким образом, общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме не принято решение о формировании указанного земельного участка и не избрано уполномоченное лицо для обращения в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением.
Земельные участки под многоквартирным жилым домом с пристроем сформированы, поставлены на государственный кадастр с номерами 66:41:0109053:28 и 66:41:0109053:13, введены в гражданский оборот.
У заявителя заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0109053:28, на котором расположен объект с помещениями предпринимателя Перминовой Г.К.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-53128/2015 установлено, что на указанный земельный участок распространяется режим общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, каким образом оспариваемое постановление препятствует заявителю в осуществлении его предпринимательской деятельности (торговле), не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемым постановлением права и законные интересы заявителя не нарушены.
Фактически действия истца направлены на формирование единого земельного участка под многоквартирным домом с пристроем, то есть на объединение существующих земельных участков, и соответственно настоящий спор не может быть рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требования у суда не имелось.
Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства заявителем жалобы применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 04.02.2016 является законным и обоснованным.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-39009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)