Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 24.07.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 27.07.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Астрахань"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2017 года по делу N А06-5516/2016 (судья Аюпова А.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (ОГРН 1083023000136, ИНН 3018314469, г. Астрахань)
к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178, г. Астрахань)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления по капитальному строительству Администрации города Астрахани (ОГРН 1123015001625, ИНН 3015096519, г. Астрахань).
о недействительным признании предписания.
при участии в судебном заседании:
- от Администрации муниципального образования "Город Астрахань" - Точилина В.И., доверенность от 30.01.2017 года (срок доверенности до 31.12.2017 года);
- от Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" - не явился, извещен;
- от Управления по капитальному строительству Администрации города Астрахани - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (далее - ООО ПКФ "КонсалтингПроф", Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Администрация) о признании недействительным предписания N 435 от 22.04.2016 года, выданного Администрацией муниципального образования "Город Астрахань".
Решением от 24 апреля 2017 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным предписание Администрации муниципального образования "Город Астрахань" N 435 от 22.04.2016 года.
Также суд взыскал с Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Администрация муниципального образования "Город Астрахань" не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
ООО ПКФ "КонсалтингПроф" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф", Управление по капитальному строительству Администрации города Астрахани извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.06.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "КонсалтингПроф" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Астрахань, ул. Косм. В. Комарова, 174 на основании договора управления от 26.12.2014 года (т. 1 л.д. 10-16).
Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N RU 30301000-50, дом введен в эксплуатацию 15.09.2014 года (т. 1 л.д. 20-21).
Заказчиком строительства выступала Администрация г. Астрахани в лице Управления по капитальному строительству администрации города Астрахани. Строительство объекта, в том числе, устройство кровельного покрытия жилого дома, осуществлялось генеральным подрядчиком ООО "Контакт".
Впоследствии, в связи с финансовыми трудностями и затянувшимися сроками выполнения работ муниципальный контракт с указанным подрядчиком был расторгнут и с целью завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 22.04.2013 года N 42 с подрядной организацией ООО "РайКар".
В связи с рассмотрением обращений нанимателей квартир N 34 и N 72 дома N 174 по ул. Косм. В. Комарова на основании приказа N 140-110-15/ж от 29.04.2015 года в период с 12.05.2015 года по 08.06.2015 год, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" проведена внеплановая документарно-выездная проверка в отношении ООО "КонсалтингПроф".
В ходе проверки при визуальном осмотре в квартире N 72 дома N 174 по ул. Косм. В. Комарова установлены следы протечки кровли, в квартире N 34 наблюдаются следы протечки атмосферных осадков, о чем составлен акт проверки N 549 от 08.06.2015 года (т. 1 л.д. 22-23).
В целях устранения указанных нарушений ООО ПКФ "КонсалтингПроф" выдано предписание N 305 от 08.06.2015 года со следующими требованиями:
1) произвести локальный ремонт кровли над кв. N 72 в многоквартирном жилом доме N 174 по ул. Косм. В. Комарова;
2) устранить причину протечки атмосферных осадков в кв. N 34 в многоквартирном жилом доме N 174 по ул. Косм. В. Комарова (т. 1 л.д. 24).
В период с 16.11.2015 года по 11.12.2015 год на основании приказа N 398-309-15/ж от 03.11.2015 г., Управлением муниципального контроля администрации г. Астрахани проведена внеплановая документарно-выездная проверка исполнения ранее выданного предписания N 305 от 08.06.2015 года.
В ходе проверки установлено, что требования предписания выполнены не в полном объеме, а именно: произведен ремонт кровли над кв. N 72 в многоквартирном жилом доме N 174 по ул. Косм. В. Комарова, однако, течь в квартире не устранена, о чем составлен акт проверки N 747 от 11.12.2015 года и в целях устранения нарушений выдано новое предписание N 377 от 11.12.2015 года, в соответствии с которым, на ООО ПКФ "КонсалтингПроф" была возложена обязанность произвести локальный ремонт кровли над кв. N 72 в многоквартирном жилом доме N 174 по ул. Косм. В. Комарова (т. 1 л.д. 25-27).
В период с 28.03.2016 года по 22.04.2016 год на основании приказа N 64-16/ж от 16.02.2016 г., административным органом в отношении ООО ПКФ "КонсалтингПроф" проведена внеплановая документарно-выездная проверка ранее выданного предписания N 377 от 11.12.2015 года (т. 1 л.д. 28-29).
В ходе проверки установлено, что не исполнены требования ранее выданного предписания, а именно: произведен ремонт кровли в многоквартирном жилом доме N 174 по ул. Косм. В. Комарова, однако течь над квартирой продолжается, о чем составлен акт N 891 от 22.04.2016 года (т. 1 л.д. 30-31).
В целях устранения вышеуказанного нарушения администрацией муниципального образования "Город Астрахань" выдано очередное предписание N 435 от 22.04.2016 года с возложением обязанности произвести работы по устранению течи над кв. N 72 в многоквартирном жилом доме N 174 по ул. Косм. В. Комарова (т. 1 л.д. 32).
ООО ПКФ "КонсалтингПроф", полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности и незаконно возлагает на Общество заведомо неисполнимые обязанности по устранению выявленных нарушений, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным предписание Администрации муниципального образования "Город Астрахань" N 435 от 22.04.2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом Обществу выдано заведомо невыполнимое предписание по устранению выявленных нарушений, поскольку конкретные действия в той формулировке, которые изложены в оспариваемом предписании и необходимы для совершения ООО ПКФ "КонсалтингПроф", фактически были неисполнимы и не могут устранить выявленные недостатки.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц.
Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.
Основания для назначения внеплановой проверки, порядок ее проведения регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Согласно статье 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В силу пункта 1 части 2 статьи 10 указанного Закона, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Действия по выявлению вмененных Обществу нарушений в ходе проверки исполнения ранее выданного предписания осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, управление жилым домом по ул. Косм. В. Комарова, 174 осуществляется ООО ПКФ "КонсалтингПроф" согласно Договору управления многоквартирным домом от 26.12.2014 года.
Данным договором установлена обязанность управляющей организации в лице ООО ПКФ "КонсалтингПроф" обеспечивать надлежащее содержание, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества (пункт 2.5.2), обеспечивать санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.5.20). При этом состав общего имущества, включающего, в том числе, и крышу, содержится в приложении N 1 к Договору управления.
Таким образом, заключив соответствующий договор, ООО ПКФ "КонсалтингПроф" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Далее, в соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил и норм технической эксплуатации управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Анализ приведенных выше правовых норм указывает, что с момента принятия многоквартирного дома в управление, обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО ПКФ "КонсалтингПроф", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств, в том числе проведения текущего ремонта.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда, кроме прочего, должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, от протекания стыков водосточного стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно Приложению N 7 к Правилам N 170, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту относятся усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Перечень N 290) предусмотрены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В ходе проведенной судебно-строительной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установлено, что основной причиной подтопления потолочных поверхностей в квартире N 72, расположенной на девятом этаже, является образование на фановой канализационной трубе конденсата вследствие выполнения узла пропуска фановой трубы через конструкцию кровли из металлических профлистов без устройства гидро- и теплоизоляции, а также без защитных фартуков. В результате соприкосновения холодных наружных и внутренних теплых поверхностей фановой трубы образуется конденсат, который по трубе в чердачном пространстве скатывается на гипсокартон потолков квартиры, а на наружных поверхностях скатывается на кровлю. При этом установлено, что выявленный дефект является нарушением при строительстве - строительным браком (т. 2 л.д. 80).
Кроме того, экспертом сделан вывод, что устранение выявленных дефектов кровли потребуется текущий ремонт. Стоимость восстановительных работ составляет 62 770 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 81).
Следовательно, именно Общество как управляющая организация, получающая от жителей дома денежные средства, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит, оно обязано с целью обеспечения безопасности и комфортных условий проживания для жителей дома исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере.
Наличие выявленных в ходе проверки нарушений Общество не отрицает, что не может свидетельствовать о незаконности предписания.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все необходимые меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
Ссылку ООО ПКФ "КонсалтингПроф" на то, что ему предписано провести капитальный ремонт в отсутствие у него соответствующей обязанности, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку названные работы, согласно заключению судебно-строительной экспертизы, относятся к текущим, а обеспечение указанных мероприятий возлагается непосредственно на организацию по обслуживанию жилищного фонда, которой и является ООО ПКФ "КонсалтингПроф".
Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имущества граждан, ООО ПКФ "КонсалтингПроф" обязано принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома.
Управляющие организации выступают в рассматриваемых отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
В целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имущества граждан, Общество обязано было принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома, с принятием мер безопасности.
Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.
Вместе с тем, несмотря на наличие реальной угрозы жизни и здоровью жителям дома, Обществом не были приняты все необходимые и достаточные меры для устранения имеющихся нарушений.
Доводы о неисполнимости предписания ввиду неуказания конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений, являются необоснованными, поскольку оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым заявителем способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения допущенного нарушения.
Кроме того, в оспариваемом предписании N 435 от 22.04.2016 года указано на необходимость проведения работ по устранению течи над кв. N 72 в многоквартирном доме N 174 по ул. Косм. В. Комарова.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований. Оно не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.
Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ предписание выдается с целью прекращения или устранения выявленных нарушений либо с целью проведения мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В рассматриваемом случае предписание выдано на законных основаниях, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки. Оно направлено на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, и является исполнимым. Конкретные меры по устранению нарушений Общество, являющееся управляющей компанией, должно определить самостоятельно, определив необходимые меры, направленные на устранение правонарушения.
Признание незаконным спорного предписания, по существу, освобождает Общество от обязанности по устранению нарушений требований законодательства в жилищной сфере.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о законности выданного предписания, в связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2017 года по делу N А06-5516/2016 отменить.
Принять по делу N А06-5516/2016 новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" требований отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 12АП-6538/2017 ПО ДЕЛУ N А06-5516/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N А06-5516/2016
Резолютивная часть постановления объявлена - 24.07.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 27.07.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Астрахань"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2017 года по делу N А06-5516/2016 (судья Аюпова А.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (ОГРН 1083023000136, ИНН 3018314469, г. Астрахань)
к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178, г. Астрахань)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления по капитальному строительству Администрации города Астрахани (ОГРН 1123015001625, ИНН 3015096519, г. Астрахань).
о недействительным признании предписания.
при участии в судебном заседании:
- от Администрации муниципального образования "Город Астрахань" - Точилина В.И., доверенность от 30.01.2017 года (срок доверенности до 31.12.2017 года);
- от Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" - не явился, извещен;
- от Управления по капитальному строительству Администрации города Астрахани - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (далее - ООО ПКФ "КонсалтингПроф", Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Администрация) о признании недействительным предписания N 435 от 22.04.2016 года, выданного Администрацией муниципального образования "Город Астрахань".
Решением от 24 апреля 2017 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным предписание Администрации муниципального образования "Город Астрахань" N 435 от 22.04.2016 года.
Также суд взыскал с Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Администрация муниципального образования "Город Астрахань" не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
ООО ПКФ "КонсалтингПроф" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф", Управление по капитальному строительству Администрации города Астрахани извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.06.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "КонсалтингПроф" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Астрахань, ул. Косм. В. Комарова, 174 на основании договора управления от 26.12.2014 года (т. 1 л.д. 10-16).
Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N RU 30301000-50, дом введен в эксплуатацию 15.09.2014 года (т. 1 л.д. 20-21).
Заказчиком строительства выступала Администрация г. Астрахани в лице Управления по капитальному строительству администрации города Астрахани. Строительство объекта, в том числе, устройство кровельного покрытия жилого дома, осуществлялось генеральным подрядчиком ООО "Контакт".
Впоследствии, в связи с финансовыми трудностями и затянувшимися сроками выполнения работ муниципальный контракт с указанным подрядчиком был расторгнут и с целью завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 22.04.2013 года N 42 с подрядной организацией ООО "РайКар".
В связи с рассмотрением обращений нанимателей квартир N 34 и N 72 дома N 174 по ул. Косм. В. Комарова на основании приказа N 140-110-15/ж от 29.04.2015 года в период с 12.05.2015 года по 08.06.2015 год, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" проведена внеплановая документарно-выездная проверка в отношении ООО "КонсалтингПроф".
В ходе проверки при визуальном осмотре в квартире N 72 дома N 174 по ул. Косм. В. Комарова установлены следы протечки кровли, в квартире N 34 наблюдаются следы протечки атмосферных осадков, о чем составлен акт проверки N 549 от 08.06.2015 года (т. 1 л.д. 22-23).
В целях устранения указанных нарушений ООО ПКФ "КонсалтингПроф" выдано предписание N 305 от 08.06.2015 года со следующими требованиями:
1) произвести локальный ремонт кровли над кв. N 72 в многоквартирном жилом доме N 174 по ул. Косм. В. Комарова;
2) устранить причину протечки атмосферных осадков в кв. N 34 в многоквартирном жилом доме N 174 по ул. Косм. В. Комарова (т. 1 л.д. 24).
В период с 16.11.2015 года по 11.12.2015 год на основании приказа N 398-309-15/ж от 03.11.2015 г., Управлением муниципального контроля администрации г. Астрахани проведена внеплановая документарно-выездная проверка исполнения ранее выданного предписания N 305 от 08.06.2015 года.
В ходе проверки установлено, что требования предписания выполнены не в полном объеме, а именно: произведен ремонт кровли над кв. N 72 в многоквартирном жилом доме N 174 по ул. Косм. В. Комарова, однако, течь в квартире не устранена, о чем составлен акт проверки N 747 от 11.12.2015 года и в целях устранения нарушений выдано новое предписание N 377 от 11.12.2015 года, в соответствии с которым, на ООО ПКФ "КонсалтингПроф" была возложена обязанность произвести локальный ремонт кровли над кв. N 72 в многоквартирном жилом доме N 174 по ул. Косм. В. Комарова (т. 1 л.д. 25-27).
В период с 28.03.2016 года по 22.04.2016 год на основании приказа N 64-16/ж от 16.02.2016 г., административным органом в отношении ООО ПКФ "КонсалтингПроф" проведена внеплановая документарно-выездная проверка ранее выданного предписания N 377 от 11.12.2015 года (т. 1 л.д. 28-29).
В ходе проверки установлено, что не исполнены требования ранее выданного предписания, а именно: произведен ремонт кровли в многоквартирном жилом доме N 174 по ул. Косм. В. Комарова, однако течь над квартирой продолжается, о чем составлен акт N 891 от 22.04.2016 года (т. 1 л.д. 30-31).
В целях устранения вышеуказанного нарушения администрацией муниципального образования "Город Астрахань" выдано очередное предписание N 435 от 22.04.2016 года с возложением обязанности произвести работы по устранению течи над кв. N 72 в многоквартирном жилом доме N 174 по ул. Косм. В. Комарова (т. 1 л.д. 32).
ООО ПКФ "КонсалтингПроф", полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности и незаконно возлагает на Общество заведомо неисполнимые обязанности по устранению выявленных нарушений, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным предписание Администрации муниципального образования "Город Астрахань" N 435 от 22.04.2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом Обществу выдано заведомо невыполнимое предписание по устранению выявленных нарушений, поскольку конкретные действия в той формулировке, которые изложены в оспариваемом предписании и необходимы для совершения ООО ПКФ "КонсалтингПроф", фактически были неисполнимы и не могут устранить выявленные недостатки.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц.
Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.
Основания для назначения внеплановой проверки, порядок ее проведения регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Согласно статье 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В силу пункта 1 части 2 статьи 10 указанного Закона, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Действия по выявлению вмененных Обществу нарушений в ходе проверки исполнения ранее выданного предписания осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, управление жилым домом по ул. Косм. В. Комарова, 174 осуществляется ООО ПКФ "КонсалтингПроф" согласно Договору управления многоквартирным домом от 26.12.2014 года.
Данным договором установлена обязанность управляющей организации в лице ООО ПКФ "КонсалтингПроф" обеспечивать надлежащее содержание, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества (пункт 2.5.2), обеспечивать санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.5.20). При этом состав общего имущества, включающего, в том числе, и крышу, содержится в приложении N 1 к Договору управления.
Таким образом, заключив соответствующий договор, ООО ПКФ "КонсалтингПроф" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Далее, в соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил и норм технической эксплуатации управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Анализ приведенных выше правовых норм указывает, что с момента принятия многоквартирного дома в управление, обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО ПКФ "КонсалтингПроф", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств, в том числе проведения текущего ремонта.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда, кроме прочего, должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, от протекания стыков водосточного стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно Приложению N 7 к Правилам N 170, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту относятся усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Перечень N 290) предусмотрены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В ходе проведенной судебно-строительной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установлено, что основной причиной подтопления потолочных поверхностей в квартире N 72, расположенной на девятом этаже, является образование на фановой канализационной трубе конденсата вследствие выполнения узла пропуска фановой трубы через конструкцию кровли из металлических профлистов без устройства гидро- и теплоизоляции, а также без защитных фартуков. В результате соприкосновения холодных наружных и внутренних теплых поверхностей фановой трубы образуется конденсат, который по трубе в чердачном пространстве скатывается на гипсокартон потолков квартиры, а на наружных поверхностях скатывается на кровлю. При этом установлено, что выявленный дефект является нарушением при строительстве - строительным браком (т. 2 л.д. 80).
Кроме того, экспертом сделан вывод, что устранение выявленных дефектов кровли потребуется текущий ремонт. Стоимость восстановительных работ составляет 62 770 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 81).
Следовательно, именно Общество как управляющая организация, получающая от жителей дома денежные средства, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит, оно обязано с целью обеспечения безопасности и комфортных условий проживания для жителей дома исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере.
Наличие выявленных в ходе проверки нарушений Общество не отрицает, что не может свидетельствовать о незаконности предписания.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все необходимые меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
Ссылку ООО ПКФ "КонсалтингПроф" на то, что ему предписано провести капитальный ремонт в отсутствие у него соответствующей обязанности, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку названные работы, согласно заключению судебно-строительной экспертизы, относятся к текущим, а обеспечение указанных мероприятий возлагается непосредственно на организацию по обслуживанию жилищного фонда, которой и является ООО ПКФ "КонсалтингПроф".
Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имущества граждан, ООО ПКФ "КонсалтингПроф" обязано принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома.
Управляющие организации выступают в рассматриваемых отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
В целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имущества граждан, Общество обязано было принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома, с принятием мер безопасности.
Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.
Вместе с тем, несмотря на наличие реальной угрозы жизни и здоровью жителям дома, Обществом не были приняты все необходимые и достаточные меры для устранения имеющихся нарушений.
Доводы о неисполнимости предписания ввиду неуказания конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений, являются необоснованными, поскольку оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым заявителем способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения допущенного нарушения.
Кроме того, в оспариваемом предписании N 435 от 22.04.2016 года указано на необходимость проведения работ по устранению течи над кв. N 72 в многоквартирном доме N 174 по ул. Косм. В. Комарова.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований. Оно не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.
Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ предписание выдается с целью прекращения или устранения выявленных нарушений либо с целью проведения мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В рассматриваемом случае предписание выдано на законных основаниях, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки. Оно направлено на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, и является исполнимым. Конкретные меры по устранению нарушений Общество, являющееся управляющей компанией, должно определить самостоятельно, определив необходимые меры, направленные на устранение правонарушения.
Признание незаконным спорного предписания, по существу, освобождает Общество от обязанности по устранению нарушений требований законодательства в жилищной сфере.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о законности выданного предписания, в связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2017 года по делу N А06-5516/2016 отменить.
Принять по делу N А06-5516/2016 новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" требований отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)