Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,
Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 г.
по делу N А40-19773/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-184),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (ОГРН 1057421590841, адрес: 454084, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Калинина, 11, а)
к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, адрес: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, дом 18, стр. 3)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Никонова О.В. по доверенности от 10.03.2017;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" с исковым заявлением к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности в размере 1.374.826 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76.133 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-19773/17 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 181.543 руб. 87 коп., в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договоры N 001008 от 01.12.2011 года, N 001009 от 01.12.2011 года.
Согласно п. 1.1 договоров Заказчик поручает, а Управляющая компания в течение согласованного срока за плату и в пределах средств, уплаченных собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресам: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 52, в котором располагается нежилое помещение Заказчика общей площадью 571,8 кв. м, г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 19А, в котором располагается нежилое помещение Заказчика общей площадью 345 кв. м, обязуется оказывать следующие услуги и выполнять работы: техническое обслуживание общего имущества МКД, санитарное содержание общего имущества МКД, аварийное обслуживание общего имущества МКД, обеспечение подачи в нежилое помещение Заказчика отопления и горячего водоснабжения в объеме годового потребления Заказчиком теплоснабжения, в том числе на отопление и подогрев воды для ГВС, с разбивкой по месяцам, согласно приложению N 4.
В соответствии с п. 1.3 договоров полный перечень и периодичность оказываемых услуг и выполняемых работ, сроки их оказания и выполнения устанавливается в приложении N 2, стоимость услуг - в приложении N 3 к договору, которые являются его неотъемлемой частью.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в объектах недвижимости по адресам г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 19а и ул. Каслинская, д. 52. наряду с другими собственниками помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых управляющей организацией в процессе технического обслуживания многоквартирных домов, в связи с чем, обязан оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле в праве собственности на общее имущество.
Ответчик обязательства по внесению платы за выполненные Истцом работы и оказанные услуги своевременно и надлежащим образом в период май - декабрь 2014 года не исполнил, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 1.374.826 руб. 11 коп.
Удовлетворяя исковые требования только в части взыскания задолженности в размере 181.543 руб. 87 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно распоряжению Правительства РФ N 643-р от 15.04.2011 года Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и полномочно заключать договоры только на поставку тепловой энергии. В рамках Государственного контракта N 3-ТХ от 01.11.2012 г. ОАО "РЭУ" оказывает только услуги теплоснабжения. Содержание, текущий и капитальный ремонты общего имущества многоквартирных жилых домов в компетенцию ОАО "РЭУ" не входит.
На основании изложенного, со стороны ответчика к договорам от 01.12.2011 года N 001008, от 11.12.2011 года N 001009 были направлены протоколы разногласий и предложены на исключение пункты договора.
Однако истцом протоколы разногласий к договорам не подписаны, в связи с чем, договоры являются незаключенными.
Из материалов дела следует, что акты представленные Истцом в материалы дела подписаны ответчиком с разногласиями и указанием на принятие услуг по теплоснабжению.
Согласно представленному Ответчиком расчету, ответчик принял услуги по теплоснабжению в помещениях, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 19А на сумму 81.715 руб. 14 коп., в помещениях, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 52 на сумму 99.828 руб. 73 коп.
Учитывая, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ N 643-р от 15.04.2011 года ответчик полномочен только на заключение договоров поставку тепловой, а также факт признания оказания ему коммунальных услуг по поставке тепловой энергии в спорный период в размере 181.543 руб. 87 коп., суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования в указанном размере.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт образования и размер задолженности, заявленной к взысканию за спорный период.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлен расчет суммы процентов в размере 76.133 руб. 35 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Ссылки заявителя на то, что факт задолженности в размере 1.374.826 руб. 11 коп. подтверждается актом сверки и актами выполненных работ, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.
Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. по делу N А40-19773/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 09АП-30796/2017 ПО ДЕЛУ N А40-19773/17
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 09АП-30796/2017
Дело N А40-19773/17
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,
Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 г.
по делу N А40-19773/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-184),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (ОГРН 1057421590841, адрес: 454084, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Калинина, 11, а)
к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, адрес: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, дом 18, стр. 3)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Никонова О.В. по доверенности от 10.03.2017;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" с исковым заявлением к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности в размере 1.374.826 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76.133 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-19773/17 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 181.543 руб. 87 коп., в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договоры N 001008 от 01.12.2011 года, N 001009 от 01.12.2011 года.
Согласно п. 1.1 договоров Заказчик поручает, а Управляющая компания в течение согласованного срока за плату и в пределах средств, уплаченных собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресам: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 52, в котором располагается нежилое помещение Заказчика общей площадью 571,8 кв. м, г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 19А, в котором располагается нежилое помещение Заказчика общей площадью 345 кв. м, обязуется оказывать следующие услуги и выполнять работы: техническое обслуживание общего имущества МКД, санитарное содержание общего имущества МКД, аварийное обслуживание общего имущества МКД, обеспечение подачи в нежилое помещение Заказчика отопления и горячего водоснабжения в объеме годового потребления Заказчиком теплоснабжения, в том числе на отопление и подогрев воды для ГВС, с разбивкой по месяцам, согласно приложению N 4.
В соответствии с п. 1.3 договоров полный перечень и периодичность оказываемых услуг и выполняемых работ, сроки их оказания и выполнения устанавливается в приложении N 2, стоимость услуг - в приложении N 3 к договору, которые являются его неотъемлемой частью.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в объектах недвижимости по адресам г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 19а и ул. Каслинская, д. 52. наряду с другими собственниками помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых управляющей организацией в процессе технического обслуживания многоквартирных домов, в связи с чем, обязан оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле в праве собственности на общее имущество.
Ответчик обязательства по внесению платы за выполненные Истцом работы и оказанные услуги своевременно и надлежащим образом в период май - декабрь 2014 года не исполнил, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 1.374.826 руб. 11 коп.
Удовлетворяя исковые требования только в части взыскания задолженности в размере 181.543 руб. 87 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно распоряжению Правительства РФ N 643-р от 15.04.2011 года Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и полномочно заключать договоры только на поставку тепловой энергии. В рамках Государственного контракта N 3-ТХ от 01.11.2012 г. ОАО "РЭУ" оказывает только услуги теплоснабжения. Содержание, текущий и капитальный ремонты общего имущества многоквартирных жилых домов в компетенцию ОАО "РЭУ" не входит.
На основании изложенного, со стороны ответчика к договорам от 01.12.2011 года N 001008, от 11.12.2011 года N 001009 были направлены протоколы разногласий и предложены на исключение пункты договора.
Однако истцом протоколы разногласий к договорам не подписаны, в связи с чем, договоры являются незаключенными.
Из материалов дела следует, что акты представленные Истцом в материалы дела подписаны ответчиком с разногласиями и указанием на принятие услуг по теплоснабжению.
Согласно представленному Ответчиком расчету, ответчик принял услуги по теплоснабжению в помещениях, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 19А на сумму 81.715 руб. 14 коп., в помещениях, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 52 на сумму 99.828 руб. 73 коп.
Учитывая, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ N 643-р от 15.04.2011 года ответчик полномочен только на заключение договоров поставку тепловой, а также факт признания оказания ему коммунальных услуг по поставке тепловой энергии в спорный период в размере 181.543 руб. 87 коп., суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования в указанном размере.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт образования и размер задолженности, заявленной к взысканию за спорный период.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлен расчет суммы процентов в размере 76.133 руб. 35 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Ссылки заявителя на то, что факт задолженности в размере 1.374.826 руб. 11 коп. подтверждается актом сверки и актами выполненных работ, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.
Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. по делу N А40-19773/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Н.В.ЮРКОВА
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)