Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-186976/2015, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1302)
по заявлению: Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания"
к Инспекции государственного строительного надзора Калужской области
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Чемерис Л.Н. по дов. от 14.05.2015;
- от заинтересованных лиц: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" (далее - Товарищество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Калужской области (далее - Инспекция, административный орган) от 22.09.2015 по делу об административном правонарушении N 03-08/АД-92-15.
Не согласившись с принятым решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, поскольку, Товарищество не являясь застройщиком, денежные средства для строительства не использовало и не принимало на себя обязательства перед гражданами по передаче им построенных квартир, а выступало, по сути, агентом (посредником) между застройщиком и гражданами.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия инспекции. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, постановлением Инспекцией государственного строительного надзора Калужской области 22.09.2015 по делу об административном правонарушении N 03-08/АД-92-15 Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Объективная сторона правонарушения выразилась в несоблюдении товариществом требований ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в связи с привлечением денежных средств гр. Кудрявцева В.В. и гр. Кудрявцевой Е.П. на строительство жилого многоквартирного дома по адресу: г. Калуга, ул. Заводская, д. 57, корпус 5А, в момент отсутствия разрешения на строительство.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как достоверно установлено судом, дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах компетенции государственного органа по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о долевом строительстве, уполномоченными должностными лицами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 23.64 КоАП РФ, п. 1.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Калужской области, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 26 сентября 2003 г. N 258.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Статьей 2 Закона об участии в долевом строительстве определено, что застройщик - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство; объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим законом.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Таким образом, лицо вправе привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации, государственной регистрации прав на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, заключения в письменной форме и государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, соответствующих требованиям части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве. Лицо, привлекающее денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома без соблюдения указанных требований, подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество осуществляет привлечение денежных средств граждан на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.10.2014 N 104124/Е10294-МСИ и N 104124/Е10293-МСИ по адресу: г. Калуга, ул. Заводская, 57, корпус 5А.
При этом материалами дела доказано, что Товарищество, застройщиком не являлось, а представляло интересы АО "СУ-155" по договору поручения N СУ-08-КТ/2013-П/К от 18.04.2014 при заключении договоров участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан: законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленные законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям указанного Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
На основании вышеизложенного, условия договора поручения не должны противоречить требованиям части 2 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. При этом указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
По договору поручения N СУ-08-КТ/2013-П/К от 18 апреля 2014 г., заключенном; между АО "СУ-155" (доверитель) и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом "СУ-N 155" и Компания" (поверенный), в соответствии с п. 1.1 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя по привлечению третьих лиц для заключения с ими доверителем договоров купли продажи, в том числе предварительных), договоров уступки прав требования и перевода долга, договоре участия в долевом строительстве, договоров страхования гражданской ответственности застройщика, а также иных договоров и соглашений, связанных с реализацией квартир, нежилых помещений, подписывать договоры от имени доверителя, а также совершать иные юридические действия по исполнению поручения.
Согласно пункту 2.4 вышеуказанного договора поручения, привлечение третьих лиц для заключения с ними доверителем договоров и соглашение предусмотренных в п. 1.1 договора, осуществляется посредством перечисления третьими лицами денежных средств на расчетный счет доверителя, либо на расчетный счет поверенного, или иным, не противоречащим законом способом.
В силу требований части 2 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ положения пункта 2.4 договора поручения о перечислении третьими лицами денежных средств на расчетный счет поверенного не применимы к договорам участия в долевом строительстве, о чем Товариществу было известно.
Денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, являются средствами целевого финансирования и в силу части 1 статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ должны быть направлены застройщиком исключительно на цели, связанные со строительством объекта долевого строительства.
Однако поступившие на расчетный счет Товарищества денежные средства участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу на расчетные счета застройщика - АО "СУ-155" не поступали, что также подтверждается представленными заявителем документами.
Так, согласно представленному соглашению о зачете взаимных встречных однородных требований от 01 апреля 2015 года были погашены встречные требования путем проведения зачета между АО "СУ-155" и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ N 155" и Компания". В результате денежное обязательство по полученным Товариществом денежным средствам от физические лиц по договору поручения N СУ-08-КТ/2013-П/К от 18.04.2014 на общую сумму 43 059 870,00 рублей (пункт 2.1.10 договора) было погашено. При этом оказанные Товариществом услуги акционерному обществу "СУ-155", за оказание которых возникли денежные обязательства, погашенные названным соглашением никакого отношения к строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Заводская, д. 57, корп. 5А по ГП не имеют (пункты 2.2.1 - 2.2.2: соглашения).
Представленное платежное поручение от 16.10.2014 N 5990, которым Товарищество перечислило денежные средства в сумме 6 780 470,00 рублей по договору процентного (12%) займа ООО "Минора Лайф" также не имеют отношения к строительству вышеназванного объекта долевого строительства.
Доводы заявителя жалобы о том, что перечисление денежных средств, полученных от дольщиков на счет агента, не являющегося застройщиком, не противоречат нормам гражданского законодательства, предусматривающего возможность осуществление действий в гражданском законодательства за счет посредника, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку Федеральный закон N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", положения Федерального закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации; купле-продаже будущей вещи; привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами указанными в части 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ.
Следовательно, отношения, связанные с привлечением средств дольщиков регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ, который призван гарантировать защиту прав дольщиков, в связи с этим его нормы носят разрешительный характер, не допускают расширительного толкования и имеют специальное значение перед общими нормам гражданского законодательства.
Соответственно, в силу буквального толкования вышеприведенных нормативных положений денежные средства дольщиков должны поступать непосредственно на счет застройщика, откуда расходоваться на цели, связанные со строительством жилого объекта.
Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности наличия у Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" прав для привлечения денежных средств граждан на строительство жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Заводская, д. 57, корп. 5А по ГП.
Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Доказательства, подтверждающие, что Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" приняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванного запрета на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, но у Товарищества не имелась возможность для его соблюдения, не представлены.
При таких обстоятельствах заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" не может привлекаться к ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, поскольку не является застройщиком, не выступает от имени застройщика и не привлекает денежные средства участников долевого строительства; в рассматриваемой ситуации имеют место взаимоотношения между юридическими лицами, не основанные на договоре участия в долевом строительстве и не связанные с применением Закона об участии в долевом строительстве; долевое участие граждан в строительстве названного жилого дома исключается, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-186976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 09АП-3442/2016 ПО ДЕЛУ N А40-186976/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 09АП-3442/2016
Дело N А40-186976/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-186976/2015, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1302)
по заявлению: Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания"
к Инспекции государственного строительного надзора Калужской области
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Чемерис Л.Н. по дов. от 14.05.2015;
- от заинтересованных лиц: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" (далее - Товарищество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Калужской области (далее - Инспекция, административный орган) от 22.09.2015 по делу об административном правонарушении N 03-08/АД-92-15.
Не согласившись с принятым решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, поскольку, Товарищество не являясь застройщиком, денежные средства для строительства не использовало и не принимало на себя обязательства перед гражданами по передаче им построенных квартир, а выступало, по сути, агентом (посредником) между застройщиком и гражданами.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия инспекции. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, постановлением Инспекцией государственного строительного надзора Калужской области 22.09.2015 по делу об административном правонарушении N 03-08/АД-92-15 Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Объективная сторона правонарушения выразилась в несоблюдении товариществом требований ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в связи с привлечением денежных средств гр. Кудрявцева В.В. и гр. Кудрявцевой Е.П. на строительство жилого многоквартирного дома по адресу: г. Калуга, ул. Заводская, д. 57, корпус 5А, в момент отсутствия разрешения на строительство.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как достоверно установлено судом, дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах компетенции государственного органа по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о долевом строительстве, уполномоченными должностными лицами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 23.64 КоАП РФ, п. 1.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Калужской области, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 26 сентября 2003 г. N 258.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Статьей 2 Закона об участии в долевом строительстве определено, что застройщик - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство; объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим законом.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Таким образом, лицо вправе привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации, государственной регистрации прав на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, заключения в письменной форме и государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, соответствующих требованиям части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве. Лицо, привлекающее денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома без соблюдения указанных требований, подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество осуществляет привлечение денежных средств граждан на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.10.2014 N 104124/Е10294-МСИ и N 104124/Е10293-МСИ по адресу: г. Калуга, ул. Заводская, 57, корпус 5А.
При этом материалами дела доказано, что Товарищество, застройщиком не являлось, а представляло интересы АО "СУ-155" по договору поручения N СУ-08-КТ/2013-П/К от 18.04.2014 при заключении договоров участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан: законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленные законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям указанного Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
На основании вышеизложенного, условия договора поручения не должны противоречить требованиям части 2 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. При этом указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
По договору поручения N СУ-08-КТ/2013-П/К от 18 апреля 2014 г., заключенном; между АО "СУ-155" (доверитель) и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом "СУ-N 155" и Компания" (поверенный), в соответствии с п. 1.1 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя по привлечению третьих лиц для заключения с ими доверителем договоров купли продажи, в том числе предварительных), договоров уступки прав требования и перевода долга, договоре участия в долевом строительстве, договоров страхования гражданской ответственности застройщика, а также иных договоров и соглашений, связанных с реализацией квартир, нежилых помещений, подписывать договоры от имени доверителя, а также совершать иные юридические действия по исполнению поручения.
Согласно пункту 2.4 вышеуказанного договора поручения, привлечение третьих лиц для заключения с ними доверителем договоров и соглашение предусмотренных в п. 1.1 договора, осуществляется посредством перечисления третьими лицами денежных средств на расчетный счет доверителя, либо на расчетный счет поверенного, или иным, не противоречащим законом способом.
В силу требований части 2 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ положения пункта 2.4 договора поручения о перечислении третьими лицами денежных средств на расчетный счет поверенного не применимы к договорам участия в долевом строительстве, о чем Товариществу было известно.
Денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, являются средствами целевого финансирования и в силу части 1 статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ должны быть направлены застройщиком исключительно на цели, связанные со строительством объекта долевого строительства.
Однако поступившие на расчетный счет Товарищества денежные средства участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу на расчетные счета застройщика - АО "СУ-155" не поступали, что также подтверждается представленными заявителем документами.
Так, согласно представленному соглашению о зачете взаимных встречных однородных требований от 01 апреля 2015 года были погашены встречные требования путем проведения зачета между АО "СУ-155" и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ N 155" и Компания". В результате денежное обязательство по полученным Товариществом денежным средствам от физические лиц по договору поручения N СУ-08-КТ/2013-П/К от 18.04.2014 на общую сумму 43 059 870,00 рублей (пункт 2.1.10 договора) было погашено. При этом оказанные Товариществом услуги акционерному обществу "СУ-155", за оказание которых возникли денежные обязательства, погашенные названным соглашением никакого отношения к строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Заводская, д. 57, корп. 5А по ГП не имеют (пункты 2.2.1 - 2.2.2: соглашения).
Представленное платежное поручение от 16.10.2014 N 5990, которым Товарищество перечислило денежные средства в сумме 6 780 470,00 рублей по договору процентного (12%) займа ООО "Минора Лайф" также не имеют отношения к строительству вышеназванного объекта долевого строительства.
Доводы заявителя жалобы о том, что перечисление денежных средств, полученных от дольщиков на счет агента, не являющегося застройщиком, не противоречат нормам гражданского законодательства, предусматривающего возможность осуществление действий в гражданском законодательства за счет посредника, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку Федеральный закон N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", положения Федерального закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации; купле-продаже будущей вещи; привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами указанными в части 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ.
Следовательно, отношения, связанные с привлечением средств дольщиков регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ, который призван гарантировать защиту прав дольщиков, в связи с этим его нормы носят разрешительный характер, не допускают расширительного толкования и имеют специальное значение перед общими нормам гражданского законодательства.
Соответственно, в силу буквального толкования вышеприведенных нормативных положений денежные средства дольщиков должны поступать непосредственно на счет застройщика, откуда расходоваться на цели, связанные со строительством жилого объекта.
Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности наличия у Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" прав для привлечения денежных средств граждан на строительство жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Заводская, д. 57, корп. 5А по ГП.
Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Доказательства, подтверждающие, что Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" приняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванного запрета на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, но у Товарищества не имелась возможность для его соблюдения, не представлены.
При таких обстоятельствах заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" не может привлекаться к ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, поскольку не является застройщиком, не выступает от имени застройщика и не привлекает денежные средства участников долевого строительства; в рассматриваемой ситуации имеют место взаимоотношения между юридическими лицами, не основанные на договоре участия в долевом строительстве и не связанные с применением Закона об участии в долевом строительстве; долевое участие граждан в строительстве названного жилого дома исключается, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-186976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)