Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 13.04.2016 г.
в полном объеме изготовлено 18.04.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,
при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. (резолютивная часть от 20.01.2016 г.)
по делу N А40-53014/2014,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по спору с участием:
истец Товарищество собственником жилья "Северный Парк" (ОГРН 5087746488011, ИНН 7743715770, 125212, г. Москва, Ленинградское ш., д. 25)
ответчик ООО "Экология. Технология. Образование-С" (ОГРН 1027739432720, ИНН 7712038871, 125212, г. Москва, ул. Выборгская, д. 16)
о возмещении убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Нечай П.А. по дов. от 01.03.2016 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
08.04.2014 г. Товарищество собственником жилья "Северный Парк" предъявило ООО "Экология. Технология. Образование-С" (подрядчик) иск о возмещении убытков в размере 140 359 340 руб. в виде стоимости оборудования, монтажных и специальных работ по приведению в работоспособное состояние системы центрального кондиционирования жилого комплекса по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 25, корп. 1, 2, 3.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.01.2016 г., изготовленным в полном объеме 21.01.2016 г. (т. 3 л.д. 138-139), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 142-143).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 150).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что ООО "Экология. Технология. Образование-С" в рамках Инвестиционного контракта от 06.2.2000 г. N 116 (т. 1 л.д. 58-63), осуществило строительство многоквартирных жилых домов, которым присвоены адреса: г. Москва, Ленинградское ш., д. 25, корп. 1, 2, 3.
В 2008 г. будущими собственниками помещений в строящихся жилых домах, чьи инвестиции ООО "Экология. Технология. Образование-С" привлекло для реализации инвестиционного проекта, создано ТСЖ "Северный Парк".
29.12.2012 г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилых домов, построенных в результате реализации Инвестиционного контракта (т. 1 л.д. 81-84).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. по делу N А40-130845/2013 (т. 1 л.д. 39-48) общество "Экология. Технология. Образование-С" присуждено к передаче товариществу собственников жилья "Северный Парк" технической и иной документации, связанной с управлением данными жилыми домами.
ТСЖ "Северный Парк" указывает, что система центрального кондиционирования жилого комплекса находится в неработоспособном состоянии вследствие того, что Ответчиком ненадлежащим образом были выполнены работы по ее монтажу.
ТСЖ "Северный Парк" привлекло специалиста (инженера по специальности "промышленное и гражданское строительство"), который 13.12.2013 г. провел осмотр системы центрального кондиционирования, по результатам которого составил Заключение от 26.12.2013 г. N 3С-СТЭ-179-АР-12-2013 (т. 1 л.д. 91-117), содержащее вывод о том, что система находится в неработоспособном состоянии, т.к. в стр. 1 циркулярные насосы отсутствуют, фэнкойлы в жилых помещениях не установлены, в стр. 2 чилерный блоки укомплектован на 10%, циркулярные насосы отсутствуют, фэнкойлы в жилых помещениях не установлены, в стр. 3 чилерный блоки укомплектован на 10%, циркулярные насосы отсутствуют, фэнкойлы в жилых помещениях не установлены (т. 1 л.д. 96-97), стоимость недостающего оборудования и монтажных работ по приведению системы в работоспособное состояние составляет 140 359 340 руб. (т. 1 л.д. 97-99).
Указанную сумму ТСЖ "Северный Парк" требует взыскать с ООО "Экология. Технология. Образование-С" как расходы, которые необходимо произвести, чтобы устранить недостатки в объекте, который Ответчик в рамках своих обязательств перед соинвесторами должен был передать в надлежащем состоянии.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Доказательств того, что Ответчик вызывался на осмотр системы кондиционирования, не представлено.
В заключении не указано, каким образом специалистом был установлен факт отсутствия оборудования в жилых помещениях, тем более во всех жилых помещениях домов (из заключения не следует, что специалистом осматривались жилые помещения).
Из приложенных к Заключению копий документов об образовании следует, что привлеченный товариществом собственников жилья "Северный Парк" специалист обладает специальными познаниями в области строительства, но не в области оценочной деятельности.
Однако он делает вывод о стоимости оборудования, монтажных и специальных работ, которые необходимо понести для приведения системы кондиционирования в надлежащее состояние.
При этом о проведении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы Истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах заявленный иск не может быть признан обоснованным, т.к. он не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении в полном объеме является правильным.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 20.01.2016 г.) по делу N А40-53014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.В.БОДРОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 09АП-10937/2016 ПО ДЕЛУ N А40-53014/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N А40-53014/2014
резолютивная часть объявлена 13.04.2016 г.
в полном объеме изготовлено 18.04.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,
при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. (резолютивная часть от 20.01.2016 г.)
по делу N А40-53014/2014,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по спору с участием:
истец Товарищество собственником жилья "Северный Парк" (ОГРН 5087746488011, ИНН 7743715770, 125212, г. Москва, Ленинградское ш., д. 25)
ответчик ООО "Экология. Технология. Образование-С" (ОГРН 1027739432720, ИНН 7712038871, 125212, г. Москва, ул. Выборгская, д. 16)
о возмещении убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Нечай П.А. по дов. от 01.03.2016 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
08.04.2014 г. Товарищество собственником жилья "Северный Парк" предъявило ООО "Экология. Технология. Образование-С" (подрядчик) иск о возмещении убытков в размере 140 359 340 руб. в виде стоимости оборудования, монтажных и специальных работ по приведению в работоспособное состояние системы центрального кондиционирования жилого комплекса по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 25, корп. 1, 2, 3.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.01.2016 г., изготовленным в полном объеме 21.01.2016 г. (т. 3 л.д. 138-139), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 142-143).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 150).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что ООО "Экология. Технология. Образование-С" в рамках Инвестиционного контракта от 06.2.2000 г. N 116 (т. 1 л.д. 58-63), осуществило строительство многоквартирных жилых домов, которым присвоены адреса: г. Москва, Ленинградское ш., д. 25, корп. 1, 2, 3.
В 2008 г. будущими собственниками помещений в строящихся жилых домах, чьи инвестиции ООО "Экология. Технология. Образование-С" привлекло для реализации инвестиционного проекта, создано ТСЖ "Северный Парк".
29.12.2012 г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилых домов, построенных в результате реализации Инвестиционного контракта (т. 1 л.д. 81-84).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. по делу N А40-130845/2013 (т. 1 л.д. 39-48) общество "Экология. Технология. Образование-С" присуждено к передаче товариществу собственников жилья "Северный Парк" технической и иной документации, связанной с управлением данными жилыми домами.
ТСЖ "Северный Парк" указывает, что система центрального кондиционирования жилого комплекса находится в неработоспособном состоянии вследствие того, что Ответчиком ненадлежащим образом были выполнены работы по ее монтажу.
ТСЖ "Северный Парк" привлекло специалиста (инженера по специальности "промышленное и гражданское строительство"), который 13.12.2013 г. провел осмотр системы центрального кондиционирования, по результатам которого составил Заключение от 26.12.2013 г. N 3С-СТЭ-179-АР-12-2013 (т. 1 л.д. 91-117), содержащее вывод о том, что система находится в неработоспособном состоянии, т.к. в стр. 1 циркулярные насосы отсутствуют, фэнкойлы в жилых помещениях не установлены, в стр. 2 чилерный блоки укомплектован на 10%, циркулярные насосы отсутствуют, фэнкойлы в жилых помещениях не установлены, в стр. 3 чилерный блоки укомплектован на 10%, циркулярные насосы отсутствуют, фэнкойлы в жилых помещениях не установлены (т. 1 л.д. 96-97), стоимость недостающего оборудования и монтажных работ по приведению системы в работоспособное состояние составляет 140 359 340 руб. (т. 1 л.д. 97-99).
Указанную сумму ТСЖ "Северный Парк" требует взыскать с ООО "Экология. Технология. Образование-С" как расходы, которые необходимо произвести, чтобы устранить недостатки в объекте, который Ответчик в рамках своих обязательств перед соинвесторами должен был передать в надлежащем состоянии.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Доказательств того, что Ответчик вызывался на осмотр системы кондиционирования, не представлено.
В заключении не указано, каким образом специалистом был установлен факт отсутствия оборудования в жилых помещениях, тем более во всех жилых помещениях домов (из заключения не следует, что специалистом осматривались жилые помещения).
Из приложенных к Заключению копий документов об образовании следует, что привлеченный товариществом собственников жилья "Северный Парк" специалист обладает специальными познаниями в области строительства, но не в области оценочной деятельности.
Однако он делает вывод о стоимости оборудования, монтажных и специальных работ, которые необходимо понести для приведения системы кондиционирования в надлежащее состояние.
При этом о проведении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы Истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах заявленный иск не может быть признан обоснованным, т.к. он не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении в полном объеме является правильным.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 20.01.2016 г.) по делу N А40-53014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.В.БОДРОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)