Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения указал, что управляющая организация на основании решений, принятых на оспариваемом собрании, требует с него плату за содержание жилья и коммунальные услуги, однако собрание фактически не проводилось, собственники не уведомлялись о его проведении и результатах, в протоколе не указаны необходимые сведения, непонятно, как производился подсчет голосов, в повестке дня нет вопросов о выборе председателя, секретаря собрания, счетной комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Б.А. к Ш., З., ООО Управляющая компания "Универсал" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконными действия по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе истца в лице представителя Б.К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца Б.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к Ш., З., ООО УК "Универсал" и просила:
признать недействительным протокол <...> от 17.08.2010 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования,
признать незаконными действия ООО УК "Универсал" по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги.
В обоснование иска указала, что она является собственником помещения в указанном доме. На основании оспариваемого решения ООО УК "Универсал" требует плату за содержание жилья и коммунальные услуги. Вместе с тем, собрание фактически не проводилось, собственники не уведомлялись о его проведении, о его результатах; в протоколе не указаны дата начала голосования, дата окончания приема решений собственников, место, куда решения должны передаваться, порядок ознакомления с информацией и материалами собрания, место хранения документов; из результатов голосования не видно, сколько голосов имеется у собственника, отдано за то или иное решение; также из протокола непонятно, кто из собственников принимал участие в голосование, как произведен подсчет голосов, способ доведения до сведения собственников о принятом решении, итогах голосования. В повестке дня нет вопроса о выборе председателя, секретаря собрания, счетной комиссии. Также в документах нет реквизитов управляющей организации. О существовании протокола истцу стало 19.04.2016 при ознакомлении с материалами другого гражданского дела.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец с 13.04.2009, когда ей был выплачен паевой взнос за квартиру, о чем выдана справка ЖСК, является собственником квартиры в доме, в связи с чем она имела право на участие в собрании собственников помещений дома. Настаивает, что оспариваемое ей решение общего собрания является недействительным. Инициаторы собрания З. и Ш. на момент его проведения не являлись собственниками помещений дома. В Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области документы по проведению собрания отсутствуют. Собрание фактически не проводилось, что могли подтвердить свидетели, вместе с тем, суд необоснованно отказал в отложении слушания дела для обеспечения их явки. Полагает, что протокол от 17.08.2010 сфальсифицирован, был составлен в 2015 году, поскольку в период его существования ООО УК "Универсал" основывал свое право требования платы за жилье и коммунальные услуги решением собственников от 01.07.2010, в истребовании которого суд необоснованно отказал. Указывает, что ее утверждение о том, что она узнала о существовании протокола в 2016 году не опровергнуто. Также указывает, что ООО УК "Универсал" с 2010 года ненадлежащим образом оказывает услуги.
В судебное заседание явился представитель истца, остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Б.А. является собственником квартиры N <...> по адресу: <...> на основании справки от 09.09.2010, выданной ЖСК <...>.
17.08.2010 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в заочной форме голосования, приняты решения, оформленные протоколом <...> от 17.08.2010, по вопросам повестки дня: 1) выбор способа управления общим имуществом многоквартирного дома - управление управляющей организацией; 2) выбор в качестве управляющей организации дома - ООО "УК "Универсал"; 3) утверждение формы договора управления общим имуществом.
На основании указанного решения многоквартирный дом был включен в Реестр лицензий Свердловской области.
Б.А. обратилась в суд с иском 04.08.2016.
Ответчиком ООО "УК "Универсал" было заявлено о пропуске истцом срока для обжалования решения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, существенных недостатков при проведении собрания не допущено, не представлено доказательств причинения принятым решения ей, как собственнику, убытков, а кроме того, на пропуск истцом срока для обжалования решения без уважительных причин.
Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Оспариваемым решением общего собрания принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Данный вопрос находится в компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения о сроке, в течение которого может быть оспорено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержится в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно указанной норме решение собрания может быть оспорено в суде не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из приведенных положений следует, что течение срока начинает течь не только с момента, когда истец непосредственно узнал о нарушенном праве, но и с того момента, когда должен был узнать о таком нарушении.
Сторона истца указывает, что ООО "УК "Универсал" управляет многоквартирным домом с 2010 года, и с этого времени на протяжении шести лет ненадлежащим образом оказывает услуги по управлению домом. Кроме того, стороной указано, что с 2010 года состоялись судебные разбирательства с участием ООО "УК "Универсал", в том числе в 2013 году по иску Б.А. к ООО "УК "Универсал" о признании недействительным договоров управления многоквартирным домом.
Таким образом, истец, зная о том, что ООО "УК Универсал" является управляющей организацией многоквартирного дома, с которой у нее имеются споры по качеству предоставляемых услуг, должна была понимать, что данная организация может осуществлять свою деятельность по управлению многоквартирным домом и по предоставлению коммунальных услуг только на основании решения общего собрания. Вместе с тем, право управляющей организации на осуществление такой деятельности истец не оспаривала. Соответственно, истец должна была узнать о принятии оспариваемого решения по выбору ООО "УК "Универсал" в качестве управляющей организации многоквартирного дома в 2010 году. При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока является обоснованным.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку имеются основания для отказа в иске в связи с пропуском срока для обжалования решения, соответственно остальные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку они не могут повлиять на правильность решения в части отказа по пропуску срока исковой давности. При этом качество выполнения работ управляющей организацией не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8124/2017
Требование: О признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, незаконными действий по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения указал, что управляющая организация на основании решений, принятых на оспариваемом собрании, требует с него плату за содержание жилья и коммунальные услуги, однако собрание фактически не проводилось, собственники не уведомлялись о его проведении и результатах, в протоколе не указаны необходимые сведения, непонятно, как производился подсчет голосов, в повестке дня нет вопросов о выборе председателя, секретаря собрания, счетной комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-8124/2017
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Б.А. к Ш., З., ООО Управляющая компания "Универсал" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконными действия по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе истца в лице представителя Б.К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца Б.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к Ш., З., ООО УК "Универсал" и просила:
признать недействительным протокол <...> от 17.08.2010 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования,
признать незаконными действия ООО УК "Универсал" по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги.
В обоснование иска указала, что она является собственником помещения в указанном доме. На основании оспариваемого решения ООО УК "Универсал" требует плату за содержание жилья и коммунальные услуги. Вместе с тем, собрание фактически не проводилось, собственники не уведомлялись о его проведении, о его результатах; в протоколе не указаны дата начала голосования, дата окончания приема решений собственников, место, куда решения должны передаваться, порядок ознакомления с информацией и материалами собрания, место хранения документов; из результатов голосования не видно, сколько голосов имеется у собственника, отдано за то или иное решение; также из протокола непонятно, кто из собственников принимал участие в голосование, как произведен подсчет голосов, способ доведения до сведения собственников о принятом решении, итогах голосования. В повестке дня нет вопроса о выборе председателя, секретаря собрания, счетной комиссии. Также в документах нет реквизитов управляющей организации. О существовании протокола истцу стало 19.04.2016 при ознакомлении с материалами другого гражданского дела.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец с 13.04.2009, когда ей был выплачен паевой взнос за квартиру, о чем выдана справка ЖСК, является собственником квартиры в доме, в связи с чем она имела право на участие в собрании собственников помещений дома. Настаивает, что оспариваемое ей решение общего собрания является недействительным. Инициаторы собрания З. и Ш. на момент его проведения не являлись собственниками помещений дома. В Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области документы по проведению собрания отсутствуют. Собрание фактически не проводилось, что могли подтвердить свидетели, вместе с тем, суд необоснованно отказал в отложении слушания дела для обеспечения их явки. Полагает, что протокол от 17.08.2010 сфальсифицирован, был составлен в 2015 году, поскольку в период его существования ООО УК "Универсал" основывал свое право требования платы за жилье и коммунальные услуги решением собственников от 01.07.2010, в истребовании которого суд необоснованно отказал. Указывает, что ее утверждение о том, что она узнала о существовании протокола в 2016 году не опровергнуто. Также указывает, что ООО УК "Универсал" с 2010 года ненадлежащим образом оказывает услуги.
В судебное заседание явился представитель истца, остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Б.А. является собственником квартиры N <...> по адресу: <...> на основании справки от 09.09.2010, выданной ЖСК <...>.
17.08.2010 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в заочной форме голосования, приняты решения, оформленные протоколом <...> от 17.08.2010, по вопросам повестки дня: 1) выбор способа управления общим имуществом многоквартирного дома - управление управляющей организацией; 2) выбор в качестве управляющей организации дома - ООО "УК "Универсал"; 3) утверждение формы договора управления общим имуществом.
На основании указанного решения многоквартирный дом был включен в Реестр лицензий Свердловской области.
Б.А. обратилась в суд с иском 04.08.2016.
Ответчиком ООО "УК "Универсал" было заявлено о пропуске истцом срока для обжалования решения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, существенных недостатков при проведении собрания не допущено, не представлено доказательств причинения принятым решения ей, как собственнику, убытков, а кроме того, на пропуск истцом срока для обжалования решения без уважительных причин.
Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Оспариваемым решением общего собрания принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Данный вопрос находится в компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения о сроке, в течение которого может быть оспорено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержится в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно указанной норме решение собрания может быть оспорено в суде не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из приведенных положений следует, что течение срока начинает течь не только с момента, когда истец непосредственно узнал о нарушенном праве, но и с того момента, когда должен был узнать о таком нарушении.
Сторона истца указывает, что ООО "УК "Универсал" управляет многоквартирным домом с 2010 года, и с этого времени на протяжении шести лет ненадлежащим образом оказывает услуги по управлению домом. Кроме того, стороной указано, что с 2010 года состоялись судебные разбирательства с участием ООО "УК "Универсал", в том числе в 2013 году по иску Б.А. к ООО "УК "Универсал" о признании недействительным договоров управления многоквартирным домом.
Таким образом, истец, зная о том, что ООО "УК Универсал" является управляющей организацией многоквартирного дома, с которой у нее имеются споры по качеству предоставляемых услуг, должна была понимать, что данная организация может осуществлять свою деятельность по управлению многоквартирным домом и по предоставлению коммунальных услуг только на основании решения общего собрания. Вместе с тем, право управляющей организации на осуществление такой деятельности истец не оспаривала. Соответственно, истец должна была узнать о принятии оспариваемого решения по выбору ООО "УК "Универсал" в качестве управляющей организации многоквартирного дома в 2010 году. При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока является обоснованным.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку имеются основания для отказа в иске в связи с пропуском срока для обжалования решения, соответственно остальные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку они не могут повлиять на правильность решения в части отказа по пропуску срока исковой давности. При этом качество выполнения работ управляющей организацией не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)