Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 3 сентября 2015 года по делу N А66-18372/2014 (судья Кольцова Т.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; место нахождения: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "На Володарского" (ОГРН 1026900589836, ИНН 6905056723; место нахождения: 170000, г. Тверь, Калининский р-н, ул. Володарского, д. 37; далее - товарищество) о взыскании 177 184 руб. 90 коп. задолженности и 32 260 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 31.05.2015 с последующим их начислением с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 3 сентября 2015 года истцу отказано в удовлетворении требований.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениям ней, в которых просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, требования - удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что предъявленный в материалы дела акт сверки расчетов не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии задолженности у товарищества перед обществом. По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Товарищество в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правопредшественником истца (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) 01.07.2009 заключен договор N 3018 (далее - договор; том 1, листы 17 - 30), по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию, а абонент оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора.
Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 6 договора, согласно которому оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
В дальнейшем, 01.04.2012, обществом и товариществом заключен договор N 93018-у (далее - договор N 93018-у), согласно которому ответчик принял на себя обязательства оформлять и доставлять потребителям квитанции на оплату тепловой энергии, а истец - предоставлять ежемесячные отчеты о начисленных платежах и поступившей оплате.
Ссылаясь на то, что товариществом за период с апреля по июнь 2014 года не оплачена тепловая энергия, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ (том 4, листы 70 - 71).
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом на основании указанных норм права предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию за период с апреля по июнь 2014 года в размере 177 184 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за период с 21.02.2013 по 31.05.2015, в общей сумме 32 260 руб. 42 коп. (том 4, листы 70 - 71, 91 - 109).
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности наличия задолженности в заявленном обществом размере.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает подлежащими отклонению доводы, приведенные подателем жалобы, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, тот факт, что ответчик является управляющей компании по отношению к многоквартирным жилым домам, адресный список которых согласован сторонами в приложении 1 к упомянутому выше договору.
Материалами дела также подтверждается и не оспаривается факт поставки истцом тепловой энергии для нужд указанных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Разногласия у сторон возникли в отношении наличия задолженности за спорный период, а также задолженности, за несвоевременную уплату которой истцом начислены проценты.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о неподтвержденности доводов общества.
В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.
Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.
В то же время из приведенных норм и положений статьи 65 АПК РФ следует, что доказать наличие задолженности, правомерность начисления ее и процентов в данном случае возлагается на общество.
Товарищество ссылалось как на отсутствие задолженности за спорный период, так и оснований для начисления процентов за более ранние периоды, поскольку общество безосновательно учло поступившие от населения платежи за более ранние периоды в том числе в счет задолженности, которая документально не подтверждена.
Учитывая разногласия сторон в отношении взыскиваемой в рамках данного дела задолженности и задолженности, на которую начислены проценты, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести совместную сверку расчетов и документов.
Такая сверка сторонами не проведена. Истцом в материалы дела предъявлен акт сверки, составленный по состоянию на 19.05.2015, подписанный и скрепленный печатью только со стороны общества (том 3, листы 148 - 158; далее - акт).
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что истец как сторона обязанная подтвердить наличие задолженности в заявленном размере предлагала товариществу провести совместную сверку расчетов и документов.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец извещал ответчика о времени и месте проведения сверки расчетов и документов и предлагал последнему принять участие в такой сверке с документальным обоснованием своей позиции.
Вместе с тем указанный выше акт и имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность доводов подателя жалобы и правомерность предъявления к взысканию спорной суммы долга.
Данный акт содержит сведения о входящем сальдо в размере 1 058 677 руб. 62 коп., начислениях за расчетные периоды и поступлении платежей с указанием суммы платежа, даты и номера платежного документа, а также вида оплаты (прямые расчеты или с отметкой "р/сч").
Из данного акта следует, что за спорные периоды апрель - май 2014 года задолженность у товарищества перед обществом отсутствует (том 3, листы 156 - 158).
Доводы подателя жалобы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика от 08.12.2015, поступивших в суд апелляционной инстанции 08.12.2015, об отсутствии задолженности в размере 1 058 677 руб. 62 коп. по состоянию на 01.12.2012 подлежат отклонению.
Как отражено в акте, данная задолженность зафиксирована в качестве входящего сальдо по состоянию на 01.12.2012 (том 3, лист 148).
Согласно сведениям, содержащимся в указанном акте, в погашение данной задолженности зачтены платежи, поступившие за период с 05.12.2012 по 07.04.2014 (том 3, листы 148 - 149).
В то же время наличие задолженности в размере 1 058 677 руб. 62 коп. по состоянию на 01.12.2012 обществом документально не подтверждено.
Ввиду этого следует признать обоснованным утверждение товарищества о наличии у него переплаты за период с 05.12.2012 по 07.04.2014, которая образовалась на основании платежных документов, отраженных в акте за указанный период.
Ссылка общества на то, что платеж без назначения относился к ранее возникшей задолженности, также подлежит отклонению.
Первичных документов, подтверждающих факт внесения платежей и позволяющих сделать вывод о их назначении, в материалах дела не имеется.
В то же время дата платежей, отраженных в акте, свидетельствует о их перечислении в конкретные даты.
Довод общества о неподтверждении ответчиком своих обязательств по предоставлению отчетов, как это предусмотрено договором N 93018-у, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для вывода о том, что данные отчеты подтверждают задолженность ответчика перед истцом в спорных суммах за спорные периоды и свидетельствуют об обоснованности доводов общества.
При этом какие-либо согласованные сторонами отчеты в материалах дела отсутствуют.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на финансовые расчеты (том 4, листы 35 - 54; листы 72 - 90).
Между тем, как следует из данных расчетов, истцом учтены прямые платежи, поступившие от населения за конкретный период, в счет оплаты за предыдущие периоды.
Так, прямые платежи, поступившие от населения в мае 2012 года, учтены в счет оплаты начислений за март 2012 года, прямые платежи, поступившие от населения в июне 2012 года, учтены в счет оплаты начислений за апрель 2012 года; прямые платежи, поступившие от населения в январе 2013 года, учтены в счет оплаты начислений за ноябрь 2012 года; прямые платежи, поступившие от населения в январе и феврале 2013 года, учтены в счет оплаты начислений за январь 2012 года и т.д. (том 4, листы 37, 38, 42).
В то же время, как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в платежных документах, поступивших от населения в указанные периоды, имеется ссылка на оплату теплоэнергии за предыдущие периоды.
Следовательно, финансовые расчеты, на которые ссылается истец, не подтверждают его доводов.
С учетом изложенного следует признать, что правомерность как требований о взыскании задолженности за период с апреля по июнь 2014 года, так и процентов, начисленных на задолженность за период с 21.02.2013 по 31.05.2015, обществом в установленном порядке не подтверждена.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При принятии жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
Поскольку в удовлетворении жалобы обществу отказано, то на основании статей 102, 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 3 сентября 2015 года по делу N А66-18372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; место нахождения: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N А66-18372/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N А66-18372/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 3 сентября 2015 года по делу N А66-18372/2014 (судья Кольцова Т.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; место нахождения: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "На Володарского" (ОГРН 1026900589836, ИНН 6905056723; место нахождения: 170000, г. Тверь, Калининский р-н, ул. Володарского, д. 37; далее - товарищество) о взыскании 177 184 руб. 90 коп. задолженности и 32 260 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 31.05.2015 с последующим их начислением с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 3 сентября 2015 года истцу отказано в удовлетворении требований.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениям ней, в которых просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, требования - удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что предъявленный в материалы дела акт сверки расчетов не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии задолженности у товарищества перед обществом. По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Товарищество в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правопредшественником истца (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) 01.07.2009 заключен договор N 3018 (далее - договор; том 1, листы 17 - 30), по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию, а абонент оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора.
Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 6 договора, согласно которому оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
В дальнейшем, 01.04.2012, обществом и товариществом заключен договор N 93018-у (далее - договор N 93018-у), согласно которому ответчик принял на себя обязательства оформлять и доставлять потребителям квитанции на оплату тепловой энергии, а истец - предоставлять ежемесячные отчеты о начисленных платежах и поступившей оплате.
Ссылаясь на то, что товариществом за период с апреля по июнь 2014 года не оплачена тепловая энергия, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ (том 4, листы 70 - 71).
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом на основании указанных норм права предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию за период с апреля по июнь 2014 года в размере 177 184 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за период с 21.02.2013 по 31.05.2015, в общей сумме 32 260 руб. 42 коп. (том 4, листы 70 - 71, 91 - 109).
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности наличия задолженности в заявленном обществом размере.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает подлежащими отклонению доводы, приведенные подателем жалобы, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, тот факт, что ответчик является управляющей компании по отношению к многоквартирным жилым домам, адресный список которых согласован сторонами в приложении 1 к упомянутому выше договору.
Материалами дела также подтверждается и не оспаривается факт поставки истцом тепловой энергии для нужд указанных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Разногласия у сторон возникли в отношении наличия задолженности за спорный период, а также задолженности, за несвоевременную уплату которой истцом начислены проценты.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о неподтвержденности доводов общества.
В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.
Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.
В то же время из приведенных норм и положений статьи 65 АПК РФ следует, что доказать наличие задолженности, правомерность начисления ее и процентов в данном случае возлагается на общество.
Товарищество ссылалось как на отсутствие задолженности за спорный период, так и оснований для начисления процентов за более ранние периоды, поскольку общество безосновательно учло поступившие от населения платежи за более ранние периоды в том числе в счет задолженности, которая документально не подтверждена.
Учитывая разногласия сторон в отношении взыскиваемой в рамках данного дела задолженности и задолженности, на которую начислены проценты, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести совместную сверку расчетов и документов.
Такая сверка сторонами не проведена. Истцом в материалы дела предъявлен акт сверки, составленный по состоянию на 19.05.2015, подписанный и скрепленный печатью только со стороны общества (том 3, листы 148 - 158; далее - акт).
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что истец как сторона обязанная подтвердить наличие задолженности в заявленном размере предлагала товариществу провести совместную сверку расчетов и документов.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец извещал ответчика о времени и месте проведения сверки расчетов и документов и предлагал последнему принять участие в такой сверке с документальным обоснованием своей позиции.
Вместе с тем указанный выше акт и имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность доводов подателя жалобы и правомерность предъявления к взысканию спорной суммы долга.
Данный акт содержит сведения о входящем сальдо в размере 1 058 677 руб. 62 коп., начислениях за расчетные периоды и поступлении платежей с указанием суммы платежа, даты и номера платежного документа, а также вида оплаты (прямые расчеты или с отметкой "р/сч").
Из данного акта следует, что за спорные периоды апрель - май 2014 года задолженность у товарищества перед обществом отсутствует (том 3, листы 156 - 158).
Доводы подателя жалобы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика от 08.12.2015, поступивших в суд апелляционной инстанции 08.12.2015, об отсутствии задолженности в размере 1 058 677 руб. 62 коп. по состоянию на 01.12.2012 подлежат отклонению.
Как отражено в акте, данная задолженность зафиксирована в качестве входящего сальдо по состоянию на 01.12.2012 (том 3, лист 148).
Согласно сведениям, содержащимся в указанном акте, в погашение данной задолженности зачтены платежи, поступившие за период с 05.12.2012 по 07.04.2014 (том 3, листы 148 - 149).
В то же время наличие задолженности в размере 1 058 677 руб. 62 коп. по состоянию на 01.12.2012 обществом документально не подтверждено.
Ввиду этого следует признать обоснованным утверждение товарищества о наличии у него переплаты за период с 05.12.2012 по 07.04.2014, которая образовалась на основании платежных документов, отраженных в акте за указанный период.
Ссылка общества на то, что платеж без назначения относился к ранее возникшей задолженности, также подлежит отклонению.
Первичных документов, подтверждающих факт внесения платежей и позволяющих сделать вывод о их назначении, в материалах дела не имеется.
В то же время дата платежей, отраженных в акте, свидетельствует о их перечислении в конкретные даты.
Довод общества о неподтверждении ответчиком своих обязательств по предоставлению отчетов, как это предусмотрено договором N 93018-у, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для вывода о том, что данные отчеты подтверждают задолженность ответчика перед истцом в спорных суммах за спорные периоды и свидетельствуют об обоснованности доводов общества.
При этом какие-либо согласованные сторонами отчеты в материалах дела отсутствуют.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на финансовые расчеты (том 4, листы 35 - 54; листы 72 - 90).
Между тем, как следует из данных расчетов, истцом учтены прямые платежи, поступившие от населения за конкретный период, в счет оплаты за предыдущие периоды.
Так, прямые платежи, поступившие от населения в мае 2012 года, учтены в счет оплаты начислений за март 2012 года, прямые платежи, поступившие от населения в июне 2012 года, учтены в счет оплаты начислений за апрель 2012 года; прямые платежи, поступившие от населения в январе 2013 года, учтены в счет оплаты начислений за ноябрь 2012 года; прямые платежи, поступившие от населения в январе и феврале 2013 года, учтены в счет оплаты начислений за январь 2012 года и т.д. (том 4, листы 37, 38, 42).
В то же время, как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в платежных документах, поступивших от населения в указанные периоды, имеется ссылка на оплату теплоэнергии за предыдущие периоды.
Следовательно, финансовые расчеты, на которые ссылается истец, не подтверждают его доводов.
С учетом изложенного следует признать, что правомерность как требований о взыскании задолженности за период с апреля по июнь 2014 года, так и процентов, начисленных на задолженность за период с 21.02.2013 по 31.05.2015, обществом в установленном порядке не подтверждена.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При принятии жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
Поскольку в удовлетворении жалобы обществу отказано, то на основании статей 102, 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 3 сентября 2015 года по делу N А66-18372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; место нахождения: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)