Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2016 по делу N А31-9707/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Государственная страхования компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтехКострома" (ИНН 4401133781, ОГРН 1124401003726),
о взыскании 10 160 рублей страхового возмещения,
открытое акционерное общество "Государственная страхования компания "Югория" (далее - ОАО ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - ООО УК "ИнтехКострома", ответчик, заявитель) о взыскании в порядке суброгации 10 160 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2016 исковые требования ОАО ГСК "Югория" удовлетворены в полном объеме.
ООО УК "ИнтехКострома" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-9707/2015 от 19.01.2016, в исковых требованиях ОАО ГСК "Югория" отказать.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что ООО УК "ИнтехКострома" обслуживает многоквартирный дом по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 94а (далее - МКД, спорный МКД) с 03.03.2013, при этом, между ООО УК "ИнтехКострома" и ООО "С.К. Арт" заключен договор на выполнение работ по содержанию и обслуживанию конструктивных элементов многоквартирных домов от 01.08.2012, который предусматривает такой вид работ, как очистка кровельного покрытия от снега и наледи. Заявитель утверждает, что противоправность поведения ООО УК "ИнтехКострома", выразившаяся в ненадлежащем техническом обслуживании и эксплуатации жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 94а в период повреждения спорного автомобиля фактическими доказательствами не подтверждена. Заявитель настаивает, что причин, вследствие которых был поврежден автомобиль Шкода Октавия в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено не было; фактические выводы относительно причин повреждения автомобиля, а именно вследствие падения снега, сделаны со слов собственника транспортного средства, и не подтверждены материалами дела.
ОАО ГСК "Югория" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между ОАО ГСК "Югория" (страховщик) и Бабушкиным Сергеем Николаевичем (страхователь, далее - Бабушкин С.Н.) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 04 (7) N 085147-40/12 (далее - страховой полис) (л.д. 11).
Застрахованным транспортным средством является автомобиль SCODA Oktavia, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 835 РУ 44 (далее - автомобиль Шкода, спорный автомобиль).
Срок страхования определен с 10 часов 00 минут 16.04.2012 по 24 часа 00 минут 15.04.2013.
Страховая сумма составляет 727 035 рублей; страховые риски - полное КАСКО.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что 06.04.2013 автомобиль Шкода был поврежден.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2013 (л.д. 13-14) следует, что, согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2013 объектом осмотра является автомашина Шкода Октавия, г/н Н 835 РУ 44 регион, серебристого цвета по адресу: г. Кострома, ул. Костромская у д. 94 "А". на момент осмотра автомобиль закрыт. Остекление автомобиля, зеркал и осветительных приборов не нарушено. На поверхности крыши автомобиля, при визуальном осмотре, имеется повреждение в виде вмятин, размером около 10 см, без повреждения лакокрасочного покрытия. Следов, имеющих значение по делу, не обнаружено, общий порядок предметов и вещей в салоне не нарушен.
Полагая, что повреждение автомобилю причинено в результате падения снега с крыши спорного МКД, Бабушкин С.Н. обратился в ОАО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению/калькуляции, от 22.05.2013 N 0402-40/13, составленному специалистом Черкасовым И.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 10 160 рублей (л.д. 17-18).
Признав случившееся событие страховым случаем, ОАО ГСК "Югория", на основании страхового акта N 04-00402-40/13 (л.д. 10) выплатило страхователю 10 160 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 1527 от 17.07.2013.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что ООО УК "ИнтехКострома" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 94а (л.д. 87-89).
02.11.2012 ОАО ГСК "Югория" направило в адрес ООО УК "ИнтехКострома" претензию N 178409 (л.д. 9) с требованием возместить ущерб в размере 10 160 рублей.
Полагая, что вред автомобилю Шкода причинен по вине ответчика, и в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение, ООО "Росгосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя требование о взыскании вреда, истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.
Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией спорного МКД является ООО УК "ИнтехКострома".
В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из приведенных норм следует, что содержание крыши возложено на ООО УК "ИнтехКострома".
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и размером ущерба; вину причинителя вреда.
Во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме представило материал проверки N 1437/2013 (КУСП N 4530, 4531 от 06.04.2013, 4682 от 09.04.2013) по заявлению Бабушкина С.Н. по факту падения снега на автомашину "Шкода Октавия" г/н Н 835 РУ 44.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из имеющегося в материалах дела протокола осмотра места происшествия от 06.04.2013 следует, что объектом осмотра является автомашина Шкода Октавия, г/н Н 835 РУ 44 регион, серебристого цвета по адресу: г. Кострома, ул. Костромская у д. 94 "А". На момент осмотра автомобиль закрыт. Остекление автомобиля, зеркал и осветительных приборов не нарушено. На поверхности крыши автомобиля, при визуальном осмотре, имеется повреждение в виде вмятины, размером около 10 см, без повреждения лакокрасочного покрытия. Следов, имеющих значение по делу, не обнаружено, общий порядок предметов и вещей в салоне не нарушен.
Протоколом осмотра места происшествия не зафиксировано наличие следов снега на автомобиле либо рядом с ним.
Следовательно, доказательства того, что повреждение автомобиля Шкода произошло по причине падения снега с крыши именно спорного МКД, в материале проверки отсутствуют. Более того, и протокол осмотра места происшествия от 06.04.2013, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2013 содержат указание на отсутствие следов, имеющих значение по делу.
Таким образом, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждается факт повреждения автомобиля Шкода именно по причине падения снега с крыши спорного МКД, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не подтверждены противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и размером ущерба, а также вина причинителя вреда, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2016 по делу N А31-9707/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Открытому акционерному обществу "Государственная страхования компания "Югория" в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страхования компания "Югория" (ОГРН 1048600005728; ИНН 8601023568) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (ОГРН 1124401003726; ИНН 440113378) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 02АП-2105/2016 ПО ДЕЛУ N А31-9707/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N А31-9707/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2016 по делу N А31-9707/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Государственная страхования компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтехКострома" (ИНН 4401133781, ОГРН 1124401003726),
о взыскании 10 160 рублей страхового возмещения,
установил:
открытое акционерное общество "Государственная страхования компания "Югория" (далее - ОАО ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - ООО УК "ИнтехКострома", ответчик, заявитель) о взыскании в порядке суброгации 10 160 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2016 исковые требования ОАО ГСК "Югория" удовлетворены в полном объеме.
ООО УК "ИнтехКострома" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-9707/2015 от 19.01.2016, в исковых требованиях ОАО ГСК "Югория" отказать.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что ООО УК "ИнтехКострома" обслуживает многоквартирный дом по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 94а (далее - МКД, спорный МКД) с 03.03.2013, при этом, между ООО УК "ИнтехКострома" и ООО "С.К. Арт" заключен договор на выполнение работ по содержанию и обслуживанию конструктивных элементов многоквартирных домов от 01.08.2012, который предусматривает такой вид работ, как очистка кровельного покрытия от снега и наледи. Заявитель утверждает, что противоправность поведения ООО УК "ИнтехКострома", выразившаяся в ненадлежащем техническом обслуживании и эксплуатации жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 94а в период повреждения спорного автомобиля фактическими доказательствами не подтверждена. Заявитель настаивает, что причин, вследствие которых был поврежден автомобиль Шкода Октавия в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено не было; фактические выводы относительно причин повреждения автомобиля, а именно вследствие падения снега, сделаны со слов собственника транспортного средства, и не подтверждены материалами дела.
ОАО ГСК "Югория" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между ОАО ГСК "Югория" (страховщик) и Бабушкиным Сергеем Николаевичем (страхователь, далее - Бабушкин С.Н.) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 04 (7) N 085147-40/12 (далее - страховой полис) (л.д. 11).
Застрахованным транспортным средством является автомобиль SCODA Oktavia, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 835 РУ 44 (далее - автомобиль Шкода, спорный автомобиль).
Срок страхования определен с 10 часов 00 минут 16.04.2012 по 24 часа 00 минут 15.04.2013.
Страховая сумма составляет 727 035 рублей; страховые риски - полное КАСКО.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что 06.04.2013 автомобиль Шкода был поврежден.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2013 (л.д. 13-14) следует, что, согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2013 объектом осмотра является автомашина Шкода Октавия, г/н Н 835 РУ 44 регион, серебристого цвета по адресу: г. Кострома, ул. Костромская у д. 94 "А". на момент осмотра автомобиль закрыт. Остекление автомобиля, зеркал и осветительных приборов не нарушено. На поверхности крыши автомобиля, при визуальном осмотре, имеется повреждение в виде вмятин, размером около 10 см, без повреждения лакокрасочного покрытия. Следов, имеющих значение по делу, не обнаружено, общий порядок предметов и вещей в салоне не нарушен.
Полагая, что повреждение автомобилю причинено в результате падения снега с крыши спорного МКД, Бабушкин С.Н. обратился в ОАО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению/калькуляции, от 22.05.2013 N 0402-40/13, составленному специалистом Черкасовым И.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 10 160 рублей (л.д. 17-18).
Признав случившееся событие страховым случаем, ОАО ГСК "Югория", на основании страхового акта N 04-00402-40/13 (л.д. 10) выплатило страхователю 10 160 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 1527 от 17.07.2013.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что ООО УК "ИнтехКострома" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 94а (л.д. 87-89).
02.11.2012 ОАО ГСК "Югория" направило в адрес ООО УК "ИнтехКострома" претензию N 178409 (л.д. 9) с требованием возместить ущерб в размере 10 160 рублей.
Полагая, что вред автомобилю Шкода причинен по вине ответчика, и в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение, ООО "Росгосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя требование о взыскании вреда, истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.
Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией спорного МКД является ООО УК "ИнтехКострома".
В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из приведенных норм следует, что содержание крыши возложено на ООО УК "ИнтехКострома".
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и размером ущерба; вину причинителя вреда.
Во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме представило материал проверки N 1437/2013 (КУСП N 4530, 4531 от 06.04.2013, 4682 от 09.04.2013) по заявлению Бабушкина С.Н. по факту падения снега на автомашину "Шкода Октавия" г/н Н 835 РУ 44.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из имеющегося в материалах дела протокола осмотра места происшествия от 06.04.2013 следует, что объектом осмотра является автомашина Шкода Октавия, г/н Н 835 РУ 44 регион, серебристого цвета по адресу: г. Кострома, ул. Костромская у д. 94 "А". На момент осмотра автомобиль закрыт. Остекление автомобиля, зеркал и осветительных приборов не нарушено. На поверхности крыши автомобиля, при визуальном осмотре, имеется повреждение в виде вмятины, размером около 10 см, без повреждения лакокрасочного покрытия. Следов, имеющих значение по делу, не обнаружено, общий порядок предметов и вещей в салоне не нарушен.
Протоколом осмотра места происшествия не зафиксировано наличие следов снега на автомобиле либо рядом с ним.
Следовательно, доказательства того, что повреждение автомобиля Шкода произошло по причине падения снега с крыши именно спорного МКД, в материале проверки отсутствуют. Более того, и протокол осмотра места происшествия от 06.04.2013, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2013 содержат указание на отсутствие следов, имеющих значение по делу.
Таким образом, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждается факт повреждения автомобиля Шкода именно по причине падения снега с крыши спорного МКД, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не подтверждены противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и размером ущерба, а также вина причинителя вреда, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2016 по делу N А31-9707/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Открытому акционерному обществу "Государственная страхования компания "Югория" в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страхования компания "Югория" (ОГРН 1048600005728; ИНН 8601023568) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (ОГРН 1124401003726; ИНН 440113378) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)