Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубков К.Ю.
Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе должностного лица председателя правления ЖСК "Крылья-3" Г. на решение судьи Никулинского районного суда Москвы от 04.07.2016, которым постановления N ************* от 29.06.2015 государственного инспектора района ЗАО по пожарному надзору 4 РОНД Управления по ЗАО Москвы о привлечении Г. по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, изменены, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа ******* рублей, жалобы оставлены без удовлетворения,
установил:
29 июня 2016 года должностным лицом 4 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС РФ по Москве составлен протокол ***** об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении председателя правления ЖСК "Крылья-3" Г.
Постановлением N **** государственного инспектора по пожарному надзору Управления по ЗАО ГУ МЧС РФ по Москве Г. признана виновной по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа **** рублей.
29 июня 2016 года должностным лицом 4 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС РФ по Москве составлен протокол ***** об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении председателя правления ЖСК "Крылья-3" Г.
Постановлением N ***** государственного инспектора по пожарному надзору Управления по ЗАО ГУ МЧС РФ по Москве Г. признана виновной по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа ****** рублей.
Г. обжаловала данные постановления в Никулинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в жалобе, указывая на неправильное применение положений Общей части КоАП РФ, так как на момент вынесения судьей решения сроки давности привлечения к административной ответственности истекли; указанных в постановлениях нарушений пожарной безопасности допущено не было; состав правонарушении в ее действиях отсутствует; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов всесторонности, полноты и объективности.
В судебное заседание Г. явилась, доводы жалобы поддержала.
Изучив также доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов дел об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, Г., являясь должностным лицом председателем Правления ЖСК "Крылья-3", 25.06.2015 в 12.00 часов в помещениях ЖСК по адресу: *************, допустила следующие нарушения противопожарной безопасности, а именно: электротехническая продукция не должна быть источником зажигания и должна исключать распространение горения за ее пределы (123-ФЗ от 22.07.2008); в подъездах 1, 2, 3 указанного дома допущена отделка стен лестничной клетки материалами с показателями пожарной опасности выше требуемых п. 4.3.2 СП 1.13130.2009.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении от 29.03.2015 N *****, составленных уполномоченным должностным лицом государственным инспектором района ЗАО по пожарному надзору 4 РОНД Управления по ЗАО Москвы в пределах его компетенции, форма и содержание протоколов соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения в них в полном объеме отражены и не доверять им нет никаких оснований; протоколом N **** заседания правления ЖСК от 19.10.2013 о назначении Г. на должность его председателя и иными объективными документами.
Данные доказательства являются достоверными и допустимыми и никаких сомнений в своей совокупности не вызывают.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
Должностное лицо, в чьем производстве находились указанные дела об административных правонарушениях, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.
Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения рассматривались должностным лицом отдела надзорной деятельности Управления по ЗАО ГУ МЧС России по городу Москве и судьей районного суда при рассмотрении жалобы с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и поэтому они обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемых постановлений и решения.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. (пп. 1 п. 1 ст. 6).
Согласно ст. ст. 142 - 143 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", электротехническая продукция не должна быть источником зажигания и должна исключать распространение горения за ее пределы; требования пожарной безопасности к электротехнической продукции устанавливаются исходя из ее конструктивных особенностей и области применения; электротехническая продукция должна применяться в соответствии с технической документацией, определяющей ее безопасную эксплуатацию; элементы конструкции, используемые в электротехнической продукции, должны быть стойкими к воздействию пламени, накаленных элементов, электрической дуги, нагреву в контактных соединениях и токопроводящих мостиков; электротехническая продукция должна быть стойкой к возникновению и распространению горения при аварийных режимах работы (коротком замыкании, перегрузках); аппараты защиты должны отключать участок электрической цепи от источника электрической энергии при возникновении аварийных режимов работы до возникновения загорания.
Электрооборудование должно быть стойким к возникновению и распространению горения; вероятность возникновения пожара в электрооборудовании не должна превышать одну миллионную в год; вероятность возникновения пожара не определяется в случае, если имеется подтверждение соответствия электротехнической продукции требованиям пожарной безопасности по стойкости к воздействию пламени, накаленных элементов, электрической дуги, нагреву в контактных соединениях и токопроводящих мостиков с учетом области применения электротехнической продукции, входящей в состав электрооборудования; электрооборудование систем противопожарной защиты должно сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасное место.
- В соответствии с п. 6.25 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.97 N 18-7, в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;
- Пункт 5.4 СНиП 21-01-97* определяет, что строительные материалы подразделяются на негорючие и горючие (Г). Горючие строительные материалы подразделяются на группы: Г1 (слабогорючие); Г2 (умеренногорючие);
- Согласно п. 5.5 СНиП 21-01-97* горючие строительные материалы по воспламеняемости подразделяются на три группы: В1 (трудновоспламеняемые); В2 (умеренновоспламеняемые); В3 (легковоспламеняемые).
Согласно п. 4.3.2 Свода Правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденному Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.
Отделка стен лестничной клетки в жилом доме масляной краской является нарушением указанных требований.
В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
Административная ответственность по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").
Из материалов дела ясно следует, что Г., являясь должностным лицом, нарушила вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом положений п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, которые также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
По существу, все доводы жалобы, поданной в Московский городской суд, повторяют доводы жалобы, в том числе и об истечении срока давности привлечения к административной ответственности; отсутствии нарушений пожарной безопасности и составов административных правонарушений в действиях Г., неверное указание на нормы СНиП и СП, наличие договора N ***** от 20.12.2010 управления многоквартирными домами с МГУП "******", - проверенные и оцененные судом первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.
Несогласие с принятым судьей районного суда решением не является основанием к его отмене.
Довод о том, что в ходе рассмотрения дела и жалобы не были допрошены должностные лица МЧС РФ и МГУП "****", не является основанием для отмены решения суда, так как нормы КоАП РФ не содержат положений об обязательном допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а совокупность имеющихся доказательств позволяет установить все юридически важные обстоятельства дела и установить вину.
Довод о том, что инспектором пожарного надзора не были проведены экспертные исследования, также не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности в нарушении требований пожарной безопасности и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а то, что имели место нарушения указанных выше норм, свидетельствуют доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении.
Административное наказание назначено должностному лицу ЖСК "Крылья-3" Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом тяжести административных правонарушений; обстоятельств дела, данных о личности.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, право на защиту не нарушено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Никулинского районного суда Москвы от 04.07.2016, которым постановления N **** и ***** от 29.06.2015 государственного инспектора района ЗАО по пожарному надзору 4 РОНД Управления по ЗАО Москвы о привлечении Г. по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, изменены, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа ***** рублей, оставить без изменения, жалобу председателя правления ЖСК "Крылья-3" Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N 7-11974/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N 7-11974/16
Судья Дубков К.Ю.
Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе должностного лица председателя правления ЖСК "Крылья-3" Г. на решение судьи Никулинского районного суда Москвы от 04.07.2016, которым постановления N ************* от 29.06.2015 государственного инспектора района ЗАО по пожарному надзору 4 РОНД Управления по ЗАО Москвы о привлечении Г. по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, изменены, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа ******* рублей, жалобы оставлены без удовлетворения,
установил:
29 июня 2016 года должностным лицом 4 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС РФ по Москве составлен протокол ***** об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении председателя правления ЖСК "Крылья-3" Г.
Постановлением N **** государственного инспектора по пожарному надзору Управления по ЗАО ГУ МЧС РФ по Москве Г. признана виновной по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа **** рублей.
29 июня 2016 года должностным лицом 4 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС РФ по Москве составлен протокол ***** об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении председателя правления ЖСК "Крылья-3" Г.
Постановлением N ***** государственного инспектора по пожарному надзору Управления по ЗАО ГУ МЧС РФ по Москве Г. признана виновной по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа ****** рублей.
Г. обжаловала данные постановления в Никулинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в жалобе, указывая на неправильное применение положений Общей части КоАП РФ, так как на момент вынесения судьей решения сроки давности привлечения к административной ответственности истекли; указанных в постановлениях нарушений пожарной безопасности допущено не было; состав правонарушении в ее действиях отсутствует; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов всесторонности, полноты и объективности.
В судебное заседание Г. явилась, доводы жалобы поддержала.
Изучив также доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов дел об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, Г., являясь должностным лицом председателем Правления ЖСК "Крылья-3", 25.06.2015 в 12.00 часов в помещениях ЖСК по адресу: *************, допустила следующие нарушения противопожарной безопасности, а именно: электротехническая продукция не должна быть источником зажигания и должна исключать распространение горения за ее пределы (123-ФЗ от 22.07.2008); в подъездах 1, 2, 3 указанного дома допущена отделка стен лестничной клетки материалами с показателями пожарной опасности выше требуемых п. 4.3.2 СП 1.13130.2009.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении от 29.03.2015 N *****, составленных уполномоченным должностным лицом государственным инспектором района ЗАО по пожарному надзору 4 РОНД Управления по ЗАО Москвы в пределах его компетенции, форма и содержание протоколов соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения в них в полном объеме отражены и не доверять им нет никаких оснований; протоколом N **** заседания правления ЖСК от 19.10.2013 о назначении Г. на должность его председателя и иными объективными документами.
Данные доказательства являются достоверными и допустимыми и никаких сомнений в своей совокупности не вызывают.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
Должностное лицо, в чьем производстве находились указанные дела об административных правонарушениях, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.
Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения рассматривались должностным лицом отдела надзорной деятельности Управления по ЗАО ГУ МЧС России по городу Москве и судьей районного суда при рассмотрении жалобы с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и поэтому они обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемых постановлений и решения.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. (пп. 1 п. 1 ст. 6).
Согласно ст. ст. 142 - 143 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", электротехническая продукция не должна быть источником зажигания и должна исключать распространение горения за ее пределы; требования пожарной безопасности к электротехнической продукции устанавливаются исходя из ее конструктивных особенностей и области применения; электротехническая продукция должна применяться в соответствии с технической документацией, определяющей ее безопасную эксплуатацию; элементы конструкции, используемые в электротехнической продукции, должны быть стойкими к воздействию пламени, накаленных элементов, электрической дуги, нагреву в контактных соединениях и токопроводящих мостиков; электротехническая продукция должна быть стойкой к возникновению и распространению горения при аварийных режимах работы (коротком замыкании, перегрузках); аппараты защиты должны отключать участок электрической цепи от источника электрической энергии при возникновении аварийных режимов работы до возникновения загорания.
Электрооборудование должно быть стойким к возникновению и распространению горения; вероятность возникновения пожара в электрооборудовании не должна превышать одну миллионную в год; вероятность возникновения пожара не определяется в случае, если имеется подтверждение соответствия электротехнической продукции требованиям пожарной безопасности по стойкости к воздействию пламени, накаленных элементов, электрической дуги, нагреву в контактных соединениях и токопроводящих мостиков с учетом области применения электротехнической продукции, входящей в состав электрооборудования; электрооборудование систем противопожарной защиты должно сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасное место.
- В соответствии с п. 6.25 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.97 N 18-7, в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;
- Пункт 5.4 СНиП 21-01-97* определяет, что строительные материалы подразделяются на негорючие и горючие (Г). Горючие строительные материалы подразделяются на группы: Г1 (слабогорючие); Г2 (умеренногорючие);
- Согласно п. 5.5 СНиП 21-01-97* горючие строительные материалы по воспламеняемости подразделяются на три группы: В1 (трудновоспламеняемые); В2 (умеренновоспламеняемые); В3 (легковоспламеняемые).
Согласно п. 4.3.2 Свода Правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденному Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.
Отделка стен лестничной клетки в жилом доме масляной краской является нарушением указанных требований.
В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
Административная ответственность по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").
Из материалов дела ясно следует, что Г., являясь должностным лицом, нарушила вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом положений п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, которые также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
По существу, все доводы жалобы, поданной в Московский городской суд, повторяют доводы жалобы, в том числе и об истечении срока давности привлечения к административной ответственности; отсутствии нарушений пожарной безопасности и составов административных правонарушений в действиях Г., неверное указание на нормы СНиП и СП, наличие договора N ***** от 20.12.2010 управления многоквартирными домами с МГУП "******", - проверенные и оцененные судом первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.
Несогласие с принятым судьей районного суда решением не является основанием к его отмене.
Довод о том, что в ходе рассмотрения дела и жалобы не были допрошены должностные лица МЧС РФ и МГУП "****", не является основанием для отмены решения суда, так как нормы КоАП РФ не содержат положений об обязательном допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а совокупность имеющихся доказательств позволяет установить все юридически важные обстоятельства дела и установить вину.
Довод о том, что инспектором пожарного надзора не были проведены экспертные исследования, также не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности в нарушении требований пожарной безопасности и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а то, что имели место нарушения указанных выше норм, свидетельствуют доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении.
Административное наказание назначено должностному лицу ЖСК "Крылья-3" Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом тяжести административных правонарушений; обстоятельств дела, данных о личности.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, право на защиту не нарушено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Никулинского районного суда Москвы от 04.07.2016, которым постановления N **** и ***** от 29.06.2015 государственного инспектора района ЗАО по пожарному надзору 4 РОНД Управления по ЗАО Москвы о привлечении Г. по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, изменены, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа ***** рублей, оставить без изменения, жалобу председателя правления ЖСК "Крылья-3" Г. без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.Г.ВАСИЛЬЕВ
Московского городского суда
А.Г.ВАСИЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)