Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яринского С.А.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "Водоканал"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС": представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июня 2016 года
по делу N А60-13876/2016,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1096603000010, ИНН 6603022171)
о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение, процентов по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "ЖИЛСЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в рамках договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 664 от 01.07.2009 в феврале 2016 года, в сумме 5 851 587 руб. 16 коп., процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.03.2016 по 29.03.2016 в сумме 25 031 руб. 79 коп. с последующим их начислением с 30.03.2016 по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.02.2016 по 29.03.2016 в сумме 19 227 руб. 34 коп. с последующим их начислением с 30.03.2016 по день фактической оплаты долга.
До вынесения решения истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на холодное водоснабжение и водоотведение N 664 от 01.07.2009 за февраль 2016 года, в сумме 5 517 183 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 29.03.2016 в сумме 18 128 руб. 55 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 (резолютивная часть от 08.06.2016, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 517 183 руб. 18 коп. основного долга, 18 128 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 29.03.2016 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе в соответствующие периоды с суммы долга в размере 5 517 183 руб. 18 коп. за период с 30.03.2016 по день фактической оплаты долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 677 руб.
Ответчик, ООО "ЖИЛСЕРВИС", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не применением подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указал, что 08.06.2016 направлял в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, а также в связи с получением большого объема информации от агента АО "РЦ Урала" по расшифровкам начислений по услугам холодного водоснабжения и водоотведения (с учетом повышенного норматива) за февраль 2016 года, по поставщикам ЗАО "Водоканал" и ООО "ЖИЛСЕРВИС" по индивидуальному и общедомовому потреблению, требующего дополнительной сверки, однако в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Также ответчик сослался на непредставление истцом уточнений исковых требований, в связи с чем ООО "ЖИЛСЕРВИС" было лишено возможности представить дополнительные возражения в письменном виде ввиду отклонения судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Судом не принята во внимание сумма 110 343 руб. 66 коп., поскольку, как считает апеллянт, стоимость услуг по подаче холодной воды и водоотведению включает в себя сбытовую надбавку в размере не более 2% (сбытовая надбавка имеется в структуре тарифа, что подтверждается протоколом заседания комиссии РЭК Свердловской области).
Ответчик указал, что признает сумму основного долга в размере 5 406 839 руб. 52 коп. и полагает, что суммы государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть уменьшены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
К апелляционной жалобе ответчик приложил выписку из протокола заседания Правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 12.12.2014 с приложением (рассматривалось дело об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ЗАО "Водоканал" г. Асбест на 2015 год).
Представление с жалобой указанного документа судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении в дело дополнительного доказательства.
Ходатайство ответчика рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Установив, что приложенный к жалобе документ предметом исследования суда первой инстанции не являлся, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции не доказал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в приобщении представленного документа к материалам дела.
Истец, ЗАО "Водоканал", письменный отзыв на жалобу не представил.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны представителей не направили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Водоканал" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖИЛСЕРВИС" (Управляющая организация) заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение N 664 от 01.07.2009 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий, предметом которого является предоставление Ресурсоснабжающей организацией Управляющей организации согласованных объемов услуг по подаче холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 2.1 договора).
Пунктом 8.1 предусмотрено, что настоящий договор заключается на срок с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на один год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует мотивированных заявлений одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Во исполнение условий договора ЗАО "Водоканал" в феврале 2016 года оказало услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объектов (многоквартирных жилых домов), находящиеся в управлении ООО "ЖИЛСЕРВИС" общей стоимостью 5 517 183 руб. 18 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований; л.д. 84).
В соответствии с пунктом 5.5. договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 664 от 01.07.2009 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации на основании полученных от Ресурсоснабжающей организации Управляющей организацией счетов-фактур, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца следующего за отчетным. Отчетным является календарный месяц, в котором отпускалось холодное водоснабжение и водоотведение. Счета выписываются один раз в месяц после снятия показаний общедомовых приборов учета. Управляющая организация вправе вносить предоплату за текущий месяц до получения счетов-фактур от Ресурсоснабжающей организации.
В нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310 ГК РФ стоимость оказанных истцом услуг ответчиком не оплачена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в феврале 2016 года; наличие задолженности в сумме 5 517 183 руб. 18 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 18 128 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 29.03.2016.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в феврале 2016 года в рамках договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 664 от 01.07.2009, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 5 517 183 руб. 18 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 128 руб. 55 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 664 от 01.07.2009, суд первой инстанции правомерно признал, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договора водоснабжения и договора возмездного оказания услуг по водоотведению (статьи 421, 548, 539, 779 ГК РФ), к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (часть 3 статьи 421 ГК РФ, § 6 главы 30, глава 39 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В статьях 779, 781 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке установленных в указанном договоре.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. ЗАО "Водоканал" для ООО "ЖИЛСЕРВИС" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что услуги по поставке холодной воды, приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период регулировались, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.
В ходе рассмотрения дела истцом приняты доводы ответчика о неправомерности определения объема сточных вод как равного объему холодного и горячего водоснабжения, определенному исходя из показаний общедомовых приборов учета, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, данных теплоснабжающих организаций, а также о необходимости учета совершенных расчетным центром перерасчетах гражданам. В связи с этим истец скорректировал размер заявленного требования о взыскании долга до признаваемой ответчиком, за исключением суммы 110 343 руб. 66 коп. - размер сбытовой надбавки.
Вопреки доводам жалобы, доводы ответчика о наличии оснований для исключения из расчета и снижения размера задолженности на сумму 110 343 руб. 66 коп. были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.
Стоимость оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения рассчитана истцом с применением тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2015 N 203-ПК, надбавок к тарифам, установленных постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 29.12.2015 N 697-ПА.
В материалах дела отсутствуют данные об отмене указанных правовых актов, признании их недействительными.
При этом документально обоснованных оснований для изменения примененных истцом тарифов, утвержденных для него, действующих и неоспоренных в сторону уменьшения ответчик не привел. Также действующим законодательством не предусмотрено уменьшение размера долга управляющей организации за счет вычленения какой-либо части утвержденного для ресурсоснабжающей организации тарифа. Договором на холодное водоснабжение и водоотведение N 664 от 01.07.2009 предоставление скидки не предусмотрено.
В связи с этим оснований для уменьшения размера задолженности ответчика на сумму 110 343 руб. 66 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 5 517 183 руб. 18 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "ЖИЛСЕРВИС" в пользу ЗАО "Водоканал".
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения ООО "ЖИЛСЕРВИС" денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 29.03.2016 составил 18 128 руб. 55 коп.
Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным.
Арифметическая составляющая расчета истца ООО "ЖИЛСЕРВИС" не оспорена, контррасчет не представлен.
Требование истца о взыскании процентов с 30.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.
В статье 158 АПК РФ (части 1-5) приведены основания для отложения судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Явка сторон по данному делу не была признана судом первой инстанции обязательной; участники процесса вправе были реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. В направленном 08.06.2016 ходатайстве (л.д. 86) ответчиком не приведены основания невозможности представления дополнительных доказательств к дате судебного заседания; не указано какие доказательства могут быть представлены в случае отложения судебного разбирательства; не представлены документы, полученные от агента, для их исследования и оценки, а также определения необходимости дополнительной сверки расчетов. Судом первой инстанции принято во внимание, что истец учел возражения ответчика и скорректировал предъявленную сумму задолженности по задолженность до признаваемой ответчиком, за исключением суммы 110 343 руб. 66 коп.
В связи с этим, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом первой инстанции не было допущено нарушение прав ответчика и норм процессуального права.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года по делу N А60-13876/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 17АП-11525/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13876/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 17АП-11525/2016-ГК
Дело N А60-13876/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яринского С.А.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "Водоканал"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС": представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июня 2016 года
по делу N А60-13876/2016,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1096603000010, ИНН 6603022171)
о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение, процентов по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "ЖИЛСЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в рамках договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 664 от 01.07.2009 в феврале 2016 года, в сумме 5 851 587 руб. 16 коп., процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.03.2016 по 29.03.2016 в сумме 25 031 руб. 79 коп. с последующим их начислением с 30.03.2016 по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.02.2016 по 29.03.2016 в сумме 19 227 руб. 34 коп. с последующим их начислением с 30.03.2016 по день фактической оплаты долга.
До вынесения решения истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на холодное водоснабжение и водоотведение N 664 от 01.07.2009 за февраль 2016 года, в сумме 5 517 183 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 29.03.2016 в сумме 18 128 руб. 55 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 (резолютивная часть от 08.06.2016, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 517 183 руб. 18 коп. основного долга, 18 128 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 29.03.2016 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе в соответствующие периоды с суммы долга в размере 5 517 183 руб. 18 коп. за период с 30.03.2016 по день фактической оплаты долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 677 руб.
Ответчик, ООО "ЖИЛСЕРВИС", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не применением подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указал, что 08.06.2016 направлял в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, а также в связи с получением большого объема информации от агента АО "РЦ Урала" по расшифровкам начислений по услугам холодного водоснабжения и водоотведения (с учетом повышенного норматива) за февраль 2016 года, по поставщикам ЗАО "Водоканал" и ООО "ЖИЛСЕРВИС" по индивидуальному и общедомовому потреблению, требующего дополнительной сверки, однако в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Также ответчик сослался на непредставление истцом уточнений исковых требований, в связи с чем ООО "ЖИЛСЕРВИС" было лишено возможности представить дополнительные возражения в письменном виде ввиду отклонения судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Судом не принята во внимание сумма 110 343 руб. 66 коп., поскольку, как считает апеллянт, стоимость услуг по подаче холодной воды и водоотведению включает в себя сбытовую надбавку в размере не более 2% (сбытовая надбавка имеется в структуре тарифа, что подтверждается протоколом заседания комиссии РЭК Свердловской области).
Ответчик указал, что признает сумму основного долга в размере 5 406 839 руб. 52 коп. и полагает, что суммы государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть уменьшены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
К апелляционной жалобе ответчик приложил выписку из протокола заседания Правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 12.12.2014 с приложением (рассматривалось дело об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ЗАО "Водоканал" г. Асбест на 2015 год).
Представление с жалобой указанного документа судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении в дело дополнительного доказательства.
Ходатайство ответчика рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Установив, что приложенный к жалобе документ предметом исследования суда первой инстанции не являлся, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции не доказал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в приобщении представленного документа к материалам дела.
Истец, ЗАО "Водоканал", письменный отзыв на жалобу не представил.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны представителей не направили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Водоканал" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖИЛСЕРВИС" (Управляющая организация) заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение N 664 от 01.07.2009 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий, предметом которого является предоставление Ресурсоснабжающей организацией Управляющей организации согласованных объемов услуг по подаче холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 2.1 договора).
Пунктом 8.1 предусмотрено, что настоящий договор заключается на срок с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на один год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует мотивированных заявлений одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Во исполнение условий договора ЗАО "Водоканал" в феврале 2016 года оказало услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объектов (многоквартирных жилых домов), находящиеся в управлении ООО "ЖИЛСЕРВИС" общей стоимостью 5 517 183 руб. 18 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований; л.д. 84).
В соответствии с пунктом 5.5. договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 664 от 01.07.2009 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации на основании полученных от Ресурсоснабжающей организации Управляющей организацией счетов-фактур, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца следующего за отчетным. Отчетным является календарный месяц, в котором отпускалось холодное водоснабжение и водоотведение. Счета выписываются один раз в месяц после снятия показаний общедомовых приборов учета. Управляющая организация вправе вносить предоплату за текущий месяц до получения счетов-фактур от Ресурсоснабжающей организации.
В нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310 ГК РФ стоимость оказанных истцом услуг ответчиком не оплачена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в феврале 2016 года; наличие задолженности в сумме 5 517 183 руб. 18 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 18 128 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 29.03.2016.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в феврале 2016 года в рамках договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 664 от 01.07.2009, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 5 517 183 руб. 18 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 128 руб. 55 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 664 от 01.07.2009, суд первой инстанции правомерно признал, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договора водоснабжения и договора возмездного оказания услуг по водоотведению (статьи 421, 548, 539, 779 ГК РФ), к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (часть 3 статьи 421 ГК РФ, § 6 главы 30, глава 39 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В статьях 779, 781 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке установленных в указанном договоре.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. ЗАО "Водоканал" для ООО "ЖИЛСЕРВИС" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что услуги по поставке холодной воды, приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период регулировались, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.
В ходе рассмотрения дела истцом приняты доводы ответчика о неправомерности определения объема сточных вод как равного объему холодного и горячего водоснабжения, определенному исходя из показаний общедомовых приборов учета, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, данных теплоснабжающих организаций, а также о необходимости учета совершенных расчетным центром перерасчетах гражданам. В связи с этим истец скорректировал размер заявленного требования о взыскании долга до признаваемой ответчиком, за исключением суммы 110 343 руб. 66 коп. - размер сбытовой надбавки.
Вопреки доводам жалобы, доводы ответчика о наличии оснований для исключения из расчета и снижения размера задолженности на сумму 110 343 руб. 66 коп. были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.
Стоимость оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения рассчитана истцом с применением тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2015 N 203-ПК, надбавок к тарифам, установленных постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 29.12.2015 N 697-ПА.
В материалах дела отсутствуют данные об отмене указанных правовых актов, признании их недействительными.
При этом документально обоснованных оснований для изменения примененных истцом тарифов, утвержденных для него, действующих и неоспоренных в сторону уменьшения ответчик не привел. Также действующим законодательством не предусмотрено уменьшение размера долга управляющей организации за счет вычленения какой-либо части утвержденного для ресурсоснабжающей организации тарифа. Договором на холодное водоснабжение и водоотведение N 664 от 01.07.2009 предоставление скидки не предусмотрено.
В связи с этим оснований для уменьшения размера задолженности ответчика на сумму 110 343 руб. 66 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 5 517 183 руб. 18 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "ЖИЛСЕРВИС" в пользу ЗАО "Водоканал".
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения ООО "ЖИЛСЕРВИС" денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 29.03.2016 составил 18 128 руб. 55 коп.
Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным.
Арифметическая составляющая расчета истца ООО "ЖИЛСЕРВИС" не оспорена, контррасчет не представлен.
Требование истца о взыскании процентов с 30.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.
В статье 158 АПК РФ (части 1-5) приведены основания для отложения судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Явка сторон по данному делу не была признана судом первой инстанции обязательной; участники процесса вправе были реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. В направленном 08.06.2016 ходатайстве (л.д. 86) ответчиком не приведены основания невозможности представления дополнительных доказательств к дате судебного заседания; не указано какие доказательства могут быть представлены в случае отложения судебного разбирательства; не представлены документы, полученные от агента, для их исследования и оценки, а также определения необходимости дополнительной сверки расчетов. Судом первой инстанции принято во внимание, что истец учел возражения ответчика и скорректировал предъявленную сумму задолженности по задолженность до признаваемой ответчиком, за исключением суммы 110 343 руб. 66 коп.
В связи с этим, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом первой инстанции не было допущено нарушение прав ответчика и норм процессуального права.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года по делу N А60-13876/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)