Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва): Стал-оол А.М., представителя по доверенности от 12.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "22" июля 2016 года по делу N А69-956/2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" августа 2016 года по делу N А69-956/2016, принятые судьей Ханды А.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995; далее - заявитель, ООО УК "Жилсервис", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2015 N 133, требования об уплате налога N 379 от 18.03.2016, и решения о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 14.04.2016 N 685, в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 891 935 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.07.2016 заявление общества оставлено без удовлетворения.
Дополнительным решением от 03.08.2016 суд первой инстанции взыскал с заявителя в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.07.2016, с учетом дополнительного решения от 03.08.2016, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество со ссылкой на подпункт 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, письмо Минфина России от 29.08.2014 N 03-07-04/43422, указывает, что реализация услуг по проведению капитального ремонта исключается из налогооблагаемой базы НДС в случае, если управляющая компания не сама делает ремонт, а поручает его выполнение третьим лицам. Общество, получив денежные средства для реализации Закона N 185-ФЗ в сумме 12 402 684 рубля 59 копеек, передало все указанные денежные средства подрядным организациям для проведения капитального ремонта, что было установлено проверкой и отражено в акте проверки, в силу чего, данные суммы, по мнению заявителя, не подлежат обложению НДС в силу прямого указания закона.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указал, что суммы бюджетного финансирования, полученные налогоплательщиком в порядке и на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, должны учитываться в налоговой базе по НДС за 3 квартал 2014 года в качестве платы за ремонт, наряду со средствами собственников помещений в многоквартирных домах, также поступающими в распоряжение управляющих компаний.
Налогоплательщик в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.
Представитель налогового органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва от 29 октября 2015 года N 119 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
В ходе проведения проверки установлено, в том числе, занижение налоговой базы по НДС за проверяемый период в сумме 12 402 684 рубля 59 копеек, что привело к доначислению суммы налога в размере 1 891 935 рублей. Указанные обстоятельства отражены в акте налоговой проверки от 27.11.2015 N 09-11-119.
Принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки решением от 30.12.2015 N 133 обществу предложено уплатить, в том числе, недоимку по НДС в сумме 1 891 935 рублей (630 645 + 630 645 + 630 645).
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва с апелляционной жалобой.
Решением УФНС Республики Тыва от 11.03.2016 N 02-12/1580 решение налогового органа от 30.12.2015 N 133 оставлено без изменения.
Требованием от 18.03.2016 N 379 обществу в срок до 07.04.2016 предложено погасить задолженность, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 891 935 рублей.
В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок, налоговым органом 14.04.2016 вынесено решение N 685 о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
Считая решение налогового органа от 30.12.2015 N 133, требование об уплате налога от 18.03.2016 N 379 и решение от 14.04.2016 N 685 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено, порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения предприятием не оспаривается.
Установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.
Как следует из материалов дела, обществом оспариваются решения налогового органа и требование только в части, касающейся выводов относительно налога на добавленную стоимость.
Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, обоснованно поддержал выводы налогового органа о том, что в нарушение статьей 153, 167 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком необоснованно занижена налоговая база за 3 квартал 2014 года на сумму 12 402 684 рубля 59 копеек в результате не включения в налогооблагаемую базу субсидии на капитальный ремонт жилого фонда и многоквартирных домов за 3 квартал 2014 года.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса).
Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.
Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено выделение субсидий и субвенций из местных бюджетов в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон о фонде содействия) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона о фонде содействия в целях настоящего Федерального закона создается государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд).
Реализация указанных целей достигается фондом, в частности, путем предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда на основании заявок.
Статьей 20 Федерального закона о фонде содействия определен порядок расходования средств Фонда. Получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты (пункт 1).
Орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня получения средств бюджета субъекта Российской Федерации, полученных за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, принимает решение о распределении полученных средств и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и управление которыми осуществляется товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, выбранными собственниками помещений в многоквартирных домах (пункт 4).
Мэрией города Кызыла 13.08.2014 во исполнение Федерального закона о фонде содействия вынесено постановление N 1082 "О распределении бюджетных ассигнований, полученных из федерального бюджета, бюджета Республики Тыва и предусмотренных в местном бюджете городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов на 2014 год", которым утверждено прилагаемое распределение бюджетных ассигнований, полученных из федерального бюджета, бюджета Республики Тыва и предусмотренных в местном бюджете городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами, которые включены в республиканскую адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов управление которыми осуществляются товариществами собственников жилья (ТСЖ), управляющими организациями, выбранными собственниками помещений в многоквартирных домах.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, особенности участия управляющих компаний в отношениях по капитальному ремонту многоквартирных домов установлены нормативно и не предусматривают возможности получения ими денежных средств на иные цели, не установленные данным Законом. Средства финансовой поддержки (субсидии), предоставляемые в рамках Федерального закона о фонде содействия организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах для реализации указанных целей, к числу которых отнесены и управляющие организации, не подлежат признанию в качестве субсидий, предоставляемых в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен.
Апелляционная коллегия также поддерживает и считает обоснованной позицию Арбитражного суда Республики Тыва о том, что нельзя признать финансовую поддержку и как выделяемую в связи с предоставлением льготы, поскольку назначение указанных средств - не финансирование деятельности управляющих компаний, а проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан.
Следовательно, целевое назначение выделяемой финансовой поддержки связано с оказанием помощи субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, а не управляющим организациям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО УК "Жилсервис" в 2014 году в рамках Федерального закона о фонде содействия осуществляло капитальный ремонт многоквартирных домов с привлечением подрядных организаций, в том числе, многоквартирные дома города Кызыла по адресам: ул. Гагарина, д. 6; ул. Калинина, д. 3; ул. Калинина, д. 4; ул. Кочетова, д. 6; ул. Крылова, д. 1а; ул. Лопсанчапа, д. 31, д. 33; ул. Московская, д. 102; ул. Красных Партизан, д. 27; ул. Правобережная, д. 28.
13.08.2014 ООО УК "Жилсервис" поступило уведомление от Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства, в котором указано, что на основании постановления Мэрии г. Кызыла от 13.08.2014 N 1082 проверяемому лицу выделены средства на долевое финансирование ООО УК "Жилсервис", и заключено Соглашение от 03.09.2014 N 1 "О целевом использовании денежных средств Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, направляемых на реализацию республиканской адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2014 г." с Хуралом представителей города Кызыла Республики Тыва, в размере восьмидесяти пяти процентов стоимости затрат на капитальный ремонт, неоплаченных собственниками помещений многоквартирных домов, которые, в свою очередь, оплатили пятнадцать процентов стоимости ремонта.
Согласно пункту 3 постановления от 13.08.2014 N 1082 ООО УК "Жилсервис", ТСЖ "Центр" и ТСЖ "Олимп" рекомендовано в течение 30 дней со дня получения уведомления:
- - открыть отдельные банковские счета для получения указанных в распределении финансовых средств;
- - уведомить Департамент городского хозяйства Мэрии г. Кызыла об открытии вышеуказанных банковских счетов с указанием их реквизитов;
- - предоставить в Департамент городского хозяйства Мэрии г. Кызыла решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств получателей субсидий в размере не менее чем 15 процентов от общего объема средства, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, и о выборе из числа собственников помещений уполномоченных лиц для подписания актов приемки работ по капитального ремонту многоквартирных домов;
- - предоставить в Департамент городского хозяйства Мэрии г. Кызыла утвержденную общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме смету расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения от 03.09.2014 N 1 ООО УК "Жилсервис" обязуется:
2.3.1. Использовать направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет республиканского и муниципального бюджета, средства собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 Федерального закона, только на:
2.3.1.1 Разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 статьи 15 Закона N 185-ФЗ многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 статьи 15 Закона N 185-ФЗ.
2.3.1.2. Проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
2.3.1.3. Проведение работ, указанных в части 3 статьи 15 Закона N 185-ФЗ.
2.3.2. Обеспечить целевое расходование средств Фонда, средств республиканского бюджета, средств местного бюджета и средств собственников жилых помещений в многоквартирном доме на мероприятия, предусмотренные Республиканской адресной программы:
- по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в сумме 12 888 574 рубля 57 копеек, в том числе: 7 116 009 рублей 71 копейка - средства Фонда; 4 101 709 рублей 23 копейки - средства республиканского бюджета; 1 670 855 рублей 63 копейки - средства местного бюджета.
Из них в конце 2014 года произведен возврат использованных средств в размере 485 889 рублей 98 копеек, в том числе: 268 268 рублей 44 копейки в Федеральный бюджет; 154 631 рубль 49 копеек в республиканский бюджет; 62 990 рублей 05 копеек в местный бюджет.
Таким образом, общая сумма выделенных средств составила 12 402 684 рубля 59 копеек, в том числе: 6 847 741 рубль 27 копеек - средства Фонда; 3 947 077 рублей 74 копейки - средства республиканского бюджета; 1 607 865 рублей 58 копеек - средства местного бюджета.
Указанные бюджетные ассигнования перечислены обществу как субсидии на капитальный ремонт жилого фонда и многоквартирных домов согласно постановлению Мэрии г. Кызыла от 13.08.2014 N 1082 и соглашению от 03.09.2014 N 1; направлены на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, выполненных подрядчиками на основании заключенных с ними договоров, то есть были использованы по целевому назначению. Данный факт сторонами не оспаривается.
Учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что:
денежные средства в размере 12 402 684 рубля 59 копеек были выделены обществу в качестве субсидии на капитальный ремонт жилого фонда и многоквартирных домов и использованы заявителем в соответствии с целевым назначением,
принимая во внимание вышеизложенное нормативное правовое регулирование (в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка),
средства финансовой поддержки (субсидии), предоставляемые в рамках Федерального закона о фонде содействия организациям, таковыми субсидиями не являются, - апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение статей 153, 167 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком необоснованно занижена налоговая база за 3 квартал 2014 года на сумму 12 402 684 рубля 59 копеек в результате не включения в налогооблагаемую базу субсидии на капитальный ремонт жилого фонда и многоквартирных домов за 3 квартал 2014 года.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2015 года по делам N N 301-КГ15-1154, 301-КГ15-1438, от 16.07.2015 по делу N 304-КГ15-1430.
Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация услуг по проведению капитального ремонта исключается из налогооблагаемой базы НДС в случае, если управляющая компания не сама делает ремонт, а поручает его выполнение третьим лицам, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании приведенных положений действующего законодательства.
Апелляционным судом не может быть принята ссылка апеллянта на письмо Минфина России от 29.08.2014 N 03-07-04/43422, поскольку указанный документ не является нормативно-правовым актом и является ответом на конкретный постановленный вопрос о налогообложении НДС жилищно-коммунальных услуг, оказываемых до и после 01.01.2015 организацией, зарегистрированной в г. Севастополе.
Таким образом, доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Исходя из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества подлежат отнесению на ООО УК "Жилсервис".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении апелляционной жалобы), а также факт предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" июля 2016 года по делу N А69-956/2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" августа 2016 года по делу N А69-956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N А69-956/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N А69-956/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва): Стал-оол А.М., представителя по доверенности от 12.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "22" июля 2016 года по делу N А69-956/2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" августа 2016 года по делу N А69-956/2016, принятые судьей Ханды А.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995; далее - заявитель, ООО УК "Жилсервис", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2015 N 133, требования об уплате налога N 379 от 18.03.2016, и решения о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 14.04.2016 N 685, в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 891 935 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.07.2016 заявление общества оставлено без удовлетворения.
Дополнительным решением от 03.08.2016 суд первой инстанции взыскал с заявителя в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.07.2016, с учетом дополнительного решения от 03.08.2016, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество со ссылкой на подпункт 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, письмо Минфина России от 29.08.2014 N 03-07-04/43422, указывает, что реализация услуг по проведению капитального ремонта исключается из налогооблагаемой базы НДС в случае, если управляющая компания не сама делает ремонт, а поручает его выполнение третьим лицам. Общество, получив денежные средства для реализации Закона N 185-ФЗ в сумме 12 402 684 рубля 59 копеек, передало все указанные денежные средства подрядным организациям для проведения капитального ремонта, что было установлено проверкой и отражено в акте проверки, в силу чего, данные суммы, по мнению заявителя, не подлежат обложению НДС в силу прямого указания закона.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указал, что суммы бюджетного финансирования, полученные налогоплательщиком в порядке и на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, должны учитываться в налоговой базе по НДС за 3 квартал 2014 года в качестве платы за ремонт, наряду со средствами собственников помещений в многоквартирных домах, также поступающими в распоряжение управляющих компаний.
Налогоплательщик в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.
Представитель налогового органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва от 29 октября 2015 года N 119 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
В ходе проведения проверки установлено, в том числе, занижение налоговой базы по НДС за проверяемый период в сумме 12 402 684 рубля 59 копеек, что привело к доначислению суммы налога в размере 1 891 935 рублей. Указанные обстоятельства отражены в акте налоговой проверки от 27.11.2015 N 09-11-119.
Принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки решением от 30.12.2015 N 133 обществу предложено уплатить, в том числе, недоимку по НДС в сумме 1 891 935 рублей (630 645 + 630 645 + 630 645).
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва с апелляционной жалобой.
Решением УФНС Республики Тыва от 11.03.2016 N 02-12/1580 решение налогового органа от 30.12.2015 N 133 оставлено без изменения.
Требованием от 18.03.2016 N 379 обществу в срок до 07.04.2016 предложено погасить задолженность, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 891 935 рублей.
В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок, налоговым органом 14.04.2016 вынесено решение N 685 о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
Считая решение налогового органа от 30.12.2015 N 133, требование об уплате налога от 18.03.2016 N 379 и решение от 14.04.2016 N 685 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено, порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения предприятием не оспаривается.
Установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.
Как следует из материалов дела, обществом оспариваются решения налогового органа и требование только в части, касающейся выводов относительно налога на добавленную стоимость.
Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, обоснованно поддержал выводы налогового органа о том, что в нарушение статьей 153, 167 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком необоснованно занижена налоговая база за 3 квартал 2014 года на сумму 12 402 684 рубля 59 копеек в результате не включения в налогооблагаемую базу субсидии на капитальный ремонт жилого фонда и многоквартирных домов за 3 квартал 2014 года.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса).
Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.
Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено выделение субсидий и субвенций из местных бюджетов в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон о фонде содействия) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона о фонде содействия в целях настоящего Федерального закона создается государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд).
Реализация указанных целей достигается фондом, в частности, путем предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда на основании заявок.
Статьей 20 Федерального закона о фонде содействия определен порядок расходования средств Фонда. Получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты (пункт 1).
Орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня получения средств бюджета субъекта Российской Федерации, полученных за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, принимает решение о распределении полученных средств и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и управление которыми осуществляется товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, выбранными собственниками помещений в многоквартирных домах (пункт 4).
Мэрией города Кызыла 13.08.2014 во исполнение Федерального закона о фонде содействия вынесено постановление N 1082 "О распределении бюджетных ассигнований, полученных из федерального бюджета, бюджета Республики Тыва и предусмотренных в местном бюджете городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов на 2014 год", которым утверждено прилагаемое распределение бюджетных ассигнований, полученных из федерального бюджета, бюджета Республики Тыва и предусмотренных в местном бюджете городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами, которые включены в республиканскую адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов управление которыми осуществляются товариществами собственников жилья (ТСЖ), управляющими организациями, выбранными собственниками помещений в многоквартирных домах.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, особенности участия управляющих компаний в отношениях по капитальному ремонту многоквартирных домов установлены нормативно и не предусматривают возможности получения ими денежных средств на иные цели, не установленные данным Законом. Средства финансовой поддержки (субсидии), предоставляемые в рамках Федерального закона о фонде содействия организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах для реализации указанных целей, к числу которых отнесены и управляющие организации, не подлежат признанию в качестве субсидий, предоставляемых в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен.
Апелляционная коллегия также поддерживает и считает обоснованной позицию Арбитражного суда Республики Тыва о том, что нельзя признать финансовую поддержку и как выделяемую в связи с предоставлением льготы, поскольку назначение указанных средств - не финансирование деятельности управляющих компаний, а проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан.
Следовательно, целевое назначение выделяемой финансовой поддержки связано с оказанием помощи субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, а не управляющим организациям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО УК "Жилсервис" в 2014 году в рамках Федерального закона о фонде содействия осуществляло капитальный ремонт многоквартирных домов с привлечением подрядных организаций, в том числе, многоквартирные дома города Кызыла по адресам: ул. Гагарина, д. 6; ул. Калинина, д. 3; ул. Калинина, д. 4; ул. Кочетова, д. 6; ул. Крылова, д. 1а; ул. Лопсанчапа, д. 31, д. 33; ул. Московская, д. 102; ул. Красных Партизан, д. 27; ул. Правобережная, д. 28.
13.08.2014 ООО УК "Жилсервис" поступило уведомление от Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства, в котором указано, что на основании постановления Мэрии г. Кызыла от 13.08.2014 N 1082 проверяемому лицу выделены средства на долевое финансирование ООО УК "Жилсервис", и заключено Соглашение от 03.09.2014 N 1 "О целевом использовании денежных средств Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, направляемых на реализацию республиканской адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2014 г." с Хуралом представителей города Кызыла Республики Тыва, в размере восьмидесяти пяти процентов стоимости затрат на капитальный ремонт, неоплаченных собственниками помещений многоквартирных домов, которые, в свою очередь, оплатили пятнадцать процентов стоимости ремонта.
Согласно пункту 3 постановления от 13.08.2014 N 1082 ООО УК "Жилсервис", ТСЖ "Центр" и ТСЖ "Олимп" рекомендовано в течение 30 дней со дня получения уведомления:
- - открыть отдельные банковские счета для получения указанных в распределении финансовых средств;
- - уведомить Департамент городского хозяйства Мэрии г. Кызыла об открытии вышеуказанных банковских счетов с указанием их реквизитов;
- - предоставить в Департамент городского хозяйства Мэрии г. Кызыла решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств получателей субсидий в размере не менее чем 15 процентов от общего объема средства, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, и о выборе из числа собственников помещений уполномоченных лиц для подписания актов приемки работ по капитального ремонту многоквартирных домов;
- - предоставить в Департамент городского хозяйства Мэрии г. Кызыла утвержденную общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме смету расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения от 03.09.2014 N 1 ООО УК "Жилсервис" обязуется:
2.3.1. Использовать направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет республиканского и муниципального бюджета, средства собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 Федерального закона, только на:
2.3.1.1 Разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 статьи 15 Закона N 185-ФЗ многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 статьи 15 Закона N 185-ФЗ.
2.3.1.2. Проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
2.3.1.3. Проведение работ, указанных в части 3 статьи 15 Закона N 185-ФЗ.
2.3.2. Обеспечить целевое расходование средств Фонда, средств республиканского бюджета, средств местного бюджета и средств собственников жилых помещений в многоквартирном доме на мероприятия, предусмотренные Республиканской адресной программы:
- по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в сумме 12 888 574 рубля 57 копеек, в том числе: 7 116 009 рублей 71 копейка - средства Фонда; 4 101 709 рублей 23 копейки - средства республиканского бюджета; 1 670 855 рублей 63 копейки - средства местного бюджета.
Из них в конце 2014 года произведен возврат использованных средств в размере 485 889 рублей 98 копеек, в том числе: 268 268 рублей 44 копейки в Федеральный бюджет; 154 631 рубль 49 копеек в республиканский бюджет; 62 990 рублей 05 копеек в местный бюджет.
Таким образом, общая сумма выделенных средств составила 12 402 684 рубля 59 копеек, в том числе: 6 847 741 рубль 27 копеек - средства Фонда; 3 947 077 рублей 74 копейки - средства республиканского бюджета; 1 607 865 рублей 58 копеек - средства местного бюджета.
Указанные бюджетные ассигнования перечислены обществу как субсидии на капитальный ремонт жилого фонда и многоквартирных домов согласно постановлению Мэрии г. Кызыла от 13.08.2014 N 1082 и соглашению от 03.09.2014 N 1; направлены на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, выполненных подрядчиками на основании заключенных с ними договоров, то есть были использованы по целевому назначению. Данный факт сторонами не оспаривается.
Учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что:
денежные средства в размере 12 402 684 рубля 59 копеек были выделены обществу в качестве субсидии на капитальный ремонт жилого фонда и многоквартирных домов и использованы заявителем в соответствии с целевым назначением,
принимая во внимание вышеизложенное нормативное правовое регулирование (в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка),
средства финансовой поддержки (субсидии), предоставляемые в рамках Федерального закона о фонде содействия организациям, таковыми субсидиями не являются, - апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение статей 153, 167 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком необоснованно занижена налоговая база за 3 квартал 2014 года на сумму 12 402 684 рубля 59 копеек в результате не включения в налогооблагаемую базу субсидии на капитальный ремонт жилого фонда и многоквартирных домов за 3 квартал 2014 года.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2015 года по делам N N 301-КГ15-1154, 301-КГ15-1438, от 16.07.2015 по делу N 304-КГ15-1430.
Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация услуг по проведению капитального ремонта исключается из налогооблагаемой базы НДС в случае, если управляющая компания не сама делает ремонт, а поручает его выполнение третьим лицам, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании приведенных положений действующего законодательства.
Апелляционным судом не может быть принята ссылка апеллянта на письмо Минфина России от 29.08.2014 N 03-07-04/43422, поскольку указанный документ не является нормативно-правовым актом и является ответом на конкретный постановленный вопрос о налогообложении НДС жилищно-коммунальных услуг, оказываемых до и после 01.01.2015 организацией, зарегистрированной в г. Севастополе.
Таким образом, доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Исходя из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества подлежат отнесению на ООО УК "Жилсервис".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении апелляционной жалобы), а также факт предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" июля 2016 года по делу N А69-956/2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" августа 2016 года по делу N А69-956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)