Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением суда с муниципалитета в пользу третьего лица взыскан долг за содержание и ремонт общего имущества дома, а также по оплате коммунальных услуг. Определением произведена процессуальная замена взыскателя на общество, которое согласно договору в связи с нарушением собственником помещений сроков внесения платежей начислило неустойку. Муниципалитет пени не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-гарант" на решение от 01.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 12.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу N А03-20099/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инком-гарант" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, д. 79, кв. 1, ИНН 2224164217, ОГРН 1142224000016) к администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, д. 130, ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656) о взыскании 727 384 руб. 85 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (658224, Алтайский край, г. Рубцовск, пр-кт Ленина, д. 57, копр. А, ИНН 2209032199, ОГРН 1072209000104).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инком-гарант" (далее - ООО "Инком-гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация города Рубцовска, ответчик) о взыскании 727 384 руб. 85 коп. пени за период с 06.11.2015 по 08.11.2016.
Решением от 01.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Инком-гарант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с администрации пени в размере 727 384 руб. 85 коп. за период с 06.11.2015 по 08.11.2016.
В обоснование жалобы указывает на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, заявитель со ссылкой на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку пункт 5.9 договора управления от 17.05.2010 N 1 предусматривает пеню за нарушение собственником сроков внесения платежей, истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что решением от 05.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6534/2015, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственности Управляющая компания "ЖилРемЗаказчик" (далее - ООО УК "ЖилРемЗаказчик") взыскано 5 511 188 руб. 72 коп. задолженности по оплате за управление, содержание, текущий и коммунальный ремонт общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.
Определением от 20.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве произведена процессуальная замена взыскателя ООО УК "ЖилРемЗаказчик" на ООО "Инком - гарант".
03.03.2016 на основании решения Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС N 005043939.
Платежными поручениями N 296243 от 09.11.2016, N 364202 от 14.11.2016, N 384892от 15.11.2016, N 411139 от 16.11.2016, N 450605 от 18.11.2016, N 530956 от 23.11.2016, N 38089 от 15.12.2016 денежные средства в общей сумме 5 511 188 руб. 72 коп. были перечислены на расчетный счет взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 005043939.
В соответствии с пунктом 5.9 договора управления от 17.05.2010 N 1, заключенного между администрацией города Рубцовска (собственник) и ООО УК "ЖилРемЗаказчик" (управляющая организация), в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, установленных разделом 3 договора, управляющая организация вправе взыскать с него пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
ООО "Инком-гарант" начислило ответчику неустойку в сумме 727 384 руб. 85 коп. за период с 06.11.2015 по 08.11.2016, поскольку администрация города Рубцовска отказалась ее уплатить, ООО "Инком-гарант" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал исходя из того, что исполнительный лист был исполнен ответчиком в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, соответственно начисление истцом пени является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Вместе с тем, судами не учтен характер возникших между сторонами по делу спорных отношений, и в связи с этим возможность их правового регулирования положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Суды не приняли во внимание, что обязательства между сторонами возникли из заключенного ими договора управления от 17.05.2010 N 1, согласно которому муниципальное образование в лице администрации, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязано нести расходы за оказанные жилищно-коммунальные услуги на основании статьи 210 ГК РФ, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Отношения по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами.
В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ ответчик как сторона по возникшей сделке должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.
Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении контракта, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.
По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Между тем, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.
Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют отношения сторон, не затрагивают соотношения их прав и обязанностей и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2017 N Ф04-2124/2017 ПО ДЕЛУ N А03-20099/2016
Требование: О взыскании пеней за просрочку внесения платежей по договору управления.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением суда с муниципалитета в пользу третьего лица взыскан долг за содержание и ремонт общего имущества дома, а также по оплате коммунальных услуг. Определением произведена процессуальная замена взыскателя на общество, которое согласно договору в связи с нарушением собственником помещений сроков внесения платежей начислило неустойку. Муниципалитет пени не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N А03-20099/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-гарант" на решение от 01.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 12.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу N А03-20099/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инком-гарант" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, д. 79, кв. 1, ИНН 2224164217, ОГРН 1142224000016) к администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, д. 130, ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656) о взыскании 727 384 руб. 85 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (658224, Алтайский край, г. Рубцовск, пр-кт Ленина, д. 57, копр. А, ИНН 2209032199, ОГРН 1072209000104).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инком-гарант" (далее - ООО "Инком-гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация города Рубцовска, ответчик) о взыскании 727 384 руб. 85 коп. пени за период с 06.11.2015 по 08.11.2016.
Решением от 01.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Инком-гарант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с администрации пени в размере 727 384 руб. 85 коп. за период с 06.11.2015 по 08.11.2016.
В обоснование жалобы указывает на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, заявитель со ссылкой на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку пункт 5.9 договора управления от 17.05.2010 N 1 предусматривает пеню за нарушение собственником сроков внесения платежей, истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что решением от 05.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6534/2015, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственности Управляющая компания "ЖилРемЗаказчик" (далее - ООО УК "ЖилРемЗаказчик") взыскано 5 511 188 руб. 72 коп. задолженности по оплате за управление, содержание, текущий и коммунальный ремонт общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.
Определением от 20.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве произведена процессуальная замена взыскателя ООО УК "ЖилРемЗаказчик" на ООО "Инком - гарант".
03.03.2016 на основании решения Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС N 005043939.
Платежными поручениями N 296243 от 09.11.2016, N 364202 от 14.11.2016, N 384892от 15.11.2016, N 411139 от 16.11.2016, N 450605 от 18.11.2016, N 530956 от 23.11.2016, N 38089 от 15.12.2016 денежные средства в общей сумме 5 511 188 руб. 72 коп. были перечислены на расчетный счет взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 005043939.
В соответствии с пунктом 5.9 договора управления от 17.05.2010 N 1, заключенного между администрацией города Рубцовска (собственник) и ООО УК "ЖилРемЗаказчик" (управляющая организация), в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, установленных разделом 3 договора, управляющая организация вправе взыскать с него пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
ООО "Инком-гарант" начислило ответчику неустойку в сумме 727 384 руб. 85 коп. за период с 06.11.2015 по 08.11.2016, поскольку администрация города Рубцовска отказалась ее уплатить, ООО "Инком-гарант" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал исходя из того, что исполнительный лист был исполнен ответчиком в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, соответственно начисление истцом пени является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Вместе с тем, судами не учтен характер возникших между сторонами по делу спорных отношений, и в связи с этим возможность их правового регулирования положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Суды не приняли во внимание, что обязательства между сторонами возникли из заключенного ими договора управления от 17.05.2010 N 1, согласно которому муниципальное образование в лице администрации, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязано нести расходы за оказанные жилищно-коммунальные услуги на основании статьи 210 ГК РФ, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Отношения по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами.
В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ ответчик как сторона по возникшей сделке должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.
Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении контракта, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.
По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Между тем, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.
Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют отношения сторон, не затрагивают соотношения их прав и обязанностей и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)