Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2015 по делу N А66-21/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2016 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" (Тверская обл., г. Удомля, далее - общество "Коммуналсервис") к МИФНС России N 3 по Тверской области (Тверская обл., г. Удомля, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2014 N 29 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения о доначислении 169941 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в этой части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С налогового органа в пользу общества "Коммуналсервис" взыскано 7000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Дополнительным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 распределены судебные расходы. С общества "Коммуналсервис" в доход федерального бюджета взыскано 500 рублей государственной пошлины. С налогового органа пользу общества "Коммуналсервис" взыскано 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2016 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и дополнительное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 отменены, оставлено в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2015.
Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 169 941 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2016, общество "Коммуналсервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества "Коммуналсервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов.
По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 18.08.2014 N 27 и принято решение от 25.09.2014 N 29 о привлечении общества "Коммуналсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогового органа обществу "Коммуналсервис" доначислено 790 483 рублей налога на добавленную стоимость и 159 рублей земельного налога, а также начислено 181 434 рублей пеней за нарушение срока уплаты налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Общество "Коммуналсервис" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 88 747 рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 08.12.2014 N 08-11/309 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления 678425 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, общество "Коммуналсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами установлено, что основанием для доначисления обществу "Коммуналсервис" оспариваемой в жалобе налога на добавленную стоимость в размере 169 941 рублей, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что расчетно-консультационное обслуживание не относится к работам (услугам) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, не включено в перечень работ (услуг), приведенный в договоре управления, а также не учтено при установлении тарифа на содержание и ремонт имущества указанные операции подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды первой и кассационной инстанции указали, что на общество "Коммуналсервис", как управляющую организацию, распространяется действие подпункта "г" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в соответствии с которым общество "Коммуналсервис" обязано производить расчет размера платы за коммунальные услуги, а также в соответствии частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществлять начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что представленная налогоплательщиком в материалы дела первичная документация не подтверждает того, что оказанные жителям услуги по расчету размера платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, направление платежных документов, ведение консультаций (пояснений) по вопросу начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществлены заявителем с привлечением подрядной организации, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу о недоказанности обществом "Коммуналсервис" предоставления льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, по эпизоду расчетно-консультационного обслуживания.
Суд кассационной инстанции указал, что свидетельством такого вывода служит отсутствие в договоре подряда от 10.01.2012 N 10 расшифровки конкретных видов работ (услуг), которые выполняются (оказываются) обществом с ограниченной ответственностью "Инжекон" (далее - общество "Инжекон"), а также указание в составленных между обществом "Коммуналсервис" и подрядчиком актах в качестве наименования работ, услуг "экономическое обслуживание".
Именно эти фактические обстоятельства послужили основанием для сделанного судом первой инстанции вывода о недоказанности заявителем права на льготу по налогу на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что показания главного бухгалтера "Коммуналсервис" при отсутствии документального обоснования не могут свидетельствовать о возложении обществом "Коммуналсервис" обязанности по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также за коммунальные услуги на третье лицо - общество "Инжекон".
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.05.2016 N 307-КГ16-4622 ПО ДЕЛУ N А66-21/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о расторжении муниципального контракта и взыскании задолженности за выполненные работы.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 307-КГ16-4622
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2015 по делу N А66-21/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2016 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" (Тверская обл., г. Удомля, далее - общество "Коммуналсервис") к МИФНС России N 3 по Тверской области (Тверская обл., г. Удомля, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2014 N 29 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения о доначислении 169941 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в этой части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С налогового органа в пользу общества "Коммуналсервис" взыскано 7000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Дополнительным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 распределены судебные расходы. С общества "Коммуналсервис" в доход федерального бюджета взыскано 500 рублей государственной пошлины. С налогового органа пользу общества "Коммуналсервис" взыскано 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2016 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и дополнительное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 отменены, оставлено в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2015.
Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 169 941 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2016, общество "Коммуналсервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества "Коммуналсервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов.
По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 18.08.2014 N 27 и принято решение от 25.09.2014 N 29 о привлечении общества "Коммуналсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогового органа обществу "Коммуналсервис" доначислено 790 483 рублей налога на добавленную стоимость и 159 рублей земельного налога, а также начислено 181 434 рублей пеней за нарушение срока уплаты налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Общество "Коммуналсервис" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 88 747 рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 08.12.2014 N 08-11/309 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления 678425 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, общество "Коммуналсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами установлено, что основанием для доначисления обществу "Коммуналсервис" оспариваемой в жалобе налога на добавленную стоимость в размере 169 941 рублей, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что расчетно-консультационное обслуживание не относится к работам (услугам) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, не включено в перечень работ (услуг), приведенный в договоре управления, а также не учтено при установлении тарифа на содержание и ремонт имущества указанные операции подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды первой и кассационной инстанции указали, что на общество "Коммуналсервис", как управляющую организацию, распространяется действие подпункта "г" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в соответствии с которым общество "Коммуналсервис" обязано производить расчет размера платы за коммунальные услуги, а также в соответствии частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществлять начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что представленная налогоплательщиком в материалы дела первичная документация не подтверждает того, что оказанные жителям услуги по расчету размера платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, направление платежных документов, ведение консультаций (пояснений) по вопросу начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществлены заявителем с привлечением подрядной организации, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу о недоказанности обществом "Коммуналсервис" предоставления льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, по эпизоду расчетно-консультационного обслуживания.
Суд кассационной инстанции указал, что свидетельством такого вывода служит отсутствие в договоре подряда от 10.01.2012 N 10 расшифровки конкретных видов работ (услуг), которые выполняются (оказываются) обществом с ограниченной ответственностью "Инжекон" (далее - общество "Инжекон"), а также указание в составленных между обществом "Коммуналсервис" и подрядчиком актах в качестве наименования работ, услуг "экономическое обслуживание".
Именно эти фактические обстоятельства послужили основанием для сделанного судом первой инстанции вывода о недоказанности заявителем права на льготу по налогу на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что показания главного бухгалтера "Коммуналсервис" при отсутствии документального обоснования не могут свидетельствовать о возложении обществом "Коммуналсервис" обязанности по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также за коммунальные услуги на третье лицо - общество "Инжекон".
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)