Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником квартиры, из квартиры, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик, в квартиру истца проникает влага, в результате чего ему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей Демидовой Э.Э., фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма 86 коп., расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Истец фио изначально обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, судебных издержек в виде стоимости услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 37 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере сумма. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры N 20, расположенной в доме N 8 корпус 2 по адрес в адрес. Собственником квартиры N 23, расположенной этажом выше, является ответчик фио В июле 2015 года истец подал в диспетчерскую службу ТСЖ "Покровское-Глебово" заявление о наличии влаги в верхнем перекрытии балконной двери в его квартире. По факту поданного заявления главным инженером ТСЖ 05 октября 2015 года был составлен акт технического осмотра балконного проема в квартире истца, которым установлено, что во время продолжительных дождей происходит проникновение влаги с поверхности балкона квартиры N 23 на проем балконной двери квартиры N 20. Причиной проникновения влаги является нарушение гидроизоляционного слоя балкона квартиры ответчика. Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "Хонест". Ответчик был извещен о дате осмотра квартиры истца специалистами ООО "Хонест" 30 октября 2015 года, однако на осмотр не явился. Согласно заключению ООО "Хонест" стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца, составляет сумма. За составление отчета истец уплатил сумма.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части возмещения материального ущерба, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма.
Ответчик в ходе судебного разбирательства просил отказать истцу во взыскании судебных расходов и взыскать с истца в свою пользу понесенные по делу судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере сумма.
В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал, с учетом их уточнений.
Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражала.
Представитель третьего лица ТСЖ "Покровское-Глебово" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов. Данный вывод судебной коллегии основан на следующем.
В судебном заседании установлено, что истец фио является собственником квартиры N 20, расположенной по адресу: адрес.
Ответчик фио является собственником вышерасположенной квартиры N 23.
Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Покровское-Глебово".
Согласно акту технического осмотра квартиры истца от 02 октября 2015 года, составленному главным инженером ТСЖ "Покровское-Глебово" и утвержденному 05 октября 2015 года, технический осмотр квартиры истца проведен в связи с заявлением собственника квартиры N 20 о наличии влаги в верхнем перекрытии балконного дверного проема. В результате осмотра установлено, что в квартире N 20 на поверхности перекрытия балконного проема и откосов имеются характерные следы влаги, трещины и разрушения штукатурки. Над указанным дверным проемом находится балкон квартиры N 23, во время продолжительных дождей, а также во время таяния снега, происходит проникновение воды с поверхности балкона N 23 на нижерасположенный проем балконной двери жилого помещения N 20. Возможными причинами сложившейся ситуации может служить нарушение гидроизоляции поверхности пола балконного перекрытия в квартире N 23, в результате чего образующаяся влага на поверхности пола балкона проникает в нижерасположенное жилое помещение квартиры N 20. Для устранения сложившихся нарушений, собственнику квартиры N 23 необходимо провести проверку технического состояния гидроизоляции поверхности пола балконного перекрытия и устранить возможные нарушения.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Хонест", специалистами которого 30 октября 2015 года составлен акт осмотра квартиры и отчет N УН-326/15, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление квартиры определена в сумме сумма. Ответчик на осмотр квартиры истца не явился.
За составление отчета истец уплатил сумма.
В целях проверки возражений ответчика относительно предъявленных к нему истцом исковых требований и по ходатайству представителя ответчика, судебным определением от 22 июня 2016 года по делу была назначена и проведена специалистами ЭКЦ "КанонЪ" судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на ответчика фио. На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы определения соответствия гидроизоляционного слоя пола балкона квартиры ответчика N 23 требованиям нормативных актов, определения давности возникновения повреждений в квартире N 20, определения причины возникновения имеющихся повреждений квартиры истца, определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных повреждений в квартире N 20.
Согласно заключению эксперта N 186/16 от 23 августа 2016 года, доступ в квартиру N 23 ответчиком фио обеспечен не был, в связи с чем определить соответствие гидроизоляционного слоя пола балкона квартиры ответчика N 23 требованиям нормативных актов не представилось возможным. Повреждение окрасочного покрытия потолка и откосов балкона квартиры N 20, зафиксированных в акте осмотра ТСЖ от 05 октября 2015 года, произошло в период октября 2015 года, причиной образования этих повреждений является проникновение влаги с балкона квартиры N 23. Определить точные причины проникновения влаги с балкона квартиры N 23 не представилось возможным ввиду не обеспечения доступа в квартиру N 23. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры N 20, с учетом износа, составляет сумма.
За составление экспертного заключения ответчик фио уплатил денежную сумму в размере сумма.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт фио, составлявший экспертное заключение N 186/16, выводы экспертного заключения поддержал, одновременно показав, что определить точные причины возникновения повреждений в квартире N 20 без обследования квартиры ответчика не представляется возможным.
Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. ст. 1064, 290 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, показания допрошенного эксперта, приняв во внимание положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, и тот факт, что ответчик не предоставил возможности экспертного осмотра своей квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб в сумме сумма.
С выводом суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку он постановлен в соответствии с обстоятельствами дела, на основании верной оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что названный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а требования истца в данной части являются необоснованными, противоречат материалам дела и установленным судом фактам, не подтверждены никакими допустимыми доказательствами, со стороны ответчика вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба ничем с достоверностью не опорочен, названные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию выражают лишь субъективное несогласие ее подателя с выводами суда первой инстанции, ввиду чего заявленные доводы апелляционной жалобы состоятельными признаны быть не могут.
При таких обстоятельствах принятое судебное постановление о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере сумма является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не подлежит.
Одновременно, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом при рассмотрении дела расходы по составлению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Одновременно суд не усмотрел оснований для отказа истцу во взыскании данного вида расходов и отверг доводы представителя ответчика о наличии оснований для признания злоупотребления истцом своими процессуальными правами, с чем судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов ввиду злоупотребления истцом своими процессуальными правами, выразившегося в предъявлении истцу изначально необоснованного требования о возмещении ущерба в размере сумма, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как данные доводы повторяют доводы представителя ответчика, заявленные в суде первой инстанции в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов, которые были проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты им.
В то же время, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном распределении судом судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела, заслуживают своего внимания с учетом нижеприведенного.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции, между тем, не принял во внимание вышеприведенные положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и не разрешил по существу ходатайство ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных по делу судебных расходов, что привело к неправильному распределению судебных расходов между сторонами и свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного судебного решения в указанной части.
Разрешая по существу вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходит из того, что с учетом признания обоснованными требований истца только в сумме сумма 86 коп., что составляет 13% от изначально заявленной истцом к возмещению суммы ущерба в размере сумма, каждой из сторон подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате услуг представителя, а также подлежат частичному возмещению за счет истца понесенные ответчиком расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма.
С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, длительности его рассмотрения, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению каждой из сторон в пользу другой стороны, в сумме сумма. Требования истца и ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере сумма судебная коллегия находит необоснованно завышенными и на фактических обстоятельствах дела не базирующихся.
Таким образом, с ответчика фио в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых исчислен судебной коллегией пропорционально размеру суммы взысканного материального ущерба, в сумме сумма (15 000 x 13%).
Также с ответчика фио в пользу истца фио подлежат взысканию понесенные истцом расходы по досудебной оценке ущерба в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины, правильно исчисленной судом в сумме сумма.
С учетом этого, с ответчика фио в пользу истца фио подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме сумма 75 коп. (1 950 + 5000 + 687,75).
В то же время, как было указано выше, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере, исчисленном пропорционально размеру части исковых требований, изначально заявленных истцом к возмещению и признанных впоследствии не обоснованными (87% от изначально заявленной суммы сумма), что составляет сумма (42500 x 87%), а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (15000 x 87%).
Следовательно, с истца фио в пользу ответчика фио подлежат взысканию судебные расходы в общем сумме сумма (36975 + 13050).
Производя взаимозачет размера судебных расходов, подлежащих взысканию с каждой из сторон в пользу другой стороны, судебная коллегия взыскивает с истца фио в пользу ответчика фио судебные расходы в размере сумма (50025 - 7637,75).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда адрес от 01 ноября 2016 года изменить в части размера взысканных судебных расходов.
Постановить в этой части новое судебное решение, которым взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма.
В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24724/2017
Требование: О взыскании ущерба, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником квартиры, из квартиры, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик, в квартиру истца проникает влага, в результате чего ему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24724/17
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей Демидовой Э.Э., фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма 86 коп., расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
установила:
Истец фио изначально обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, судебных издержек в виде стоимости услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 37 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере сумма. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры N 20, расположенной в доме N 8 корпус 2 по адрес в адрес. Собственником квартиры N 23, расположенной этажом выше, является ответчик фио В июле 2015 года истец подал в диспетчерскую службу ТСЖ "Покровское-Глебово" заявление о наличии влаги в верхнем перекрытии балконной двери в его квартире. По факту поданного заявления главным инженером ТСЖ 05 октября 2015 года был составлен акт технического осмотра балконного проема в квартире истца, которым установлено, что во время продолжительных дождей происходит проникновение влаги с поверхности балкона квартиры N 23 на проем балконной двери квартиры N 20. Причиной проникновения влаги является нарушение гидроизоляционного слоя балкона квартиры ответчика. Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "Хонест". Ответчик был извещен о дате осмотра квартиры истца специалистами ООО "Хонест" 30 октября 2015 года, однако на осмотр не явился. Согласно заключению ООО "Хонест" стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца, составляет сумма. За составление отчета истец уплатил сумма.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части возмещения материального ущерба, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма.
Ответчик в ходе судебного разбирательства просил отказать истцу во взыскании судебных расходов и взыскать с истца в свою пользу понесенные по делу судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере сумма.
В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал, с учетом их уточнений.
Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражала.
Представитель третьего лица ТСЖ "Покровское-Глебово" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов. Данный вывод судебной коллегии основан на следующем.
В судебном заседании установлено, что истец фио является собственником квартиры N 20, расположенной по адресу: адрес.
Ответчик фио является собственником вышерасположенной квартиры N 23.
Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Покровское-Глебово".
Согласно акту технического осмотра квартиры истца от 02 октября 2015 года, составленному главным инженером ТСЖ "Покровское-Глебово" и утвержденному 05 октября 2015 года, технический осмотр квартиры истца проведен в связи с заявлением собственника квартиры N 20 о наличии влаги в верхнем перекрытии балконного дверного проема. В результате осмотра установлено, что в квартире N 20 на поверхности перекрытия балконного проема и откосов имеются характерные следы влаги, трещины и разрушения штукатурки. Над указанным дверным проемом находится балкон квартиры N 23, во время продолжительных дождей, а также во время таяния снега, происходит проникновение воды с поверхности балкона N 23 на нижерасположенный проем балконной двери жилого помещения N 20. Возможными причинами сложившейся ситуации может служить нарушение гидроизоляции поверхности пола балконного перекрытия в квартире N 23, в результате чего образующаяся влага на поверхности пола балкона проникает в нижерасположенное жилое помещение квартиры N 20. Для устранения сложившихся нарушений, собственнику квартиры N 23 необходимо провести проверку технического состояния гидроизоляции поверхности пола балконного перекрытия и устранить возможные нарушения.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Хонест", специалистами которого 30 октября 2015 года составлен акт осмотра квартиры и отчет N УН-326/15, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление квартиры определена в сумме сумма. Ответчик на осмотр квартиры истца не явился.
За составление отчета истец уплатил сумма.
В целях проверки возражений ответчика относительно предъявленных к нему истцом исковых требований и по ходатайству представителя ответчика, судебным определением от 22 июня 2016 года по делу была назначена и проведена специалистами ЭКЦ "КанонЪ" судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на ответчика фио. На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы определения соответствия гидроизоляционного слоя пола балкона квартиры ответчика N 23 требованиям нормативных актов, определения давности возникновения повреждений в квартире N 20, определения причины возникновения имеющихся повреждений квартиры истца, определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных повреждений в квартире N 20.
Согласно заключению эксперта N 186/16 от 23 августа 2016 года, доступ в квартиру N 23 ответчиком фио обеспечен не был, в связи с чем определить соответствие гидроизоляционного слоя пола балкона квартиры ответчика N 23 требованиям нормативных актов не представилось возможным. Повреждение окрасочного покрытия потолка и откосов балкона квартиры N 20, зафиксированных в акте осмотра ТСЖ от 05 октября 2015 года, произошло в период октября 2015 года, причиной образования этих повреждений является проникновение влаги с балкона квартиры N 23. Определить точные причины проникновения влаги с балкона квартиры N 23 не представилось возможным ввиду не обеспечения доступа в квартиру N 23. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры N 20, с учетом износа, составляет сумма.
За составление экспертного заключения ответчик фио уплатил денежную сумму в размере сумма.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт фио, составлявший экспертное заключение N 186/16, выводы экспертного заключения поддержал, одновременно показав, что определить точные причины возникновения повреждений в квартире N 20 без обследования квартиры ответчика не представляется возможным.
Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. ст. 1064, 290 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, показания допрошенного эксперта, приняв во внимание положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, и тот факт, что ответчик не предоставил возможности экспертного осмотра своей квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб в сумме сумма.
С выводом суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку он постановлен в соответствии с обстоятельствами дела, на основании верной оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что названный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а требования истца в данной части являются необоснованными, противоречат материалам дела и установленным судом фактам, не подтверждены никакими допустимыми доказательствами, со стороны ответчика вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба ничем с достоверностью не опорочен, названные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию выражают лишь субъективное несогласие ее подателя с выводами суда первой инстанции, ввиду чего заявленные доводы апелляционной жалобы состоятельными признаны быть не могут.
При таких обстоятельствах принятое судебное постановление о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере сумма является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не подлежит.
Одновременно, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом при рассмотрении дела расходы по составлению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Одновременно суд не усмотрел оснований для отказа истцу во взыскании данного вида расходов и отверг доводы представителя ответчика о наличии оснований для признания злоупотребления истцом своими процессуальными правами, с чем судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов ввиду злоупотребления истцом своими процессуальными правами, выразившегося в предъявлении истцу изначально необоснованного требования о возмещении ущерба в размере сумма, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как данные доводы повторяют доводы представителя ответчика, заявленные в суде первой инстанции в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов, которые были проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты им.
В то же время, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном распределении судом судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела, заслуживают своего внимания с учетом нижеприведенного.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции, между тем, не принял во внимание вышеприведенные положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и не разрешил по существу ходатайство ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных по делу судебных расходов, что привело к неправильному распределению судебных расходов между сторонами и свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного судебного решения в указанной части.
Разрешая по существу вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходит из того, что с учетом признания обоснованными требований истца только в сумме сумма 86 коп., что составляет 13% от изначально заявленной истцом к возмещению суммы ущерба в размере сумма, каждой из сторон подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате услуг представителя, а также подлежат частичному возмещению за счет истца понесенные ответчиком расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма.
С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, длительности его рассмотрения, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению каждой из сторон в пользу другой стороны, в сумме сумма. Требования истца и ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере сумма судебная коллегия находит необоснованно завышенными и на фактических обстоятельствах дела не базирующихся.
Таким образом, с ответчика фио в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых исчислен судебной коллегией пропорционально размеру суммы взысканного материального ущерба, в сумме сумма (15 000 x 13%).
Также с ответчика фио в пользу истца фио подлежат взысканию понесенные истцом расходы по досудебной оценке ущерба в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины, правильно исчисленной судом в сумме сумма.
С учетом этого, с ответчика фио в пользу истца фио подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме сумма 75 коп. (1 950 + 5000 + 687,75).
В то же время, как было указано выше, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере, исчисленном пропорционально размеру части исковых требований, изначально заявленных истцом к возмещению и признанных впоследствии не обоснованными (87% от изначально заявленной суммы сумма), что составляет сумма (42500 x 87%), а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (15000 x 87%).
Следовательно, с истца фио в пользу ответчика фио подлежат взысканию судебные расходы в общем сумме сумма (36975 + 13050).
Производя взаимозачет размера судебных расходов, подлежащих взысканию с каждой из сторон в пользу другой стороны, судебная коллегия взыскивает с истца фио в пользу ответчика фио судебные расходы в размере сумма (50025 - 7637,75).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 01 ноября 2016 года изменить в части размера взысканных судебных расходов.
Постановить в этой части новое судебное решение, которым взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма.
В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)