Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,
при участии в заседании:
ООО "УК "АКВИЛОН", ЗАО "Воскресенские тепловые сети" - не явились, извещены.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "АКВИЛОН"
на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-71469/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ЗАО "Воскресенские тепловые сети" к ООО "УК "АКВИЛОН",
установил:
ЗАО "Воскресенские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "АКВИЛОН" о взыскании задолженности в размере 1 281 260,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 251,42 руб., расходов по госпошлине - 25 962 руб.
Решением суда от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены в соответствии с нормами статей 8, 309, 310, 395, 438, 539, 544 ГК РФ и статей 65, 71 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу и на неправильное применение норм материального права.
При этом ответчик указывает, что обязательств по оплате перед истцом не возникло, поскольку между сторонами не заключен договор о приобретении коммунального ресурса. Кроме того, суд не применил нормы п. 2 ст. 153 ЖК РФ и положения п. п. 2, 6, 8, 13, 14 пп. "б" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, поскольку отношения по поводу предоставления и оплаты коммунальных услуг относятся к жилищным и регулируются жилищным законодательством.
В соответствии с жилищным законодательством, ресурсоснабжающая организация (истец) является исполнителем коммунальной услуги напрямую потребителям при отсутствии соответствующего договора с управляющей организацией.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменения по основаниям, указанным в судебном акте.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, в период с 01 апреля по 31 июля 2015 года ЗАО "ВТС" осуществило отпуск тепловой энергии и горячей воды на объект ООО "УК "АКВИЛОН" в отсутствие заключенного договора. Ответчиком в спорный период было потреблено коммунальных ресурсов на общую сумму 1 281 260 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, счетами и приемо-сдаточными актами.
В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 281 260 руб. 49 коп.
Как правильно установлено судом первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, факт оказания услуг подтвержден документально (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Удовлетворяя иск в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Кроме того, поскольку ответчик оплату отпущенных в спорный период коммунальных ресурсов не произвел, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 251 руб. 42 коп. (ст. 395 ГК РФ). Расчет произведен за период по состоянию на 09.09.2015. Судом первой инстанции расчет проверен и признан арифметически правильным и соответствующим нормами законодательства.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
В том числе, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства. При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-71469/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 10АП-14928/2015 ПО ДЕЛУ N А41-71469/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А41-71469/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,
при участии в заседании:
ООО "УК "АКВИЛОН", ЗАО "Воскресенские тепловые сети" - не явились, извещены.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "АКВИЛОН"
на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-71469/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ЗАО "Воскресенские тепловые сети" к ООО "УК "АКВИЛОН",
установил:
ЗАО "Воскресенские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "АКВИЛОН" о взыскании задолженности в размере 1 281 260,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 251,42 руб., расходов по госпошлине - 25 962 руб.
Решением суда от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены в соответствии с нормами статей 8, 309, 310, 395, 438, 539, 544 ГК РФ и статей 65, 71 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу и на неправильное применение норм материального права.
При этом ответчик указывает, что обязательств по оплате перед истцом не возникло, поскольку между сторонами не заключен договор о приобретении коммунального ресурса. Кроме того, суд не применил нормы п. 2 ст. 153 ЖК РФ и положения п. п. 2, 6, 8, 13, 14 пп. "б" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, поскольку отношения по поводу предоставления и оплаты коммунальных услуг относятся к жилищным и регулируются жилищным законодательством.
В соответствии с жилищным законодательством, ресурсоснабжающая организация (истец) является исполнителем коммунальной услуги напрямую потребителям при отсутствии соответствующего договора с управляющей организацией.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменения по основаниям, указанным в судебном акте.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, в период с 01 апреля по 31 июля 2015 года ЗАО "ВТС" осуществило отпуск тепловой энергии и горячей воды на объект ООО "УК "АКВИЛОН" в отсутствие заключенного договора. Ответчиком в спорный период было потреблено коммунальных ресурсов на общую сумму 1 281 260 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, счетами и приемо-сдаточными актами.
В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 281 260 руб. 49 коп.
Как правильно установлено судом первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, факт оказания услуг подтвержден документально (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Удовлетворяя иск в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Кроме того, поскольку ответчик оплату отпущенных в спорный период коммунальных ресурсов не произвел, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 251 руб. 42 коп. (ст. 395 ГК РФ). Расчет произведен за период по состоянию на 09.09.2015. Судом первой инстанции расчет проверен и признан арифметически правильным и соответствующим нормами законодательства.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
В том числе, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства. При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-71469/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)