Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.,
рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 22 ноября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А., в порядке упрощенного производства,
на постановление от 15 марта 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Бархатовым В.Ю.,
по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов
к Первичной профсоюзной организации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания Российской Федерации
о взыскании задолженности,
установил:
Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московского области с иском к Первичной профсоюзной организации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (далее - ПО УФСГРКК ПО МО, ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 15 652 руб. 45 коп. за период с 01.05.2014 по 01.07.2016.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
По правилам второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив наличие безусловных оснований к отмене решения Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявитель не привел доводов о нарушении судами требований пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, из материалов дела следует надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Возражений о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в срок установленный судом, сторонами не представлено.
Поскольку иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено, кассационная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу N А41-63350/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2017 N Ф05-6312/2017 ПО ДЕЛУ N А41-63350/2016
Требование: Об отмене судебных актов по делу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А41-63350/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.,
рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 22 ноября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А., в порядке упрощенного производства,
на постановление от 15 марта 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Бархатовым В.Ю.,
по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов
к Первичной профсоюзной организации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания Российской Федерации
о взыскании задолженности,
установил:
Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московского области с иском к Первичной профсоюзной организации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (далее - ПО УФСГРКК ПО МО, ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 15 652 руб. 45 коп. за период с 01.05.2014 по 01.07.2016.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
По правилам второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив наличие безусловных оснований к отмене решения Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявитель не привел доводов о нарушении судами требований пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, из материалов дела следует надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Возражений о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в срок установленный судом, сторонами не представлено.
Поскольку иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено, кассационная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу N А41-63350/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Н.О.ХВОСТОВА
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
Н.О.ХВОСТОВА
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)