Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет истец, ответчик плату за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Ц.Н. по доверенности Ц.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Ц.Н. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
установила:
ООО "Юнисервис" обратилось в суд с иском к Ц.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика Ц.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ц.Н. по доверенности Ц.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Ц.Н., представитель ООО "Юнисервис", извещенные надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ц.Н. по доверенности Ц.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик Ц.Н. является собственником квартиры N *** в многоквартирном доме по адресу: ***.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Юнисервис".
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ответчик плату за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги не вносит.
Суд согласился с расчетом задолженности, произведенным истцом согласно ценам и тарифам для начисления сумм платежей, которые установлены на 2015, 2016 годы и указал, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленные истцом расчеты сумм задолженности, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2015 года по февраль 2016 года в размере *** руб. *** коп., а также начисленные пени в сумме *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере *** рублей.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского процессуального и материального права, поскольку законом или договором не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора по делам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности не могут повлечь отмену решения, поскольку свой расчет ответчик не представил, расчет истца не опроверг.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20041/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет истец, ответчик плату за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20041
Судья Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Ц.Н. по доверенности Ц.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Ц.Н. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
установила:
ООО "Юнисервис" обратилось в суд с иском к Ц.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика Ц.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ц.Н. по доверенности Ц.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Ц.Н., представитель ООО "Юнисервис", извещенные надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ц.Н. по доверенности Ц.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик Ц.Н. является собственником квартиры N *** в многоквартирном доме по адресу: ***.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Юнисервис".
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ответчик плату за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги не вносит.
Суд согласился с расчетом задолженности, произведенным истцом согласно ценам и тарифам для начисления сумм платежей, которые установлены на 2015, 2016 годы и указал, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленные истцом расчеты сумм задолженности, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2015 года по февраль 2016 года в размере *** руб. *** коп., а также начисленные пени в сумме *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере *** рублей.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского процессуального и материального права, поскольку законом или договором не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора по делам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности не могут повлечь отмену решения, поскольку свой расчет ответчик не представил, расчет истца не опроверг.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)