Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3898/2016

Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, кроме того, не возвращены излишне уплаченные денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-3898


Судья Номогоева З.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Тубденовой Ж.В.
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.
при секретаре Ф.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Г. к ООО "Строительная компания "Монолит" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Ф.Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Ф.Г. к ООО "Строительная компания "Монолит" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Монолит" в пользу Ф.Г. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы за составление доверенности в размере <...> руб., всего <...> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Монолит" в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, Ф.Г. просила взыскать с ООО "Строительная компания "Монолит": 1) неустойку в размере <...> руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства; 2) штраф в размере <...> руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 3) компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; 4) расходы по оформлению доверенности на представителя - <...> руб.; 5) излишне уплаченную сумму за квартиру - <...> руб.
Требования основаны на том, что... года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в <...>. Предметом договора является строительство однокомнатной квартиры в этом доме, общей площадью <...> кв. м, стоимостью <...> руб. Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства в срок до ... года. Однако в нарушение указанного срока квартира Ф.Г. передана только ... года, за что ответчик должен быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки в размере <...> руб. по правилам пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. Направленная в адрес застройщика претензия от ... года о добровольной уплате неустойки оставлена без удовлетворения, в связи с чем на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <...> руб. В результате бездействия последнего Ф.Г. причинен моральный вред. Кроме того, в нарушение условий договора застройщиком получена излишняя сумма по оплате за квартиру в размере <...> руб. за превышение фактической площади объекта строительства.
В суде первой инстанции представитель истца Д. уменьшил размер неустойки до <...> руб. и штрафа - до <...> руб., исковые требования с учетом их уточнения поддержал.
Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Монолит" Е. исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании излишней суммы по уплате за квартиру просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на неверный расчет, произведенный истцом по спорному вопросу.
Районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.Г. в лице представителя Д. просит его отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки, предъявленной к взысканию. Указывает, что ответчиком не было представлено доказательств наличия признаков исключительности случая нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу, не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное снижение неустойки повлекло необоснованное снижение размера штрафа. Вывод суда о снижении размера компенсации морального вреда не мотивирован.
На заседание судебной коллегии истица Ф.Г. не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена. Ее представитель Д. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Монолит" Е. возражал против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что... года между Ф.Г. и ООО "Строительная компания "Монолит" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <...>, и передать Ф.Г. объект долевого строительства - квартиру N ..., общей площадью <...> кв. м, в течение двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. При этом ориентировочный срок сдачи многоквартирного жилого дома определен - до ... года.
Судом установлено, что указанный в договоре объект долевого строительства должен быть передан Ф.Г. в срок до ... года включительно, однако ответчиком указанный срок был нарушен, квартира истцу фактические передана только ... года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки следует признать обоснованными. Размер неустойки рассчитан судом за <...> дня просрочки в сумме ... руб. и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный Ф.Г. размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом. О снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Доказательств того, что Ф.Г. понесла убытки или иные негативные последствия по причине несвоевременной передачи ей застройщиком квартиры, в дело не представлено и на такие обстоятельства она не ссылалась. Проживание истицы в период просрочки в квартире дочери с ее несовершеннолетними детьми само по себе об этом не свидетельствует.
Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки подлежит отклонению, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе незначительный период нарушения срока передачи объекта долевого строительства, причины несвоевременной передачи объекта долевого строительства, связанные с необходимостью внесения изменений в проект теплоснабжения дома, соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательств, отсутствие крайне негативных последствий для истца, а также то, что снижение неустойки является правом суда и допустимо законом.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию вызвано объективными причинами. Жилой дом был построен застройщиком своевременно. Однако в связи с тем, что при проектировании строительства устройство системы теплоснабжения было согласовано с ОАО "Тепловая компания", а на момент сдачи объекта в эксплуатацию тепловые сети уже находились в пользовании другой организации - ОАО "ТГК-14", указанное Общество отказывалось принимать сети в эксплуатацию, требуя новых технических условий подключения системы теплоснабжения, и для выполнения такого условия застройщику потребовалось определенное время, в результате чего образовалась просрочка ввода дома в эксплуатацию.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела решениями Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ и стороной истца не оспариваются.
Довод жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Однако размер этого штрафа определен судом неверно, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению путем увеличения взысканной с ответчика в пользу истца суммы штрафа с <...> рублей до <...> рублей, из расчета:
(<...> руб. (неустойка) + <...> руб. (компенсация морального вреда)) x 50% = <...> руб.
Соответственно, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины с <...> рублей до <...> рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2016 года изменить в части взыскания с ООО "Строительная компания "Монолит" в пользу Ф.Г. штрафа, увеличив размер взысканного штрафа с <...> руб. до <...> руб., а также в части взыскания с ООО "Строительная компания "Монолит" государственной пошлины в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ, увеличив размер государственной пошлины с <...> руб. до <...> руб.
Исключить из абзаца 2 резолютивной части решения слова "всего <...> руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)