Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 30.09.2015 г. и поступившую в суд 06.10.2015 г. кассационную жалобу С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что между ней и ответчиком 17.08.2012 г. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать квартиру, проектной общей площадью 88,4 кв. м, проектный номер 12, расположенную на 5 этаже в секции 13 многоквартирного дома по адресу: * в срок до 01.03.2014 г. На момент подачи искового заявления объект истцу передан не был, следовательно задержка составила 277 дней. Для приобретения квартиры, являющейся предметом договора долевого участия, истцом по договору целевого процентного займа были получены денежные средства в размере * руб. Процентная ставка в соответствии с договором займа отличалась с момента получения данной суммы до момента передачи ей квартиры и с момента получения квартиры до полной выплаты всей суммы займа на 5 процентных пункта. Невозможность получения объекта долевого строительства по вине застройщика, причинила истцу дополнительные убытки в размере * руб., в размере разницы между суммой процентов по договору, которые оплачены истцом в размере 18%, что составляет * руб., и суммой процентов, которые могли быть оплачены истцом в случае получения квартиры по более низкой процентной ставке - 13%, что составляло бы * руб. за 10 месяцев с 01.03.2014 г. по 01.12.2014 г. В связи с нарушением прав истца на своевременную передачу квартиры, ответчик причинил ей моральный вред, который выражается в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. Истец просил взыскать неустойку в размере ** руб. за нарушение сроков передачи квартиры, убытки в виде переплаты за процентную ставку в размере * руб., компенсацию морального в сумме * руб., а также штраф в сумме 50% от присужденной истцу суммы.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" в пользу С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 17.08.2012 г. между истцом С. (до заключения брака 22.08.2014 г. фамилия истца - Д.) и ответчиком ООО "ТЕКТА" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру проектной общей площадью 88,4 кв. м, проектный номер 12, расположенной на 5 этаже в секции 13 многоквартирного дома, по адресу: *, а истец обязан произвести оплату стоимости квартиры в размере * руб., из которых * руб. - затраты на строительство объекта и * - оплата услуг застройщика.
Истец обязательства по договору выполнила в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с п. 3.1 договора ориентировочный срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года.
В силу п. 3.2 договора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
Согласно п. 4.1 договора, передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту.
В соответствии с п. 4.2 договора передача объекта осуществляется в срок, предусмотренный разделом 3 договора.
Согласно п. 4.3 договора застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта направляет участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче. Участник обязан приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В соответствии с п. 4.4 договора при уклонении участника от принятия объекта в предусмотренный п. 4.3 договора срок или при необоснованном отказе участника от принятия объекта, застройщик по истечении двух месяцев со дня окончания срока, предусмотренного договором для передачи объекта участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта участнику.
Строительство дома велось на основании разрешения на строительство от 26.11.2010 г., выданного администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района.
23.12.2013 г. Главгосстройнадзор Московской области выдало ООО "ТЕКТА" заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Распоряжением Главгосстройнадзора Московской области от 23.12.2013 г. N * было утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданное ООО "ТЕКТА" по объекту, расположенному по адресу: *.
28.01.2014 г. ответчик обращался к главе городского поселения Одинцово с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства. 18.02.2014 г. ответчик повторно обращался к главе городского поселения Одинцово с заявлением, содержащем просьбу сообщить о результатах рассмотрения его обращения от 28.01.2014 г.
10.04.2014 г. постановлением главы городского поселения Одинцово Московской области N * утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и объектами инженерной инфраструктуры по адресу: *.
10.04.2014 г. было выдано разрешение N * на ввод объекта в эксплуатацию.
24.12.2013 г. ответчик направлял в адрес истца уведомление о необходимости подписания дополнительного соглашения в связи с переносом срока окончания строительства, полученное истцом 03.01.2014 г., что подтверждается обратным почтовым уведомлением.
20.07.2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила о прибытии для принятия квартиры по адресу: * в д. * на основании договора ДДУ от 20.08.2012 г., а также о том, что в приемке ей было отказано, так как ее секция еще не передается.
Из составленного ответчиком на имя истца уведомления судом было установлено, что объект долевого строительства готов к передаче, для чего истцу необходимо прибыть в офис ООО "ТЕКТА" 20.07.2014 г.
22.08.2014 г. в адрес истца ответчиком был направлен ответ на ее обращение от 22.07.2014 г., в котором ответчик подтверждает готовность объекта к передаче.
04.10.2014 г. между сторонами был подписан акт осмотра квартиры, в котором истец зафиксировала выявленные недостатки и стороны определили срок их устранения до 25.10.2014 г.
31.12.2014 г. ответчик составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства, который 23.01.2015 г. был направлен в адрес истца.
20.10.2014 г. ответчиком была получена претензия истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков и компенсации морального вреда.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании судом было установлено, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, который должен был быть передан в срок до 01.03.2014 г., в связи с чем, истцу причинены убытки и моральный вред.
Судом установлено, что согласно договору целевого займа, подписанному 16.08.2012 г. между истцом и Р., Р. предоставил истцу * руб. для оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.08.2012 г., а истец приняла на себя обязательство вернуть данную сумму и уплатить проценты из расчета 18% годовых с момента фактического получения суммы займа и в размере 13% годовых с момента получения по акту приема-передачи приобретенной по договору долевого участия от 17.08.2012 г. квартиры, или с момента получения свидетельства о праве собственности на данную квартиру. Также истцом были представлены расписки о получении Р. от С. денежных средств в счет оплаты процентов.
Как установлено судом из объяснения представителя ответчика, объект строительства не мог быть передан до передачи дома в эксплуатацию.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком допущена просрочка передачи объекта строительства истцу. При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о том, что в указанном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком в указанном случае нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде разницы в процентах по договору займа, суд исходил из того, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде переплаченных процентов не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с тем, что суд при разрешении данного спора применил ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2015 N 4Г-10891/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. N 4г/4-10891
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 30.09.2015 г. и поступившую в суд 06.10.2015 г. кассационную жалобу С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что между ней и ответчиком 17.08.2012 г. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать квартиру, проектной общей площадью 88,4 кв. м, проектный номер 12, расположенную на 5 этаже в секции 13 многоквартирного дома по адресу: * в срок до 01.03.2014 г. На момент подачи искового заявления объект истцу передан не был, следовательно задержка составила 277 дней. Для приобретения квартиры, являющейся предметом договора долевого участия, истцом по договору целевого процентного займа были получены денежные средства в размере * руб. Процентная ставка в соответствии с договором займа отличалась с момента получения данной суммы до момента передачи ей квартиры и с момента получения квартиры до полной выплаты всей суммы займа на 5 процентных пункта. Невозможность получения объекта долевого строительства по вине застройщика, причинила истцу дополнительные убытки в размере * руб., в размере разницы между суммой процентов по договору, которые оплачены истцом в размере 18%, что составляет * руб., и суммой процентов, которые могли быть оплачены истцом в случае получения квартиры по более низкой процентной ставке - 13%, что составляло бы * руб. за 10 месяцев с 01.03.2014 г. по 01.12.2014 г. В связи с нарушением прав истца на своевременную передачу квартиры, ответчик причинил ей моральный вред, который выражается в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. Истец просил взыскать неустойку в размере ** руб. за нарушение сроков передачи квартиры, убытки в виде переплаты за процентную ставку в размере * руб., компенсацию морального в сумме * руб., а также штраф в сумме 50% от присужденной истцу суммы.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" в пользу С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 17.08.2012 г. между истцом С. (до заключения брака 22.08.2014 г. фамилия истца - Д.) и ответчиком ООО "ТЕКТА" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру проектной общей площадью 88,4 кв. м, проектный номер 12, расположенной на 5 этаже в секции 13 многоквартирного дома, по адресу: *, а истец обязан произвести оплату стоимости квартиры в размере * руб., из которых * руб. - затраты на строительство объекта и * - оплата услуг застройщика.
Истец обязательства по договору выполнила в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с п. 3.1 договора ориентировочный срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года.
В силу п. 3.2 договора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
Согласно п. 4.1 договора, передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту.
В соответствии с п. 4.2 договора передача объекта осуществляется в срок, предусмотренный разделом 3 договора.
Согласно п. 4.3 договора застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта направляет участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче. Участник обязан приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В соответствии с п. 4.4 договора при уклонении участника от принятия объекта в предусмотренный п. 4.3 договора срок или при необоснованном отказе участника от принятия объекта, застройщик по истечении двух месяцев со дня окончания срока, предусмотренного договором для передачи объекта участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта участнику.
Строительство дома велось на основании разрешения на строительство от 26.11.2010 г., выданного администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района.
23.12.2013 г. Главгосстройнадзор Московской области выдало ООО "ТЕКТА" заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Распоряжением Главгосстройнадзора Московской области от 23.12.2013 г. N * было утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданное ООО "ТЕКТА" по объекту, расположенному по адресу: *.
28.01.2014 г. ответчик обращался к главе городского поселения Одинцово с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства. 18.02.2014 г. ответчик повторно обращался к главе городского поселения Одинцово с заявлением, содержащем просьбу сообщить о результатах рассмотрения его обращения от 28.01.2014 г.
10.04.2014 г. постановлением главы городского поселения Одинцово Московской области N * утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и объектами инженерной инфраструктуры по адресу: *.
10.04.2014 г. было выдано разрешение N * на ввод объекта в эксплуатацию.
24.12.2013 г. ответчик направлял в адрес истца уведомление о необходимости подписания дополнительного соглашения в связи с переносом срока окончания строительства, полученное истцом 03.01.2014 г., что подтверждается обратным почтовым уведомлением.
20.07.2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила о прибытии для принятия квартиры по адресу: * в д. * на основании договора ДДУ от 20.08.2012 г., а также о том, что в приемке ей было отказано, так как ее секция еще не передается.
Из составленного ответчиком на имя истца уведомления судом было установлено, что объект долевого строительства готов к передаче, для чего истцу необходимо прибыть в офис ООО "ТЕКТА" 20.07.2014 г.
22.08.2014 г. в адрес истца ответчиком был направлен ответ на ее обращение от 22.07.2014 г., в котором ответчик подтверждает готовность объекта к передаче.
04.10.2014 г. между сторонами был подписан акт осмотра квартиры, в котором истец зафиксировала выявленные недостатки и стороны определили срок их устранения до 25.10.2014 г.
31.12.2014 г. ответчик составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства, который 23.01.2015 г. был направлен в адрес истца.
20.10.2014 г. ответчиком была получена претензия истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков и компенсации морального вреда.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании судом было установлено, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, который должен был быть передан в срок до 01.03.2014 г., в связи с чем, истцу причинены убытки и моральный вред.
Судом установлено, что согласно договору целевого займа, подписанному 16.08.2012 г. между истцом и Р., Р. предоставил истцу * руб. для оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.08.2012 г., а истец приняла на себя обязательство вернуть данную сумму и уплатить проценты из расчета 18% годовых с момента фактического получения суммы займа и в размере 13% годовых с момента получения по акту приема-передачи приобретенной по договору долевого участия от 17.08.2012 г. квартиры, или с момента получения свидетельства о праве собственности на данную квартиру. Также истцом были представлены расписки о получении Р. от С. денежных средств в счет оплаты процентов.
Как установлено судом из объяснения представителя ответчика, объект строительства не мог быть передан до передачи дома в эксплуатацию.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком допущена просрочка передачи объекта строительства истцу. При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о том, что в указанном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком в указанном случае нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде разницы в процентах по договору займа, суд исходил из того, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде переплаченных процентов не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с тем, что суд при разрешении данного спора применил ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)