Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Иневатова Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе
Администрации города Пензы, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2010, принятое по делу N А49-7056/2007 судьей Гук Н.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-Люкс", г. Пенза,
к Администрации города Пензы, г. Пенза,
Управлению по имущественным и градостроительным отношениям города Пензы, г. Пенза,
и по встречному иску Администрации города Пензы, г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-Люкс", г. Пенза,
с привлечением третьих лиц:
- Управление по имущественным и градостроительным отношениям города Пензы,
- Новиков Сергей Михайлович, г. Пенза,
- ТСЖ "Лидер плюс",
о сносе самовольно возведенной незавершенной строительством постройки,
с участием:
от истца - Елистратов К.Г., доверенность от 26.02.2009 N 24
от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
ООО АЦ "Фарма-Люкс", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы, Комитету управления государственным имуществом города Пензы, Главному управлению архитектуры города Пенза о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества-2-х этажный аптечный пункт, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35 А, построенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04 003 008:0099, используемым истцом на основании договора аренды от 30.04.2006 N 7118.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2007 (т. 2 л.д. 62-64) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Новиков С.М.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2007 (т. 2 л.д. 71) принято к производству встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 80) Администрации города Пензы о сносе самовольно возведенного незавершенного строительством здания - двухэтажного аптечного пункта общей площадью 81,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35 А (литера А).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2008 (т. 2 л.д. 126), по ходатайству Администрации города Пензы производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-4113/2007 и встречного иска Комитета управления государственным имуществом города Пензы к ООО АЦ "Фарма-Люкс" о признании договора от 30.06.2006 недействительным (заявленного в рамках этого дела).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 (т. 3 л.д. 17-19) определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2008 о приостановлении производства по делу отменено по безусловным основаниям и вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2008 (т. 3 л.д. 35) производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела по иску Комитета управления государственным имуществом города Пензы к ООО АЦ "Фарма-Люкс" о признании договора от 30.06.2006 недействительным (дело N А49-4113/2007).
28.06.2010 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Администрации города Пензы о возобновлении производства по делу N А49-7056/2007 со ссылкой на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Пензы (т. 3 л.д. 91-101), принятого по делу N 2-815/10, которым договор аренды от 30.04.2006 N 7118 признан недействительным.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2010 (т. 3 л.д. 35) производство по делу N 49-7056/2007 возобновлено.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2010 (т. 3 л.д. 121) произведена замена ответчиков по первоначальному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы и Главное управление градостроительства и архитектуры города Пензы их правопреемником - Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.
Произведена замена третьих лиц по встречному иску - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы и Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы их правопреемником - Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено товарищество собственников жилья "Лидер +", г. Пенза.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2010 (т. 4 л.д. 18-23) исковые требования ООО АЦ "Фарма-Люкс" о признании права собственности оставлены без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ООО АЦ "Фарма-Люкс".
Встречные исковые требования Администрации города Пензы к ООО АЦ центр "Фарма-Люкс" о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.
Решение суда об отказе в иске ООО АЦ "Фарма-Люкс" мотивированы превышением предельного параметра площади застройки спорным строением.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Администрации города Пензы, суд сослался на то, что Администрация вправе требовать сноса строения только той части здания, которая находится на муниципальной земле, кроме того, Администрацией избран несоразмерный нарушению способ защиты права.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску, Администрации города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 4 л.д. 37), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение, которым Администрации города Пензы отказано в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, обязав ООО АЦ "Фарма-Люкс" снести самовольно возведенное незавершенное строительством здание - двухэтажный аптечный пункт общей площадью 81,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35 А.
В отзыве (т. 4 л.д. 55) на апелляционную жалобу ООО АЦ "Фарма-Люкс" сообщило, что согласно с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Администрации города Пензы.
Вместе с тем представитель ООО АЦ "Фарма-Люкс", соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, полагает, что его исковые требования в части признания права собственности на возведенный 2-х этажный аптечный пункт, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35 А, подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Более того, представитель ООО АЦ "Фарма-Люкс" сообщил арбитражному апелляционному суду о том, что направил в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2010 и в доказательство представил ее текст (т. 4 л.д. 68).
Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем следует иметь в виду, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.
Определением от 28.10.2010 (т. 4 л.д. 74) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела.
Ответчики и третьи лица отзывы на возражения истца не представили.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО АЦ "Фарма-Люкс", не соглашаясь с апелляционной жалобой Администрации города Пензы, просит оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований без изменения.
На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что не располагает сведениями о принятии к производству Федеральным арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 16.08.2010.
Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд оценивает доводы отзыва наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено, что 01.10.2002, по заявлению заказчика - ООО АЦ "Фарма-Люкс", составлен акт N 448 выбора земельного участка для размещения пристроя к магазину "Панкратовский" по ул. Коммунистическая, 35 (т. 4 л.д. 5-10).
Постановлением Главы администрации города Пензы от 11.11.2002 N 2127 "О предварительном согласовании места размещения пристроя к магазину "Панкратовский" по ул. Коммунистическая, 35 (т. 1 л.д. 14) утвержден акт выбора земельного участка от 01.10.2002 N 448.
Постановлением Главы администрации города Пензы от 08.06.2004 N 1136 истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 120 кв. м, под строительство аптечного пункта по ул. Коммунистической, 35 (т. 1 л.д. 93) сроком на 2 года. Постановлением Глава администрации обязал ООО АЦ "Фарма-Люкс" осуществить государственный кадастровый учет земельного участка.
В сентябре 2005 разработан проект пристроя под аптечный пункт к магазину "Панкратовский" по ул. Коммунистическая, 35 в городе Пенза (т. 1 л.д. 15-92), согласно которому площадь застройки здания составляет 86,3 кв. м (т. 1 л.д. 17).
В феврале 2006 участок площадью 120 кв. м (+ - 4 кв. м), предназначенный под строительство аптечного пункта по ул. Коммунистической, 35, поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 58:29:04 003 008:0099 (т. 1 л.д. 98-103).
На основании постановления Главы администрации города. Пензы от 08.06.2004 N 1136, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и ООО АЦ "Фарма-Люкс" (арендатор) заключили 30.04.2006 договор аренды N 7118 (т. 1 л.д. 94-97) земельного участка, предназначенного для строительства аптечного пункта с кадастровым номером 58:29:04 003 008:0099, со сроком действия с 08.06.2004 по 08.06.2008.
22.11.2007, во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2007, принятого по делу N А49-6438/2006 (т. 1 л.д. 129-130), Администрацией города Пензы выдано разрешение N RU58304000-164 на строительство двухэтажного здания аптечного пункта общей площадью 115, 53 кв. м на земельном участке площадью 120 кв. м с площадью застройки 83, 72 кв. м, высотой первого этажа - 3,0 м и второго - 2,7 кв. м (т. 2 л.д. 48). Разрешением установлен срок его действия до 01.07.2008.
Срок действия разрешения на строительство здания аптечного киоска не продлялся, новое разрешение не выдавалось.
Строительство спорного строения осуществлялось истцом на основании проектной документации.
Анализируя содержание технического заключения, составленного ОАО "Горинвестстрой" (т. 1 л.д. 112) и Технического паспорта спорного строения (т. 1 л.д. 104-111), арбитражный апелляционный суд установил, что по состоянию на 14.11.2007 площадь застройки земельного участка составила 46 кв. м, а не 86, 3 кв. м, как ошибочно указано судом первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о том, что фактическая площадь застройки превышает установленные разрешением на строительство параметры на 2, 58 кв. м, также ошибочны, но не повлекли за собой принятие неправильного судебного акта. Готовность незавершенного строительством объекта составила 81%.
На день судебного разбирательства строительство объекта не завершено.
При отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемого согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и удостоверяющего выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, данных о соответствии построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, при отсутствии пакета документов, в обязательном порядке прилагаемых к разрешению, истец считает, что спорное строение является самовольным.
К тому же выводу пришел и суд первой инстанции.
Обращаясь с иском в суд за защитой нарушенного права, ООО АЦ "Фарма-Люкс", ссылаясь на ч. 1 статьи 218 и ч. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать право собственности на завершенный строительством объект, тогда как фактически объект недостроен.
Согласно ч. 1 статьи 218 Кодекса, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На день принятия судебного акта объект капитального строительства не достроен, срок действия разрешения на строительство истек, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем у суда нет оснований для признания права собственности по ч. 1 статьи 218 Кодекса.
Частью 3 статьи 222 Кодекса установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Указанная норма права не предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку на арендуемом ООО АЦ "Фарма-Люкс" земельном участке.
Аналогичная позиция изложена в пункте 25 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Пензы от 21.04.2010, договор аренды земельного участка от 30.04.2006 N 7118 признан недействительным (т. 3 л.д. 91-101).
Кроме того, судом установлено, что спорная постройка расположена на земельном участке, часть которого относится к муниципальным землям, а другая часть в силу прямого указания закона - признается общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома N 35 по ул. Коммунистическая в г. Пензе (т. 3 л.д. 144-145).
Согласно части 3 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске о признании права собственности на основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Пензы о сносе самовольно возведенного истцом незавершенного строительством здания - двухэтажного аптечного пункта общей площадью 81,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35 А.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
ООО АЦ "Фарма-Люкс" осуществляло строительство спорного строения на основании выданного Администрацией города Пензы разрешения N RU58304000-164 (т. 2 л.д. 48).
Разрешение на строительство Администрацией города Пензы не отменено.
Земельный участок площадью 120 кв. м выделен ООО АЦ "Фарма-Люкс" под строительство аптечного пункта по ул. Коммунистической, 35 (т. 1 л.д. 93) сроком на 2 года на основании Постановления Главы администрации города Пензы от 08.06.2004 N 1136.
30.04.2006 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы и ООО АЦ "Фарма-Люкс" заключили договор аренды (т. 1 л.д. 94-97) земельного участка, предназначенного для строительства аптечного пункта с кадастровым номером 58:29:04 003 008:0099, со сроком действия с 08.06.2004 по 08.06.2008.
Границы земельного участка определялись соответствующей службой, акт выбора земельного участка утвержден Главой администрации города Пензы.
Суд первой инстанции установил, что спорная постройка расположена на земельном участке, часть которого относится к муниципальным землям, а другая часть в силу прямого указания закона - признается общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома N 35 по ул. Коммунистическая в г. Пензе (т. 3 л.д. 144-145).
Согласно справке Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы от 11.08.2010 (т. 3 л.д. 146), 96-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Пенза, ул. Коммунистическая, 35, числится в Реестре муниципальной собственности. При этом, по данным Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации", 89 квартир переданы в собственность граждан по договорам приватизации.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации города Пензы в сносе самовольно возведенного истцом незавершенного строительством здания - двухэтажного аптечного пункта общей площадью 81,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35 А.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Администрация города Пензы освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2010, принятое по делу N А49-7056/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пензы, г. Пенза, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2010 N 11АП-10938/2010 ПО ДЕЛУ N А49-7056/2007
Требование: О признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества, построенный на земельном участке, используемом истцом на основании договора аренды.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу N А49-7056/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Иневатова Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе
Администрации города Пензы, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2010, принятое по делу N А49-7056/2007 судьей Гук Н.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-Люкс", г. Пенза,
к Администрации города Пензы, г. Пенза,
Управлению по имущественным и градостроительным отношениям города Пензы, г. Пенза,
и по встречному иску Администрации города Пензы, г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-Люкс", г. Пенза,
с привлечением третьих лиц:
- Управление по имущественным и градостроительным отношениям города Пензы,
- Новиков Сергей Михайлович, г. Пенза,
- ТСЖ "Лидер плюс",
о сносе самовольно возведенной незавершенной строительством постройки,
с участием:
от истца - Елистратов К.Г., доверенность от 26.02.2009 N 24
от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
ООО АЦ "Фарма-Люкс", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы, Комитету управления государственным имуществом города Пензы, Главному управлению архитектуры города Пенза о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества-2-х этажный аптечный пункт, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35 А, построенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04 003 008:0099, используемым истцом на основании договора аренды от 30.04.2006 N 7118.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2007 (т. 2 л.д. 62-64) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Новиков С.М.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2007 (т. 2 л.д. 71) принято к производству встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 80) Администрации города Пензы о сносе самовольно возведенного незавершенного строительством здания - двухэтажного аптечного пункта общей площадью 81,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35 А (литера А).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2008 (т. 2 л.д. 126), по ходатайству Администрации города Пензы производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-4113/2007 и встречного иска Комитета управления государственным имуществом города Пензы к ООО АЦ "Фарма-Люкс" о признании договора от 30.06.2006 недействительным (заявленного в рамках этого дела).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 (т. 3 л.д. 17-19) определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2008 о приостановлении производства по делу отменено по безусловным основаниям и вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2008 (т. 3 л.д. 35) производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела по иску Комитета управления государственным имуществом города Пензы к ООО АЦ "Фарма-Люкс" о признании договора от 30.06.2006 недействительным (дело N А49-4113/2007).
28.06.2010 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Администрации города Пензы о возобновлении производства по делу N А49-7056/2007 со ссылкой на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Пензы (т. 3 л.д. 91-101), принятого по делу N 2-815/10, которым договор аренды от 30.04.2006 N 7118 признан недействительным.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2010 (т. 3 л.д. 35) производство по делу N 49-7056/2007 возобновлено.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2010 (т. 3 л.д. 121) произведена замена ответчиков по первоначальному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы и Главное управление градостроительства и архитектуры города Пензы их правопреемником - Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.
Произведена замена третьих лиц по встречному иску - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы и Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы их правопреемником - Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено товарищество собственников жилья "Лидер +", г. Пенза.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2010 (т. 4 л.д. 18-23) исковые требования ООО АЦ "Фарма-Люкс" о признании права собственности оставлены без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ООО АЦ "Фарма-Люкс".
Встречные исковые требования Администрации города Пензы к ООО АЦ центр "Фарма-Люкс" о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.
Решение суда об отказе в иске ООО АЦ "Фарма-Люкс" мотивированы превышением предельного параметра площади застройки спорным строением.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Администрации города Пензы, суд сослался на то, что Администрация вправе требовать сноса строения только той части здания, которая находится на муниципальной земле, кроме того, Администрацией избран несоразмерный нарушению способ защиты права.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску, Администрации города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 4 л.д. 37), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение, которым Администрации города Пензы отказано в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, обязав ООО АЦ "Фарма-Люкс" снести самовольно возведенное незавершенное строительством здание - двухэтажный аптечный пункт общей площадью 81,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35 А.
В отзыве (т. 4 л.д. 55) на апелляционную жалобу ООО АЦ "Фарма-Люкс" сообщило, что согласно с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Администрации города Пензы.
Вместе с тем представитель ООО АЦ "Фарма-Люкс", соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, полагает, что его исковые требования в части признания права собственности на возведенный 2-х этажный аптечный пункт, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35 А, подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Более того, представитель ООО АЦ "Фарма-Люкс" сообщил арбитражному апелляционному суду о том, что направил в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2010 и в доказательство представил ее текст (т. 4 л.д. 68).
Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем следует иметь в виду, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.
Определением от 28.10.2010 (т. 4 л.д. 74) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела.
Ответчики и третьи лица отзывы на возражения истца не представили.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО АЦ "Фарма-Люкс", не соглашаясь с апелляционной жалобой Администрации города Пензы, просит оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований без изменения.
На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что не располагает сведениями о принятии к производству Федеральным арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 16.08.2010.
Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд оценивает доводы отзыва наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено, что 01.10.2002, по заявлению заказчика - ООО АЦ "Фарма-Люкс", составлен акт N 448 выбора земельного участка для размещения пристроя к магазину "Панкратовский" по ул. Коммунистическая, 35 (т. 4 л.д. 5-10).
Постановлением Главы администрации города Пензы от 11.11.2002 N 2127 "О предварительном согласовании места размещения пристроя к магазину "Панкратовский" по ул. Коммунистическая, 35 (т. 1 л.д. 14) утвержден акт выбора земельного участка от 01.10.2002 N 448.
Постановлением Главы администрации города Пензы от 08.06.2004 N 1136 истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 120 кв. м, под строительство аптечного пункта по ул. Коммунистической, 35 (т. 1 л.д. 93) сроком на 2 года. Постановлением Глава администрации обязал ООО АЦ "Фарма-Люкс" осуществить государственный кадастровый учет земельного участка.
В сентябре 2005 разработан проект пристроя под аптечный пункт к магазину "Панкратовский" по ул. Коммунистическая, 35 в городе Пенза (т. 1 л.д. 15-92), согласно которому площадь застройки здания составляет 86,3 кв. м (т. 1 л.д. 17).
В феврале 2006 участок площадью 120 кв. м (+ - 4 кв. м), предназначенный под строительство аптечного пункта по ул. Коммунистической, 35, поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 58:29:04 003 008:0099 (т. 1 л.д. 98-103).
На основании постановления Главы администрации города. Пензы от 08.06.2004 N 1136, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и ООО АЦ "Фарма-Люкс" (арендатор) заключили 30.04.2006 договор аренды N 7118 (т. 1 л.д. 94-97) земельного участка, предназначенного для строительства аптечного пункта с кадастровым номером 58:29:04 003 008:0099, со сроком действия с 08.06.2004 по 08.06.2008.
22.11.2007, во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2007, принятого по делу N А49-6438/2006 (т. 1 л.д. 129-130), Администрацией города Пензы выдано разрешение N RU58304000-164 на строительство двухэтажного здания аптечного пункта общей площадью 115, 53 кв. м на земельном участке площадью 120 кв. м с площадью застройки 83, 72 кв. м, высотой первого этажа - 3,0 м и второго - 2,7 кв. м (т. 2 л.д. 48). Разрешением установлен срок его действия до 01.07.2008.
Срок действия разрешения на строительство здания аптечного киоска не продлялся, новое разрешение не выдавалось.
Строительство спорного строения осуществлялось истцом на основании проектной документации.
Анализируя содержание технического заключения, составленного ОАО "Горинвестстрой" (т. 1 л.д. 112) и Технического паспорта спорного строения (т. 1 л.д. 104-111), арбитражный апелляционный суд установил, что по состоянию на 14.11.2007 площадь застройки земельного участка составила 46 кв. м, а не 86, 3 кв. м, как ошибочно указано судом первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о том, что фактическая площадь застройки превышает установленные разрешением на строительство параметры на 2, 58 кв. м, также ошибочны, но не повлекли за собой принятие неправильного судебного акта. Готовность незавершенного строительством объекта составила 81%.
На день судебного разбирательства строительство объекта не завершено.
При отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемого согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и удостоверяющего выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, данных о соответствии построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, при отсутствии пакета документов, в обязательном порядке прилагаемых к разрешению, истец считает, что спорное строение является самовольным.
К тому же выводу пришел и суд первой инстанции.
Обращаясь с иском в суд за защитой нарушенного права, ООО АЦ "Фарма-Люкс", ссылаясь на ч. 1 статьи 218 и ч. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать право собственности на завершенный строительством объект, тогда как фактически объект недостроен.
Согласно ч. 1 статьи 218 Кодекса, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На день принятия судебного акта объект капитального строительства не достроен, срок действия разрешения на строительство истек, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем у суда нет оснований для признания права собственности по ч. 1 статьи 218 Кодекса.
Частью 3 статьи 222 Кодекса установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Указанная норма права не предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку на арендуемом ООО АЦ "Фарма-Люкс" земельном участке.
Аналогичная позиция изложена в пункте 25 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Пензы от 21.04.2010, договор аренды земельного участка от 30.04.2006 N 7118 признан недействительным (т. 3 л.д. 91-101).
Кроме того, судом установлено, что спорная постройка расположена на земельном участке, часть которого относится к муниципальным землям, а другая часть в силу прямого указания закона - признается общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома N 35 по ул. Коммунистическая в г. Пензе (т. 3 л.д. 144-145).
Согласно части 3 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске о признании права собственности на основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Пензы о сносе самовольно возведенного истцом незавершенного строительством здания - двухэтажного аптечного пункта общей площадью 81,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35 А.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
ООО АЦ "Фарма-Люкс" осуществляло строительство спорного строения на основании выданного Администрацией города Пензы разрешения N RU58304000-164 (т. 2 л.д. 48).
Разрешение на строительство Администрацией города Пензы не отменено.
Земельный участок площадью 120 кв. м выделен ООО АЦ "Фарма-Люкс" под строительство аптечного пункта по ул. Коммунистической, 35 (т. 1 л.д. 93) сроком на 2 года на основании Постановления Главы администрации города Пензы от 08.06.2004 N 1136.
30.04.2006 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы и ООО АЦ "Фарма-Люкс" заключили договор аренды (т. 1 л.д. 94-97) земельного участка, предназначенного для строительства аптечного пункта с кадастровым номером 58:29:04 003 008:0099, со сроком действия с 08.06.2004 по 08.06.2008.
Границы земельного участка определялись соответствующей службой, акт выбора земельного участка утвержден Главой администрации города Пензы.
Суд первой инстанции установил, что спорная постройка расположена на земельном участке, часть которого относится к муниципальным землям, а другая часть в силу прямого указания закона - признается общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома N 35 по ул. Коммунистическая в г. Пензе (т. 3 л.д. 144-145).
Согласно справке Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы от 11.08.2010 (т. 3 л.д. 146), 96-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Пенза, ул. Коммунистическая, 35, числится в Реестре муниципальной собственности. При этом, по данным Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации", 89 квартир переданы в собственность граждан по договорам приватизации.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации города Пензы в сносе самовольно возведенного истцом незавершенного строительством здания - двухэтажного аптечного пункта общей площадью 81,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35 А.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Администрация города Пензы освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2010, принятое по делу N А49-7056/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пензы, г. Пенза, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)