Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22437/2016) закрытого акционерного общества "ИСГ Севзапстрой"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2016 по делу N А56-8889/2014 (судья Васильева Н.В.),
принятое по иску закрытого акционерного общества "ИСГ Севзапстрой" к
1. Жилищно-строительному кооперативу "Четвертая очередь",
2. Закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой",
3. Закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест",
4. Закрытому акционерному обществу "Энергостройсервис"
3-е лицо: Жилищно-строительный кооператив "Белградская ул., дом 26, корпус 7"
об обязании жилищно-строительного кооператива "Четвертая очередь" принять закрытое акционерное общество "ИСГ Севзапстрой" в члены этого кооператива
Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к жилищно-строительному кооперативу "Четвертая очередь", закрытым акционерным обществам "СМУ "Энергоспецстрой", "ЭнергоИнвест", "Энергостройсервис" об обязании ЖСК "Четвертая очередь" принять ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в члены этого кооператива по 22 квартирам в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 7, в соответствии с квартирографией, подтвержденной ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "Энергосервис" в рамках арбитражных дел N N А56-44693/2008 и А56-18550/2008, как полностью оплатившее их строительство.
Решением от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2015 решение от 01.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2014 оставлены без изменения.
14.07.2015 ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 01.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 02.09.2015 заявление ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения от 01.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Определением от 18.11.2015 отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного определения к определению от 02.09.2015.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2016 определения от 18.11.2015 и от 02.09.2015 оставлены без изменения.
13.05.2016 от истца поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшемся обстоятельствам.
Определением суда от 25.06.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.
19.09.2016 в суд от представителя ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Исходя из части первой статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 N 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исследовал весь ряд существенных обстоятельств, изложенных в заявлении ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и приложенные в обоснование заявления документы.
Так, судом установлено, отражено в судебном акте, что в обоснование своего заявления истец ссылается, на то, что в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А56-65117/2014 установлено, что ЖСК "Четвертая очередь" не имел никакого отношения к объекту, поскольку не оплатил за него.
Однако вопреки доводам подателя жалобы, судом установлено и отражено, что судебный акт по делу N А56-65117/2014 не содержал выводов о данных обстоятельствах.
Также в обоснование заявления заявитель также ссылался на то, что решением по делу N А56-46650/2007 установлено, что договор об инвестиционной деятельности от 28.12.1997 N 00-(И)003569 (21) между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" не расторгнут, вследствие чего также является действующим договор от 16.11.1999 N 16/11 на выполнение функции заказчика застройщика и генерального инвестора строительства.
Однако в решении по делу N А56-46650/2007 договор от 16.11.1999 N 16/11 на выполнение функция заказчика застройщика и генерального инвестора строительства не упоминается.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Кроме того, в пункте 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Приведенные заявителем обстоятельства по существу не являются вновь открывшимися, поскольку существовали на момент вынесения оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2016 по делу N А56-8889/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 13АП-22437/2016 ПО ДЕЛУ N А56-8889/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 13АП-22437/2016
Дело N А56-8889/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22437/2016) закрытого акционерного общества "ИСГ Севзапстрой"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2016 по делу N А56-8889/2014 (судья Васильева Н.В.),
принятое по иску закрытого акционерного общества "ИСГ Севзапстрой" к
1. Жилищно-строительному кооперативу "Четвертая очередь",
2. Закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой",
3. Закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест",
4. Закрытому акционерному обществу "Энергостройсервис"
3-е лицо: Жилищно-строительный кооператив "Белградская ул., дом 26, корпус 7"
об обязании жилищно-строительного кооператива "Четвертая очередь" принять закрытое акционерное общество "ИСГ Севзапстрой" в члены этого кооператива
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к жилищно-строительному кооперативу "Четвертая очередь", закрытым акционерным обществам "СМУ "Энергоспецстрой", "ЭнергоИнвест", "Энергостройсервис" об обязании ЖСК "Четвертая очередь" принять ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в члены этого кооператива по 22 квартирам в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 7, в соответствии с квартирографией, подтвержденной ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "Энергосервис" в рамках арбитражных дел N N А56-44693/2008 и А56-18550/2008, как полностью оплатившее их строительство.
Решением от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2015 решение от 01.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2014 оставлены без изменения.
14.07.2015 ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 01.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 02.09.2015 заявление ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения от 01.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Определением от 18.11.2015 отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного определения к определению от 02.09.2015.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2016 определения от 18.11.2015 и от 02.09.2015 оставлены без изменения.
13.05.2016 от истца поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшемся обстоятельствам.
Определением суда от 25.06.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.
19.09.2016 в суд от представителя ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Исходя из части первой статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 N 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исследовал весь ряд существенных обстоятельств, изложенных в заявлении ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и приложенные в обоснование заявления документы.
Так, судом установлено, отражено в судебном акте, что в обоснование своего заявления истец ссылается, на то, что в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А56-65117/2014 установлено, что ЖСК "Четвертая очередь" не имел никакого отношения к объекту, поскольку не оплатил за него.
Однако вопреки доводам подателя жалобы, судом установлено и отражено, что судебный акт по делу N А56-65117/2014 не содержал выводов о данных обстоятельствах.
Также в обоснование заявления заявитель также ссылался на то, что решением по делу N А56-46650/2007 установлено, что договор об инвестиционной деятельности от 28.12.1997 N 00-(И)003569 (21) между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" не расторгнут, вследствие чего также является действующим договор от 16.11.1999 N 16/11 на выполнение функции заказчика застройщика и генерального инвестора строительства.
Однако в решении по делу N А56-46650/2007 договор от 16.11.1999 N 16/11 на выполнение функция заказчика застройщика и генерального инвестора строительства не упоминается.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Кроме того, в пункте 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Приведенные заявителем обстоятельства по существу не являются вновь открывшимися, поскольку существовали на момент вынесения оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2016 по делу N А56-8889/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)