Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Надбитова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Нусхаева С.Н. и Цакировой О.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" в лице филиала в городе Элиста к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" в лице филиала в городе Элиста о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, взыскании уплаченных денежных средств за коммунальные услуги и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя ответчика Ш. - О. и представителя ООО "Коммунальный сервис" Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя истца Б. и представителя ответчика О., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - ООО "Коммунальный сервис", Общество) обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя следующим. ООО "Коммунальный сервис" на основании протокола общего собрания жильцов от 21 декабря 2014 года и договора 1/15 многоквартирного дома N <..> в <.......> микрорайоне г. Элисты является управляющей организацией, поставщиком и получателем платежей за предоставленные коммунальные услуги. Ш. является собственником жилого помещения по адресу: <.......>, и, соответственно, пользователем коммунальных услуг. За период с января по август 2015 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. С учетом уточненных требований ООО "Коммунальный сервис" просило взыскать с Ш. сумму основного долга в размере <....> руб. <..> коп., пени в размере <..> руб. <..> коп., судебные расходы в размере <.....> руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик Ш. предъявил встречные исковые требования к ООО "Коммунальный сервис" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, взыскании уплаченных денежных средств за коммунальные услуги и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 декабря 2014 г. действительно проводилось собрание собственников многоквартирного дома, на котором обсуждался вопрос о перезаключении договора на 2015 год с управляющей компанией ООО "ЮМЭК - Коммунальный сервис" и все собственники помещений, в том числе и он, проголосовали за управляющую компанию ООО "ЮМЭК - Коммунальный сервис". С января 2015 года он оплачивал коммунальные услуги по поступавшим к нему квитанциям, не обращая внимания на наименование получателя платежа, так как оно напечатано достаточно мелким шрифтом, полагая, что оплачивает услуги выбранной управляющей компании. Считает, что услуги, предоставленные Обществом, навязаны ему, поэтому Общество обязано возвратить ему уплаченные денежные средства и проценты. Просил суд признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 01 января 2015 года, заключенный собственниками помещений многоквартирного дома N 15 в первом микрорайоне г. Элисты с Обществом; взыскать с Общества в его пользу уплаченные денежные средства за коммунальные услуги в размере <.....> руб. <..> коп., пени за период с 01 января 2015 года по настоящее время, штраф в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда в размере <....> руб.
В судебном заседании представитель ООО "Коммунальный сервис" Ц. поддержала заявленные требования в полном объеме, встречные требования не признала. Пояснила, что задолженность по коммунальным услугам исчислена за период с июня по сентябрь 2015 года.
Ответчик Ш., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Его представитель О. иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица - ООО "Республиканская управляющая компания", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" в лице филиала в г. Элиста к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" в лице филиала в г. Элиста о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, взыскании уплаченных денежных средств за коммунальные услуги и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Коммунальный сервис" Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Коммунальный сервис" и принять новое решение об удовлетворении требований и взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что суд не истребовал оригиналы договоров управления многоквартирным домом от 01 июня 2015 года, не принял во внимание обстоятельства, изложенные в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2016 года. Доказательств расторжения заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом от 1 января 2015 года в материалах дела не имеется. Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ право одностороннего отказа может быть реализовано в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления или при смене формы управления многоквартирным домом на иную. Таких обстоятельств по делу не установлено. В оспариваемый период надлежащим исполнителем услуг является ООО "Коммунальный сервис".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш. - О. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что суд не учел то, что собрание, оформленное протоколом от 31 декабря 2014 года, фактически не проводилось. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Коммунальный сервис" зарегистрировано лишь 31 декабря 2014 года, а документы о факте регистрации получены истцом 12 января 2015 года. Суд отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетелей - М.Е.Ю. и Б.И.В. По другим аналогичным делам допрошенная судом свидетель М.Е.Ю. показала, что собрание по поводу выбора управляющей компании - ООО "Коммунальный сервис" и заключения с ним договора на 2015 год не проводилось, подпись протоколе, выполненная от ее имени, ей не принадлежит. Таким образом, в условиях отсутствия выраженного волеизъявления собственников помещений услуги ООО "Коммунальный сервис" следует считать навязанными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая ООО "Коммунальный сервис" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 01 июня 2015 года решением собственников помещений произведена смена управляющей компании, управление домом осуществляла управляющая компания ООО "Республиканская управляющая компания". Поскольку услуги по содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, а также коммунальные услуги за период с июня по сентябрь 2015 года предоставлялись ответчику Ш. ООО "Республиканская управляющая компания", задолженности у ответчика перед ООО "Коммунальный сервис" по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период не возникло. Разрешая встречные требования Ш. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что в период с января по май 2015 года многоквартирный дом управлялся иным способом или иной управляющей организацией либо вообще находился без договора управления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Положения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) применяются к отношениям, вытекающим из договора управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений).
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи следует, что поскольку жилищное законодательство допускает односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично (пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ), и когда такой отказ осуществлен, договор считается расторгнутым или измененным.
Кроме того, правовая конструкция приведенных норм не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев - собственников жилых помещений как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Как следует из материалов дела, согласно договору, 1 января 2015 года между ООО "Коммунальный сервис" и собственниками помещений многоквартирного дома N <..>, расположенного в <..> микрорайоне г. Элисты заключен договор управления многоквартирным домом.
1 июня 2015 года по своему волеизъявлению на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 мая 2015 года собственники дома N <..> в <..> микрорайоне г. Элисты заключили договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией "Республиканская управляющая компания".
С 1 июня 2015 года собственники жилого помещения названного дома, в том числе Ш., вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО "Республиканская управляющая компания", а управляющая компания с названного времени на основании договора N <..> управления многоквартирным домом от 01 июня 2015 года выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Так, выполнение работ управляющей компанией ООО "Республиканская управляющая компания" по обслуживанию многоквартирного дома N <..> в <..> микрорайоне г. Элисты объективно подтверждено актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, актами сдачи-приемки выполненных работ, начиная с июня 2015 года и по настоящее время, которые подписаны в соответствии с договором управления многоквартирным домом получателями услуг, стороной договора - собственниками названного дома, их представителем - председателем совета дома по протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 01 июня 2015 года.
ООО "Коммунальный сервис" также представлены в суд за оспариваемый период акты сверок взаимных расчетов за период январь - август 2015 года по договору N ОУ-1 от 01 января 2015 года, локальная смета, акт о приемке выполненных работ, заключенный с ООО "ЭКО ПРОФ", аналогичные акты от 31 января 2015 года, 28 февраля 2015 года, от 31 марта 2015 года, от 30 апреля 2015 года, от 31 мая 2015 года, от 30 июня 2015 года, от 31 июля 2015 года, от 31 августа 2015 года, от 30 сентября 2015 года, 31 октября 2015 года, от 30 ноября 2015 года о стоимости выполненных услуг (л.д. 97-128), которые не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Анализ и их изучение свидетельствуют, что они не отражают выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N <..>, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме N <..> в <..> микрорайоне г. Элисты, они отражают лишь расчеты между ООО "Эко Проф" и ООО "Коммунальный сервис", в которых отсутствуют указание дома, по которому производится расчет, какие конкретно услуги предоставлены собственникам квартир. Более того, эти документы являются светокопиями и не заверены в установленном законом порядке, и в силу пункта 7 статьи 67 ГПК, суд обоснованно посчитал недоказанными обстоятельства, в подтверждение которых они представлены ООО "Коммунальный сервис".
Таким образом, ссылка в жалобе представителя истца на то, что в оспариваемый период надлежащим исполнителем услуг является ООО "Коммунальный сервис", не основана на материалах дела.
С учетом изложенных доказательств, нельзя согласиться с утверждением ООО "Коммунальный сервис" об отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих о расторжении заключенного между ООО "Коммунальный сервис" и собственниками многоквартирного дома N <..> в 1 микрорайоне г. Элисты договора управления названным домом от 1 января 2015 года.
Следовательно, вывод суда об отказе в заявленных требованиях ООО "Коммунальный сервис" о взыскании с ответчика Ш. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с июня по сентябрь 2015 года, пени за просрочку платежей, расходов является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах материального закона.
Довод жалобы представителя истца о преюдициальном значении обстоятельств, установленных постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2016 года, является несостоятельным, поскольку преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. Под субъективными пределами понимается наличие одних и тех же участвующих в деле лиц. Если в новом деле участвуют другие лица, факты, установленные в другом деле, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Поскольку субъективный состав, связанный с предметом спора, исходя из этого, юридически значимые обстоятельства, подлежавшие доказыванию по требованиям, рассмотренным Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом и судом общей юрисдикции различны, обстоятельства, установленные арбитражным судом не могут считаться установленными для суда общей юрисдикции по настоящему делу.
При наличии в материалах дела заверенных судом копий договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2015 года, ссылка в жалобе на неистребование оригиналов договоров управления не убедительна. Кроме того, согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таковых обстоятельств по делу не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы представителя ответчика Ш. о необоснованности отказа в признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01 января 2015 года ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решение о заключении договора управления домом с ООО "Коммунальный сервис", принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 21 декабря 2014 года, Ш. либо иными собственниками в установленном законом порядке, по правилам главы 9 - 1 ГК РФ, не оспорено.
В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
По этим основаниям судебная коллегия не может принять во внимание приведенные в жалобе представителя Ш. доводы относительно протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома N <..>, расположенного в <..> микрорайоне г. Элисты, поскольку они выходят за пределы предъявленных требований, соответственно предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Что касается довода жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то судебная коллегия приходит к следующему.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Поскольку в иске ООО "Коммунальный сервис" отказано, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, не подлежат удовлетворению.
Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с соблюдением требований норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворении апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-781/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-781/2016
Судья Надбитова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Нусхаева С.Н. и Цакировой О.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" в лице филиала в городе Элиста к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" в лице филиала в городе Элиста о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, взыскании уплаченных денежных средств за коммунальные услуги и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя ответчика Ш. - О. и представителя ООО "Коммунальный сервис" Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя истца Б. и представителя ответчика О., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - ООО "Коммунальный сервис", Общество) обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя следующим. ООО "Коммунальный сервис" на основании протокола общего собрания жильцов от 21 декабря 2014 года и договора 1/15 многоквартирного дома N <..> в <.......> микрорайоне г. Элисты является управляющей организацией, поставщиком и получателем платежей за предоставленные коммунальные услуги. Ш. является собственником жилого помещения по адресу: <.......>, и, соответственно, пользователем коммунальных услуг. За период с января по август 2015 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. С учетом уточненных требований ООО "Коммунальный сервис" просило взыскать с Ш. сумму основного долга в размере <....> руб. <..> коп., пени в размере <..> руб. <..> коп., судебные расходы в размере <.....> руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик Ш. предъявил встречные исковые требования к ООО "Коммунальный сервис" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, взыскании уплаченных денежных средств за коммунальные услуги и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 декабря 2014 г. действительно проводилось собрание собственников многоквартирного дома, на котором обсуждался вопрос о перезаключении договора на 2015 год с управляющей компанией ООО "ЮМЭК - Коммунальный сервис" и все собственники помещений, в том числе и он, проголосовали за управляющую компанию ООО "ЮМЭК - Коммунальный сервис". С января 2015 года он оплачивал коммунальные услуги по поступавшим к нему квитанциям, не обращая внимания на наименование получателя платежа, так как оно напечатано достаточно мелким шрифтом, полагая, что оплачивает услуги выбранной управляющей компании. Считает, что услуги, предоставленные Обществом, навязаны ему, поэтому Общество обязано возвратить ему уплаченные денежные средства и проценты. Просил суд признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 01 января 2015 года, заключенный собственниками помещений многоквартирного дома N 15 в первом микрорайоне г. Элисты с Обществом; взыскать с Общества в его пользу уплаченные денежные средства за коммунальные услуги в размере <.....> руб. <..> коп., пени за период с 01 января 2015 года по настоящее время, штраф в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда в размере <....> руб.
В судебном заседании представитель ООО "Коммунальный сервис" Ц. поддержала заявленные требования в полном объеме, встречные требования не признала. Пояснила, что задолженность по коммунальным услугам исчислена за период с июня по сентябрь 2015 года.
Ответчик Ш., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Его представитель О. иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица - ООО "Республиканская управляющая компания", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" в лице филиала в г. Элиста к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" в лице филиала в г. Элиста о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, взыскании уплаченных денежных средств за коммунальные услуги и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Коммунальный сервис" Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Коммунальный сервис" и принять новое решение об удовлетворении требований и взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что суд не истребовал оригиналы договоров управления многоквартирным домом от 01 июня 2015 года, не принял во внимание обстоятельства, изложенные в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2016 года. Доказательств расторжения заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом от 1 января 2015 года в материалах дела не имеется. Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ право одностороннего отказа может быть реализовано в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления или при смене формы управления многоквартирным домом на иную. Таких обстоятельств по делу не установлено. В оспариваемый период надлежащим исполнителем услуг является ООО "Коммунальный сервис".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш. - О. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что суд не учел то, что собрание, оформленное протоколом от 31 декабря 2014 года, фактически не проводилось. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Коммунальный сервис" зарегистрировано лишь 31 декабря 2014 года, а документы о факте регистрации получены истцом 12 января 2015 года. Суд отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетелей - М.Е.Ю. и Б.И.В. По другим аналогичным делам допрошенная судом свидетель М.Е.Ю. показала, что собрание по поводу выбора управляющей компании - ООО "Коммунальный сервис" и заключения с ним договора на 2015 год не проводилось, подпись протоколе, выполненная от ее имени, ей не принадлежит. Таким образом, в условиях отсутствия выраженного волеизъявления собственников помещений услуги ООО "Коммунальный сервис" следует считать навязанными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая ООО "Коммунальный сервис" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 01 июня 2015 года решением собственников помещений произведена смена управляющей компании, управление домом осуществляла управляющая компания ООО "Республиканская управляющая компания". Поскольку услуги по содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, а также коммунальные услуги за период с июня по сентябрь 2015 года предоставлялись ответчику Ш. ООО "Республиканская управляющая компания", задолженности у ответчика перед ООО "Коммунальный сервис" по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период не возникло. Разрешая встречные требования Ш. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что в период с января по май 2015 года многоквартирный дом управлялся иным способом или иной управляющей организацией либо вообще находился без договора управления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Положения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) применяются к отношениям, вытекающим из договора управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений).
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи следует, что поскольку жилищное законодательство допускает односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично (пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ), и когда такой отказ осуществлен, договор считается расторгнутым или измененным.
Кроме того, правовая конструкция приведенных норм не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев - собственников жилых помещений как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Как следует из материалов дела, согласно договору, 1 января 2015 года между ООО "Коммунальный сервис" и собственниками помещений многоквартирного дома N <..>, расположенного в <..> микрорайоне г. Элисты заключен договор управления многоквартирным домом.
1 июня 2015 года по своему волеизъявлению на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 мая 2015 года собственники дома N <..> в <..> микрорайоне г. Элисты заключили договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией "Республиканская управляющая компания".
С 1 июня 2015 года собственники жилого помещения названного дома, в том числе Ш., вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО "Республиканская управляющая компания", а управляющая компания с названного времени на основании договора N <..> управления многоквартирным домом от 01 июня 2015 года выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Так, выполнение работ управляющей компанией ООО "Республиканская управляющая компания" по обслуживанию многоквартирного дома N <..> в <..> микрорайоне г. Элисты объективно подтверждено актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, актами сдачи-приемки выполненных работ, начиная с июня 2015 года и по настоящее время, которые подписаны в соответствии с договором управления многоквартирным домом получателями услуг, стороной договора - собственниками названного дома, их представителем - председателем совета дома по протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 01 июня 2015 года.
ООО "Коммунальный сервис" также представлены в суд за оспариваемый период акты сверок взаимных расчетов за период январь - август 2015 года по договору N ОУ-1 от 01 января 2015 года, локальная смета, акт о приемке выполненных работ, заключенный с ООО "ЭКО ПРОФ", аналогичные акты от 31 января 2015 года, 28 февраля 2015 года, от 31 марта 2015 года, от 30 апреля 2015 года, от 31 мая 2015 года, от 30 июня 2015 года, от 31 июля 2015 года, от 31 августа 2015 года, от 30 сентября 2015 года, 31 октября 2015 года, от 30 ноября 2015 года о стоимости выполненных услуг (л.д. 97-128), которые не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Анализ и их изучение свидетельствуют, что они не отражают выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N <..>, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме N <..> в <..> микрорайоне г. Элисты, они отражают лишь расчеты между ООО "Эко Проф" и ООО "Коммунальный сервис", в которых отсутствуют указание дома, по которому производится расчет, какие конкретно услуги предоставлены собственникам квартир. Более того, эти документы являются светокопиями и не заверены в установленном законом порядке, и в силу пункта 7 статьи 67 ГПК, суд обоснованно посчитал недоказанными обстоятельства, в подтверждение которых они представлены ООО "Коммунальный сервис".
Таким образом, ссылка в жалобе представителя истца на то, что в оспариваемый период надлежащим исполнителем услуг является ООО "Коммунальный сервис", не основана на материалах дела.
С учетом изложенных доказательств, нельзя согласиться с утверждением ООО "Коммунальный сервис" об отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих о расторжении заключенного между ООО "Коммунальный сервис" и собственниками многоквартирного дома N <..> в 1 микрорайоне г. Элисты договора управления названным домом от 1 января 2015 года.
Следовательно, вывод суда об отказе в заявленных требованиях ООО "Коммунальный сервис" о взыскании с ответчика Ш. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с июня по сентябрь 2015 года, пени за просрочку платежей, расходов является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах материального закона.
Довод жалобы представителя истца о преюдициальном значении обстоятельств, установленных постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2016 года, является несостоятельным, поскольку преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. Под субъективными пределами понимается наличие одних и тех же участвующих в деле лиц. Если в новом деле участвуют другие лица, факты, установленные в другом деле, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Поскольку субъективный состав, связанный с предметом спора, исходя из этого, юридически значимые обстоятельства, подлежавшие доказыванию по требованиям, рассмотренным Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом и судом общей юрисдикции различны, обстоятельства, установленные арбитражным судом не могут считаться установленными для суда общей юрисдикции по настоящему делу.
При наличии в материалах дела заверенных судом копий договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2015 года, ссылка в жалобе на неистребование оригиналов договоров управления не убедительна. Кроме того, согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таковых обстоятельств по делу не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы представителя ответчика Ш. о необоснованности отказа в признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01 января 2015 года ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решение о заключении договора управления домом с ООО "Коммунальный сервис", принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 21 декабря 2014 года, Ш. либо иными собственниками в установленном законом порядке, по правилам главы 9 - 1 ГК РФ, не оспорено.
В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
По этим основаниям судебная коллегия не может принять во внимание приведенные в жалобе представителя Ш. доводы относительно протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома N <..>, расположенного в <..> микрорайоне г. Элисты, поскольку они выходят за пределы предъявленных требований, соответственно предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Что касается довода жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то судебная коллегия приходит к следующему.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Поскольку в иске ООО "Коммунальный сервис" отказано, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, не подлежат удовлетворению.
Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с соблюдением требований норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворении апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
С.Н.НУСХАЕВ
О.В.ЦАКИРОВА
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
С.Н.НУСХАЕВ
О.В.ЦАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)