Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Шестакова А.А. по доверенности от 08.07.2015
от ответчика: Ивановой Е.В. по доверенности от 30.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5542/2016, 13АП-5543/2016) ТСЖ "Два Капитана" и ООО "Управляющая компания "Норма-Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-73491/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ТСЖ "Два Капитана"
к ООО "Управляющая компания "Норма-Дом"
о взыскании
Товарищество собственников жилья "Два капитана" (далее - ТСЖ "Два капитана", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом" (далее - ООО "УК "Норма-Дом", ответчик) о взыскании 163 004 руб., составляющих вред, возмещенный истцом потребителю на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2014.
Решением суда от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Норма-Дом" в пользу ТСЖ "Два капитана" 80 000 руб., составляющих основную задолженность. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просят судебный акт отменить.
По мнению ТСЖ "Два капитана", суд первой инстанции необоснованно, исключил из суммы убытков расходы на проведение оценки и судебные расходы на юридические услуги, неустойку и штраф, взысканных судом с ТСЖ "Два капитана" в связи с его действиями.
По мнению ООО "УК "Норма-Дом", судом необоснованно проигнорирован довод ответчика о том, что причиной протечки явился факт преждевременного износа сгона на трубе горячего водоснабжения (ГВС), изготовленной и установленной с использованием некачественного материала, а не ненадлежащее обслуживание систем ГВС многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 78, корп. 2, управляющей компанией ООО "УК "Норма-Дом".
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2014 по делу N 2-1708/14 частично удовлетворены исковые требования Гавриловой Ольги Николаевны: с ТСЖ "Два капитана" взыскан ущерб, причиненный протечкой воды со стояка горячего водоснабжения кв. N 228 д. N 78 корп. 2 по Ленинскому пр. в Санкт-Петербурге, в размере 70 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности 800 руб., штраф в размере 43 400 руб., а всего 160 200 руб., а также государственной пошлины в доход государства в размере 2804 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам и об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Названным судебным актом установлено, что Гаврилова О.Н. является собственником квартиры, техническое обслуживание многоквартирного дома осуществляет товарищество, в результате протечки воды со стояка горячего водоснабжения 10.06.2013 в квартире в зоне ванной комнаты, входящего в состав общего имущества дома, квартире причинен ущерб: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 70 000 руб. В добровольном порядке ТСЖ "Два капитана" ущерб не возместило.
29.04.2011 между ТСЖ "Два капитана" и ООО "УК "Норма-Дом" заключен договор N 1 управления многоквартирными домами, по условиям которого ТСЖ "Два капитана" передало, а ООО "УК "Норма-Дом" приняло и осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 78, корп. 2 и пр. Кузнецова, д. 14, корп. 2. На основании указанного договора ООО "УК "Норма-Дом" приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Приложение 1 к договору содержит сведения о наличии в составе общего имущества многоквартирного дома системы горячего водоснабжения и отопления, а приложение 2 к договору (Акт осмотра многоквартирных домов) - об отсутствии дефектов и износа в указанной системе.
ТСЖ "Два капитана", ссылаясь на то, что обязанность осуществлять техническое содержание многоквартирного дома возложена на ООО "УК "Норма-Дом", а ответственность истца за причинение вреда вследствие затопления квартиры является ответственностью за действия третьих лиц, то ТСЖ "Два капитана", возместившее на основании судебного решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2014 по делу N 2-1708/14 в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств, предусмотренных условиями договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.
Материалами дела подтверждается, что заключенный сторонами договор, возлагающий на ответчика среди прочего обязанности по содержанию общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, действовал в период, когда был причинен ущерб квартире Гавриловой О.Н.
Также материалами дела подтверждается, что на основании судебного решения по делу N 2-1708/14 с ТСЖ "Два капитана" взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Из денежных средств, выплаченных ТСЖ "Два капитана" на основании судебного акта, в состав вреда, причиненного действиями ответчика, суд обоснованно включил непосредственно убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 70 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
При этом суд также обоснованно исключил из суммы требования о взыскании убытков расходы на проведение оценки и судебные расходы на юридические услуги, и составление доверенности, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составивший 43 400 руб. и взысканный на основании пункта 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Названный штраф взыскан судом с ТСЖ "Два капитана" в связи с его действиями, оцененными судом как нарушение требований Закона о защите прав потребителя, и является санкцией, направленной именно в отношении товарищества.
Несогласие ТСЖ "Два капитана" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Доводы ответчика о получении истцом денежной компенсации от застройщика при рассмотрении арбитражным судом дела N А56-73879/2013 получили надлежащую оценку суда первой инстанции и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.
Таким образом, доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-73491/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 13АП-5542/2016, 13АП-5543/2016 ПО ДЕЛУ N А56-73491/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 13АП-5542/2016, 13АП-5543/2016
Дело N А56-73491/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Шестакова А.А. по доверенности от 08.07.2015
от ответчика: Ивановой Е.В. по доверенности от 30.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5542/2016, 13АП-5543/2016) ТСЖ "Два Капитана" и ООО "Управляющая компания "Норма-Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-73491/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ТСЖ "Два Капитана"
к ООО "Управляющая компания "Норма-Дом"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Два капитана" (далее - ТСЖ "Два капитана", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом" (далее - ООО "УК "Норма-Дом", ответчик) о взыскании 163 004 руб., составляющих вред, возмещенный истцом потребителю на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2014.
Решением суда от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Норма-Дом" в пользу ТСЖ "Два капитана" 80 000 руб., составляющих основную задолженность. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просят судебный акт отменить.
По мнению ТСЖ "Два капитана", суд первой инстанции необоснованно, исключил из суммы убытков расходы на проведение оценки и судебные расходы на юридические услуги, неустойку и штраф, взысканных судом с ТСЖ "Два капитана" в связи с его действиями.
По мнению ООО "УК "Норма-Дом", судом необоснованно проигнорирован довод ответчика о том, что причиной протечки явился факт преждевременного износа сгона на трубе горячего водоснабжения (ГВС), изготовленной и установленной с использованием некачественного материала, а не ненадлежащее обслуживание систем ГВС многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 78, корп. 2, управляющей компанией ООО "УК "Норма-Дом".
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2014 по делу N 2-1708/14 частично удовлетворены исковые требования Гавриловой Ольги Николаевны: с ТСЖ "Два капитана" взыскан ущерб, причиненный протечкой воды со стояка горячего водоснабжения кв. N 228 д. N 78 корп. 2 по Ленинскому пр. в Санкт-Петербурге, в размере 70 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности 800 руб., штраф в размере 43 400 руб., а всего 160 200 руб., а также государственной пошлины в доход государства в размере 2804 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам и об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Названным судебным актом установлено, что Гаврилова О.Н. является собственником квартиры, техническое обслуживание многоквартирного дома осуществляет товарищество, в результате протечки воды со стояка горячего водоснабжения 10.06.2013 в квартире в зоне ванной комнаты, входящего в состав общего имущества дома, квартире причинен ущерб: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 70 000 руб. В добровольном порядке ТСЖ "Два капитана" ущерб не возместило.
29.04.2011 между ТСЖ "Два капитана" и ООО "УК "Норма-Дом" заключен договор N 1 управления многоквартирными домами, по условиям которого ТСЖ "Два капитана" передало, а ООО "УК "Норма-Дом" приняло и осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 78, корп. 2 и пр. Кузнецова, д. 14, корп. 2. На основании указанного договора ООО "УК "Норма-Дом" приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Приложение 1 к договору содержит сведения о наличии в составе общего имущества многоквартирного дома системы горячего водоснабжения и отопления, а приложение 2 к договору (Акт осмотра многоквартирных домов) - об отсутствии дефектов и износа в указанной системе.
ТСЖ "Два капитана", ссылаясь на то, что обязанность осуществлять техническое содержание многоквартирного дома возложена на ООО "УК "Норма-Дом", а ответственность истца за причинение вреда вследствие затопления квартиры является ответственностью за действия третьих лиц, то ТСЖ "Два капитана", возместившее на основании судебного решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2014 по делу N 2-1708/14 в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств, предусмотренных условиями договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.
Материалами дела подтверждается, что заключенный сторонами договор, возлагающий на ответчика среди прочего обязанности по содержанию общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, действовал в период, когда был причинен ущерб квартире Гавриловой О.Н.
Также материалами дела подтверждается, что на основании судебного решения по делу N 2-1708/14 с ТСЖ "Два капитана" взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Из денежных средств, выплаченных ТСЖ "Два капитана" на основании судебного акта, в состав вреда, причиненного действиями ответчика, суд обоснованно включил непосредственно убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 70 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
При этом суд также обоснованно исключил из суммы требования о взыскании убытков расходы на проведение оценки и судебные расходы на юридические услуги, и составление доверенности, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составивший 43 400 руб. и взысканный на основании пункта 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Названный штраф взыскан судом с ТСЖ "Два капитана" в связи с его действиями, оцененными судом как нарушение требований Закона о защите прав потребителя, и является санкцией, направленной именно в отношении товарищества.
Несогласие ТСЖ "Два капитана" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Доводы ответчика о получении истцом денежной компенсации от застройщика при рассмотрении арбитражным судом дела N А56-73879/2013 получили надлежащую оценку суда первой инстанции и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.
Таким образом, доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-73491/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)