Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу N А76-12322/2015 (судья Писаренко Е.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Погода в доме-2" - Хохулин В.В. (доверенность от 10.03.2014);
- Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Белова Е.Ю. (доверенности от 08.12.2015 N 69-12/08-62-02-90 и от 10.01.2014 N 69-12/08-11-3, соответственно).
Товарищество собственников жилья "Погода в доме-2" (далее - ТСЖ "Погода в доме-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации (далее - ФГУП "Экран", ТУ Росимущества в Челябинской области, Минфин России, соответчики) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 137 260, 90 руб. (с учетом принятого уточнения иска - т. 1, л.д. 81-82).
Определением арбитражного суда от 26.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области, третье лицо; т. 1, л.д. 140).
Решением арбитражного суда от 16.02.2016 исковое заявление удовлетворено, с ФГУП "Экран" в пользу истца взыскано 114 690, 50 руб. основного долга, с ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца - 22 570, 40 руб. (т. 1, л.д. 200-207).
В апелляционной жалобе Минфин России просит исключить из резолютивной части решения суда от 16.02.2016 указание на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, одновременно указав, что источником взыскания являются средства федерального бюджета; в остальной части решение суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Челябинской области просит решение суда от 16.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе к нему в удовлетворении иска.
ТУ Росимущества в Челябинской области полагает, что бремя расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме с 15.03.2010 осуществляет ФГУП "Экран", за которым в соответствии с распоряжением от 15.03.2010 N 238-р спорное нежилое помещение было закреплено на праве хозяйственного ведения. Кроме того, взыскание денежных средств подлежит с РФ в лице Минфина России за счет казны РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Погода в доме-2" выразило несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ФГУП "Экран" не явился.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В ходе судебного разбирательства представитель Минфина России и УФК по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы Минфина России, с доводами апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Челябинской области не согласился.
Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.12.2007, по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 145 управляющей компанией выбрано ТСЖ "Погода в доме-2".
Российская Федерация является собственником нежилого помещения N 19, площадью 350,2 кв. м, инвентарный номер 22038, этажность - подвал, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 145, согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2015 N 74-0-1-170/4436/2015-11324.
Указанное помещение находится в хозяйственном ведении ФГУП "Экран" на основании распоряжения ТУ Росимущества в Челябинской области N 238-р от 15.03.2010.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 74 АД 329889 от 01.03.2013, право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" зарегистрировано на спорное нежилое помещение 01.03.2013.
В период с апреля 2012 года по март 2015 года в отношении указанного выше нежилого помещения ООО "Погода в доме-2" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.
Невнесение платы за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период времени в отношении нежилого помещения - подвал, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 145, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
По общему правилу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
Поскольку до возникновения права у ФГУП "Экран" вся ответственность по содержанию спорного помещения была у его собственника, следовательно, обязанность несения расходов на содержание общего имущества дома до 01.03.2013 в размере 22 570, 40 руб. должно нести ТУ Росимущества в Челябинской области, с 01.03.2013 - ФГУП "Экран" в размере 114 690, 50 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Утверждение Минфина России о том, что денежные средства должны взыскиваться за счет федерального бюджета, а не за счет казны Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Довод ТУ Росимущества в Челябинской области о том, что бремя расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме с 15.03.2010 осуществляет ФГУП "Экран", является ошибочным, так как право хозяйственного ведения было зарегистрировано только 01.03.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2013 74 АД 329 889) (п. 5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
Довод ТУ Росимущества в Челябинской области о том, что взыскание денежных средств подлежит с РФ в лице Минфина России за счет казны РФ, является в силу следующего.
Согласно п. 5.3 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 N 278, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество.
Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.
Территориальное управление в силу п. 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области.
Факт принадлежности спорного помещения на праве собственности Российской Федерации подтверждается материалами дела.
Таким образом, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, актов о компетенции ТУ Росимущества в Челябинской области, надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является РФ в лице ТУ Росимущества в Челябинской области, за счет казны Российской Федерации, правовых оснований для взыскания задолженности с Минфина России не имеется.
В связи вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и принятия другого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Челябинской области, Минфин России освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб взысканию в федеральный бюджет не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу N А76-12322/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 18АП-3519/2016 ПО ДЕЛУ N А76-12322/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3519/2016
Дело N А76-12322/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу N А76-12322/2015 (судья Писаренко Е.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Погода в доме-2" - Хохулин В.В. (доверенность от 10.03.2014);
- Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Белова Е.Ю. (доверенности от 08.12.2015 N 69-12/08-62-02-90 и от 10.01.2014 N 69-12/08-11-3, соответственно).
Товарищество собственников жилья "Погода в доме-2" (далее - ТСЖ "Погода в доме-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации (далее - ФГУП "Экран", ТУ Росимущества в Челябинской области, Минфин России, соответчики) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 137 260, 90 руб. (с учетом принятого уточнения иска - т. 1, л.д. 81-82).
Определением арбитражного суда от 26.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области, третье лицо; т. 1, л.д. 140).
Решением арбитражного суда от 16.02.2016 исковое заявление удовлетворено, с ФГУП "Экран" в пользу истца взыскано 114 690, 50 руб. основного долга, с ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца - 22 570, 40 руб. (т. 1, л.д. 200-207).
В апелляционной жалобе Минфин России просит исключить из резолютивной части решения суда от 16.02.2016 указание на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, одновременно указав, что источником взыскания являются средства федерального бюджета; в остальной части решение суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Челябинской области просит решение суда от 16.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе к нему в удовлетворении иска.
ТУ Росимущества в Челябинской области полагает, что бремя расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме с 15.03.2010 осуществляет ФГУП "Экран", за которым в соответствии с распоряжением от 15.03.2010 N 238-р спорное нежилое помещение было закреплено на праве хозяйственного ведения. Кроме того, взыскание денежных средств подлежит с РФ в лице Минфина России за счет казны РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Погода в доме-2" выразило несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ФГУП "Экран" не явился.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В ходе судебного разбирательства представитель Минфина России и УФК по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы Минфина России, с доводами апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Челябинской области не согласился.
Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.12.2007, по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 145 управляющей компанией выбрано ТСЖ "Погода в доме-2".
Российская Федерация является собственником нежилого помещения N 19, площадью 350,2 кв. м, инвентарный номер 22038, этажность - подвал, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 145, согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2015 N 74-0-1-170/4436/2015-11324.
Указанное помещение находится в хозяйственном ведении ФГУП "Экран" на основании распоряжения ТУ Росимущества в Челябинской области N 238-р от 15.03.2010.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 74 АД 329889 от 01.03.2013, право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" зарегистрировано на спорное нежилое помещение 01.03.2013.
В период с апреля 2012 года по март 2015 года в отношении указанного выше нежилого помещения ООО "Погода в доме-2" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.
Невнесение платы за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период времени в отношении нежилого помещения - подвал, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 145, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
По общему правилу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
Поскольку до возникновения права у ФГУП "Экран" вся ответственность по содержанию спорного помещения была у его собственника, следовательно, обязанность несения расходов на содержание общего имущества дома до 01.03.2013 в размере 22 570, 40 руб. должно нести ТУ Росимущества в Челябинской области, с 01.03.2013 - ФГУП "Экран" в размере 114 690, 50 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Утверждение Минфина России о том, что денежные средства должны взыскиваться за счет федерального бюджета, а не за счет казны Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Довод ТУ Росимущества в Челябинской области о том, что бремя расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме с 15.03.2010 осуществляет ФГУП "Экран", является ошибочным, так как право хозяйственного ведения было зарегистрировано только 01.03.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2013 74 АД 329 889) (п. 5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
Довод ТУ Росимущества в Челябинской области о том, что взыскание денежных средств подлежит с РФ в лице Минфина России за счет казны РФ, является в силу следующего.
Согласно п. 5.3 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 N 278, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество.
Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.
Территориальное управление в силу п. 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области.
Факт принадлежности спорного помещения на праве собственности Российской Федерации подтверждается материалами дела.
Таким образом, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, актов о компетенции ТУ Росимущества в Челябинской области, надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является РФ в лице ТУ Росимущества в Челябинской области, за счет казны Российской Федерации, правовых оснований для взыскания задолженности с Минфина России не имеется.
В связи вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и принятия другого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Челябинской области, Минфин России освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб взысканию в федеральный бюджет не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу N А76-12322/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)