Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ТСЖ "Калининградец": Евстратова Е.В., представитель, доверенность б/н от 23.207.2009 г., паспорт серии <...> N <...> выдан Калачеевским РОВД Воронежской области 18.03.1999 г.;
- от ООО "Энерговид": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калининградец" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009 г. по делу N А14-2749/2009/110/14 (судья Пименова Т.В.) по иску товарищества собственников жилья "Калининградец" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерговид" об урегулировании разногласий по договору N 4 от 01.01.2009 г.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Калининградец" (далее - ТСЖ "Калининградец", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерговид" (далее - ООО "Энерговид", ответчик) об урегулировании разногласий по договору от 01.01.2009 года N 4 на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в части преамбулы, пунктов 1.1 (абзацы третий и четвертый), 1.4, 1.6.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.4.3, 4.2, 4.3, 4.4, Приложения N 1, Приложения N 2 (с учетом принятого судом уточнения, заявленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009 г. в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ТСЖ "Калининградец" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт по существу заявленных исковых требований.
В жалобе указало на то, что пояснениями сторон и обстоятельствами дела подтверждается наличие фактического технологического присоединения тепловых сетей истца и ответчика.
Также считало в жалобе, что согласно выводам суда первой инстанции договоры N 18 от 01.10.2005 г. и N 4 от 01.10.2009 г. являются ничтожными, так как не соответствуют положениям ст. 548 ГК РФ.
В судебное заседание представители ООО "Энерговид" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей вышеуказанной стороны.
Представитель ТСЖ "Калининградец" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении договора на поставку тепловой энергии между ТСЖ "Калининградец" (Исполнителем) и ООО "Энерговид" (Ресурсоснабжающей организацией) возникли разногласия в части преамбулы, пунктов 1.1 (абзацы третий и четвертый), 1.4, 1.6.2, 2.2.3, 2.2.4, 4.2, 4.3, 4.4, Приложения N 1, Приложения N 2.
При урегулировании разногласий стороны не достигли соглашения по указанным пунктам, что послужило основанием для обращения Исполнителя, истца по делу, в месячный срок с момента получения от ответчика протокола согласования разногласий в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Глав 27 "Понятие и условия договора" и N 28 ГК РФ "Заключение договора", § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из публичного характера договора поставки тепловой энергии и в силу части 4 статьи 445 ГК РФ истец вправе обратиться с иском о понуждении заключить договор, передав возникшие разногласия на рассмотрение суда.
В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Преамбулу договора истец просил изложить в следующей редакции: после слов "и товарищество собственников жилья "Калининградец", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", в лице председателя правления ТСЖ "Калининградец" Калиничева Виктора Семеновича, действующего на основании Устава" дополнить словами "в интересах и за счет собственников помещений многоквартирного(ых) дома(ов), управляемого(ых) и обслуживаемого(ых) Исполнителем".
Предложенная ответчиком редакция преамбулы следующая: "Мы, нижеподписавшиеся, ООО "Энерговид", именуемый в дальнейшем "Ресурсоснабжающая организация", в лице директора Бовыкина Леонида Дмитриевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Товарищество собственников жилья "Калининградец", именуемое в дальнейшем "Исполнитель" в лице председателя Правления ТСЖ "Калининградец" Калиничева Виктора Семеновича, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:".
Пункт 1.1 (абзацы третий и четвертый) истец просил изложить в следующей редакции: исключить в абзаце третьем подпункт "в") потери на отопление (8,25%) 103,85 Гкал/год и подпункт г) потери на г/водоснабжение (33,4%) 158,35 Гкал/год, абзац четвертый пункта 1.1 договора принять в следующей редакции:
"Ежемесячно:
Январь 262,69 Гкал; 768 м3
Февраль 234,61 Гкал; 719 м3
Март 204,52 Гкал; 768 м3
Апрель 68,77 Гкал; 646 м3
Май 477 м3
Июнь 483 м3
Июль 239 м3
Август 493 м3
Сентябрь 477 м3
Октябрь 90,98 Гкал; 715 м3
Ноябрь 169,02 Гкал; 743 м3
Декабрь 228,21 Гкал; 768 м3".
Предложенная ответчиком редакция следующая: "в) потери на отопление (8,25%) 103,85 Гкал в год.
г) потери на г/ водоснабжение (33,4%) 158,35 Гкал в год.
Абзац четвертый пункта 1.1 договора изложен в следующей редакции:
"Ежемесячно:
Январь 301,01 Гкал; 768 м3
Февраль 269,54 Гкал; 719 м3
Март 238,05 Гкал; 768 м3
Апрель 88,44 Гкал; 646 м3
Май 10,44 Гкал; 477 м3
Июнь 10,69 Гкал; 483 м3
Июль 5,17 Гкал; 239 м3
Август 10,69 Гкал; 493 м3
Сентябрь 10,34 Гкал; 477 м3
Октябрь 113,99 Гкал; 715 м3
Ноябрь 199,08 Гкал; 743 м3
Декабрь 263,69 Гкал; 768 м3".
Таким образом, истец просил исключить потери в сетях, поскольку он не является владельцем тепловых сетей, учет теплоэнергии осуществляется по прибору учета, установленному в жилом доме.
Данное требование соответствует пункту 8 Правил N 491, где внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Правовая позиция ответчика основана также на отсутствии принадлежности указанных сетей ему на каком-либо праве.
Границей балансовой принадлежности тепловых сетей является в силу Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ, Главгосэнергонадзором РФ и Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации, линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.
Из материалов дела видно, что в ТСЖ "Калининградец" входят жилые дома N 100 и N 100А по ул. Калининградской г. Воронежа. Из приложения N 2 к договору, содержащего границы балансовой принадлежности, и из пояснений сторон в судебном заседании следует, что тепловая сеть от ТК-10 и до стены дома N 100 и дома N 100А по ул. Калининградской не принадлежит сторонам по договору.
Из ответа Руководителя Управления муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Воронеж от 29.07.2009 года N 09-03/5185 следует, что тепловые сети, примыкающие к указанным жилым домам, не имеют хозяина.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как видно из материалов дела, система теплопотребления истца не имеет непосредственного присоединения к сети ответчика. Тепловые сети от стены дома истца до тепловой камеры N 10, принадлежащей ответчику, являются бесхозяйными. Техническая возможность осуществлять энергоснабжение истца, минуя бесхозяйные сети, у ответчика отсутствует.
Следовательно, в данном случае отсутствует одно из основных условий для заключения договора энергоснабжения - наличие у Абонента на праве собственности или ином праве отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и, следовательно, ТСЖ "Калининградец" не может понуждать ответчика к заключению договора энергоснабжения.
Кроме того, при наличии бесхозяйных сетей между сторонами у ответчика отсутствует возможность исполнять перед истцом обязанность по его качественному обеспечению теплоэнергией на границе эксплуатационной ответственности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности понудить ответчика заключить с истцом договор на предложенных ТСЖ "Калининградец" условиях.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пояснениями сторон и обстоятельствами дела подтверждается наличие фактического технологического присоединения тепловых сетей истца и ответчика, не может быть признан состоятельным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель жалобы не привел доказательств того, каким образом его энергопринимающее устройство (находящееся в границах внешней стены многоквартирного дома) соединяется с сетью ответчика (ТК-10).
Сторонами дела не оспаривается и подтверждается соответствующими документами, что участок тепловых сетей от границы котельной до внешней границы дома является бесхозяйным и в реестре муниципальной собственности не состоит.
Таким образом, эксплуатационная ответственность за содержание указанных сетей не может быть возложена ни на истца, ни на ответчика.
Следовательно, после оформления данных сетей как бесхозяйных объектов, стороны будут вправе заключить договор транспортировки тепловой энергии с владельцем сетей, включив в его условия обязательство по эксплуатационной ответственности.
Довод заявителя жалобы о том, что договоры N 18 от 01.10.2005 г. и N 4 от 01.10.2009 г. являются ничтожными, так как не соответствуют положениям ст. 548 ГК РФ, не относится к существу заявленного спора, т.к. предмет спора - согласование разногласий по договору N 4.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009 г. по делу N А14-2749/2009/110/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калининградец" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2009 N 19АП-6250/2009 ПО ДЕЛУ N А14-2749/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. по делу N А14-2749/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ТСЖ "Калининградец": Евстратова Е.В., представитель, доверенность б/н от 23.207.2009 г., паспорт серии <...> N <...> выдан Калачеевским РОВД Воронежской области 18.03.1999 г.;
- от ООО "Энерговид": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калининградец" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009 г. по делу N А14-2749/2009/110/14 (судья Пименова Т.В.) по иску товарищества собственников жилья "Калининградец" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерговид" об урегулировании разногласий по договору N 4 от 01.01.2009 г.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Калининградец" (далее - ТСЖ "Калининградец", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерговид" (далее - ООО "Энерговид", ответчик) об урегулировании разногласий по договору от 01.01.2009 года N 4 на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в части преамбулы, пунктов 1.1 (абзацы третий и четвертый), 1.4, 1.6.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.4.3, 4.2, 4.3, 4.4, Приложения N 1, Приложения N 2 (с учетом принятого судом уточнения, заявленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009 г. в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ТСЖ "Калининградец" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт по существу заявленных исковых требований.
В жалобе указало на то, что пояснениями сторон и обстоятельствами дела подтверждается наличие фактического технологического присоединения тепловых сетей истца и ответчика.
Также считало в жалобе, что согласно выводам суда первой инстанции договоры N 18 от 01.10.2005 г. и N 4 от 01.10.2009 г. являются ничтожными, так как не соответствуют положениям ст. 548 ГК РФ.
В судебное заседание представители ООО "Энерговид" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей вышеуказанной стороны.
Представитель ТСЖ "Калининградец" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении договора на поставку тепловой энергии между ТСЖ "Калининградец" (Исполнителем) и ООО "Энерговид" (Ресурсоснабжающей организацией) возникли разногласия в части преамбулы, пунктов 1.1 (абзацы третий и четвертый), 1.4, 1.6.2, 2.2.3, 2.2.4, 4.2, 4.3, 4.4, Приложения N 1, Приложения N 2.
При урегулировании разногласий стороны не достигли соглашения по указанным пунктам, что послужило основанием для обращения Исполнителя, истца по делу, в месячный срок с момента получения от ответчика протокола согласования разногласий в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Глав 27 "Понятие и условия договора" и N 28 ГК РФ "Заключение договора", § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из публичного характера договора поставки тепловой энергии и в силу части 4 статьи 445 ГК РФ истец вправе обратиться с иском о понуждении заключить договор, передав возникшие разногласия на рассмотрение суда.
В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Преамбулу договора истец просил изложить в следующей редакции: после слов "и товарищество собственников жилья "Калининградец", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", в лице председателя правления ТСЖ "Калининградец" Калиничева Виктора Семеновича, действующего на основании Устава" дополнить словами "в интересах и за счет собственников помещений многоквартирного(ых) дома(ов), управляемого(ых) и обслуживаемого(ых) Исполнителем".
Предложенная ответчиком редакция преамбулы следующая: "Мы, нижеподписавшиеся, ООО "Энерговид", именуемый в дальнейшем "Ресурсоснабжающая организация", в лице директора Бовыкина Леонида Дмитриевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Товарищество собственников жилья "Калининградец", именуемое в дальнейшем "Исполнитель" в лице председателя Правления ТСЖ "Калининградец" Калиничева Виктора Семеновича, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:".
Пункт 1.1 (абзацы третий и четвертый) истец просил изложить в следующей редакции: исключить в абзаце третьем подпункт "в") потери на отопление (8,25%) 103,85 Гкал/год и подпункт г) потери на г/водоснабжение (33,4%) 158,35 Гкал/год, абзац четвертый пункта 1.1 договора принять в следующей редакции:
"Ежемесячно:
Январь 262,69 Гкал; 768 м3
Февраль 234,61 Гкал; 719 м3
Март 204,52 Гкал; 768 м3
Апрель 68,77 Гкал; 646 м3
Май 477 м3
Июнь 483 м3
Июль 239 м3
Август 493 м3
Сентябрь 477 м3
Октябрь 90,98 Гкал; 715 м3
Ноябрь 169,02 Гкал; 743 м3
Декабрь 228,21 Гкал; 768 м3".
Предложенная ответчиком редакция следующая: "в) потери на отопление (8,25%) 103,85 Гкал в год.
г) потери на г/ водоснабжение (33,4%) 158,35 Гкал в год.
Абзац четвертый пункта 1.1 договора изложен в следующей редакции:
"Ежемесячно:
Январь 301,01 Гкал; 768 м3
Февраль 269,54 Гкал; 719 м3
Март 238,05 Гкал; 768 м3
Апрель 88,44 Гкал; 646 м3
Май 10,44 Гкал; 477 м3
Июнь 10,69 Гкал; 483 м3
Июль 5,17 Гкал; 239 м3
Август 10,69 Гкал; 493 м3
Сентябрь 10,34 Гкал; 477 м3
Октябрь 113,99 Гкал; 715 м3
Ноябрь 199,08 Гкал; 743 м3
Декабрь 263,69 Гкал; 768 м3".
Таким образом, истец просил исключить потери в сетях, поскольку он не является владельцем тепловых сетей, учет теплоэнергии осуществляется по прибору учета, установленному в жилом доме.
Данное требование соответствует пункту 8 Правил N 491, где внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Правовая позиция ответчика основана также на отсутствии принадлежности указанных сетей ему на каком-либо праве.
Границей балансовой принадлежности тепловых сетей является в силу Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ, Главгосэнергонадзором РФ и Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации, линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.
Из материалов дела видно, что в ТСЖ "Калининградец" входят жилые дома N 100 и N 100А по ул. Калининградской г. Воронежа. Из приложения N 2 к договору, содержащего границы балансовой принадлежности, и из пояснений сторон в судебном заседании следует, что тепловая сеть от ТК-10 и до стены дома N 100 и дома N 100А по ул. Калининградской не принадлежит сторонам по договору.
Из ответа Руководителя Управления муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Воронеж от 29.07.2009 года N 09-03/5185 следует, что тепловые сети, примыкающие к указанным жилым домам, не имеют хозяина.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как видно из материалов дела, система теплопотребления истца не имеет непосредственного присоединения к сети ответчика. Тепловые сети от стены дома истца до тепловой камеры N 10, принадлежащей ответчику, являются бесхозяйными. Техническая возможность осуществлять энергоснабжение истца, минуя бесхозяйные сети, у ответчика отсутствует.
Следовательно, в данном случае отсутствует одно из основных условий для заключения договора энергоснабжения - наличие у Абонента на праве собственности или ином праве отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и, следовательно, ТСЖ "Калининградец" не может понуждать ответчика к заключению договора энергоснабжения.
Кроме того, при наличии бесхозяйных сетей между сторонами у ответчика отсутствует возможность исполнять перед истцом обязанность по его качественному обеспечению теплоэнергией на границе эксплуатационной ответственности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности понудить ответчика заключить с истцом договор на предложенных ТСЖ "Калининградец" условиях.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пояснениями сторон и обстоятельствами дела подтверждается наличие фактического технологического присоединения тепловых сетей истца и ответчика, не может быть признан состоятельным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель жалобы не привел доказательств того, каким образом его энергопринимающее устройство (находящееся в границах внешней стены многоквартирного дома) соединяется с сетью ответчика (ТК-10).
Сторонами дела не оспаривается и подтверждается соответствующими документами, что участок тепловых сетей от границы котельной до внешней границы дома является бесхозяйным и в реестре муниципальной собственности не состоит.
Таким образом, эксплуатационная ответственность за содержание указанных сетей не может быть возложена ни на истца, ни на ответчика.
Следовательно, после оформления данных сетей как бесхозяйных объектов, стороны будут вправе заключить договор транспортировки тепловой энергии с владельцем сетей, включив в его условия обязательство по эксплуатационной ответственности.
Довод заявителя жалобы о том, что договоры N 18 от 01.10.2005 г. и N 4 от 01.10.2009 г. являются ничтожными, так как не соответствуют положениям ст. 548 ГК РФ, не относится к существу заявленного спора, т.к. предмет спора - согласование разногласий по договору N 4.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009 г. по делу N А14-2749/2009/110/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калининградец" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)