Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 22.09.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЭКСперт-Сервис" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
ООО "ЭКСперт-Сервис" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени в сумме * коп., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере * коп. Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *, а ответчик является собственником квартиры N * в указанном выше жилом доме. ООО "ЭКСперт-Сервис" обязательства по управлению многоквартирным домом и предоставлению жильцам коммунальных услуг исполняет надлежащим образом, однако К. за период с 01.08.2013 г. по 31.08.2015 г. обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и внесение платы за коммунальные платежи исполняла не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. постановлено:
Исковые требования ООО "ЭКСперт-Сервис" к К. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО "ЭКСперт-Сервис" в счет задолженности денежные средства в размере * коп., пени в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме * коп., а всего *.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ООО "ЭКСперт-Сервис" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *, и осуществляет функции по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг, что подтверждается распоряжением, договором управления многоквартирным жилым домом.
К. принадлежит на праве собственности квартира N * по указанному выше адресу.
Между сторонами заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых управляющей организацией, в том числе и на обслуживание системы контроля доступа и обслуживание системы видеонаблюдения.
Задолженность ответчика за период с 01.08.2013 г. по 31.08.2015 г. по оплате коммунальных услуг составила * коп., пени - * коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета и домовой книги, расчетом задолженности.
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем, с учетом отказа в части взыскания задолженности по оплате за домофон, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за спорный период в сумме * коп.
За нарушение сроков по выплате задолженности, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере * руб.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
При определении подлежащей взысканию суммы, судом обоснованно приняты во внимание представленные истцом расчет и документы об имеющейся у ответчика задолженности.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Ссылка подателя жалобы о неизвещении ее о слушании дела имевшем место в суде апелляционной инстанции на правильность выводов суда не влияет.
Следует обратить внимание, что судебное разбирательство по настоящему делу в суде апелляционной инстанции было назначено по жалобе К., что не лишало ее возможности самостоятельно интересоваться назначением дела.
Указание подателя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям в части взыскания задолженности по оплате охранных услуг положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку ранее решением мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 10.12.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате охранных услуг не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер, и настоящий спор разрешен судом по иным обстоятельствам и представленным доказательствам, которые в ранее рассмотренном деле учтены не были.
Следует также отметить, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. по иску К. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании договора недействительным, возврате неправомерно полученных денежных средств на содержание, ремонт и иные жилищно-коммунальные услуги, взыскание неустойки, установлено, что оплата услуг в определенном договором размере взимается на законных основаниях, действия истца являются добросовестными, обусловленными оказанием коммунальных и эксплуатационных услуг жителям многоквартирного дома, заключенный между истцом и ответчиком договор не расторгнут, права К. как потребителя не нарушает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований, с учетом истечения срока исковой давности, было отказано.
В связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате охранных услуг, не имеется.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЭКСперт-Сервис" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 4Г-11925/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 4г/1-11925
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 22.09.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЭКСперт-Сервис" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
ООО "ЭКСперт-Сервис" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени в сумме * коп., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере * коп. Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *, а ответчик является собственником квартиры N * в указанном выше жилом доме. ООО "ЭКСперт-Сервис" обязательства по управлению многоквартирным домом и предоставлению жильцам коммунальных услуг исполняет надлежащим образом, однако К. за период с 01.08.2013 г. по 31.08.2015 г. обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и внесение платы за коммунальные платежи исполняла не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. постановлено:
Исковые требования ООО "ЭКСперт-Сервис" к К. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО "ЭКСперт-Сервис" в счет задолженности денежные средства в размере * коп., пени в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме * коп., а всего *.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ООО "ЭКСперт-Сервис" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *, и осуществляет функции по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг, что подтверждается распоряжением, договором управления многоквартирным жилым домом.
К. принадлежит на праве собственности квартира N * по указанному выше адресу.
Между сторонами заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых управляющей организацией, в том числе и на обслуживание системы контроля доступа и обслуживание системы видеонаблюдения.
Задолженность ответчика за период с 01.08.2013 г. по 31.08.2015 г. по оплате коммунальных услуг составила * коп., пени - * коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета и домовой книги, расчетом задолженности.
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем, с учетом отказа в части взыскания задолженности по оплате за домофон, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за спорный период в сумме * коп.
За нарушение сроков по выплате задолженности, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере * руб.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
При определении подлежащей взысканию суммы, судом обоснованно приняты во внимание представленные истцом расчет и документы об имеющейся у ответчика задолженности.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Ссылка подателя жалобы о неизвещении ее о слушании дела имевшем место в суде апелляционной инстанции на правильность выводов суда не влияет.
Следует обратить внимание, что судебное разбирательство по настоящему делу в суде апелляционной инстанции было назначено по жалобе К., что не лишало ее возможности самостоятельно интересоваться назначением дела.
Указание подателя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям в части взыскания задолженности по оплате охранных услуг положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку ранее решением мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 10.12.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате охранных услуг не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер, и настоящий спор разрешен судом по иным обстоятельствам и представленным доказательствам, которые в ранее рассмотренном деле учтены не были.
Следует также отметить, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. по иску К. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании договора недействительным, возврате неправомерно полученных денежных средств на содержание, ремонт и иные жилищно-коммунальные услуги, взыскание неустойки, установлено, что оплата услуг в определенном договором размере взимается на законных основаниях, действия истца являются добросовестными, обусловленными оказанием коммунальных и эксплуатационных услуг жителям многоквартирного дома, заключенный между истцом и ответчиком договор не расторгнут, права К. как потребителя не нарушает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований, с учетом истечения срока исковой давности, было отказано.
В связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате охранных услуг, не имеется.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЭКСперт-Сервис" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)