Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Поповой Н.М., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Журкович А.А. (доверенность от 16.06.2017)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11623/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2017 по делу N А26-11757/2016 (судья Лайтинен В.Э.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа"
о понуждении
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - Общество, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (далее - Компания, ООО "УК Альфа") о понуждении заключить договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2016 N 0781-4-16/1012 и приложения к нему в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016.
Решением суда от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель Компании, фактически дублируя доводы, изложенные суду первой инстанции, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что Компания не выставляет гражданам счета за коммунальную услугу "теплоснабжение", не производит сбор денежных средств. В свою очередь Общество выставляет двойные счета за коммунальный ресурс, как Компании, так и гражданам. Отклонив доводы Компании о включении в договор пункта о прямом запрете выставления платежных документов кому-либо еще, за исключением ответчика, суд нарушил права Компании, обязав его оплачивать ресурс истцу, не получая оплаты с потребителей услуг.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель Компании, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) переданы в аренду объекты теплоэнергетики, в том числе источники теплоснабжения и тепловые сети, пролегающие от них к энергопринимающим устройствам многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "Альфа", расположенных по следующим адресам в г. Лахденпохья:
- ул. Ленина, дома NN 5А, 5Б, 7А, 7Б,
- ш. Ленинградское, дома NN 6Б, 31,
- ул. Загородная, дом N 7Б,
- ул. Заходского, дом N 2А,
- ул. Трубачева, дом N 8А,
- ул. Фанерная, дом N 3.
Истец осуществляет эксплуатацию объектов теплоэнергетики на основании договора аренды имущества от 13.05.2013 N 51, находящегося в собственности республики Карелия, заключенного с Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд.
Истец письмом от 07.11.2016 N 2160-РК направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения в горячей воде с приложениями от 01.10.2016 N 0781-4-16/1012, подписанный со своей стороны.
В связи с уточнением перечня домов, находящихся в управлении ООО "УК Альфа", истец сопроводительным письмом от 08.12.2016 N 2565-РК направил ответчику дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору теплоснабжения в горячей воде с приложениями.
Вместе с тем, до настоящего времени договор и дополнительное соглашение к нему ответчик не подписал, документы истцу не возвратил. При этом ответчик осуществляет фактическое потребление тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам.
Ссылаясь на то, что заключение договора теплоснабжения для ответчика является обязательным, ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), посчитал предъявленные требования обоснованными.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
На основании части 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ заключение договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией является для ответчика обязательным.
Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) предусмотрены существенные условия договора теплоснабжения, которые в обязательном порядке должны быть отражены в договоре.
Проанализировав условия проекта договора теплоснабжения в горячей воде и дополнительного соглашения к нему, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор содержит, как условия общего характера, позволяющие урегулировать отношения сторон, возникающие при его реализации, так и существенные условия, соответствующие действующему законодательству и не противоречащие ему.
При этом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении этих же жилых домов с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, следовательно, у последнего отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 12 Правил N 124, позволяющие управляющей компании отказаться от заключения договора ресурсоснабжения.
Предоставление коммунальных услуг регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
На основании изложенного и в силу положений жилищного законодательства и Правил N 354 население участвует в правоотношениях с РСО, то есть истцом опосредованно через управляющую компанию (то есть ответчика), которая обязана приобретать для них и оплачивать коммунальный ресурс (отопление).
Поскольку ответчиком осуществляется управление спорными многоквартирными домами и последний является исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с положениями статей 155, 161 ЖК РФ и Правил N 354 именно ответчик обязан оплатить потребленную тепловую энергию.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Заключение управляющей организацией соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг в соответствии с договором управления.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2017 по делу N А26-11757/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 13АП-11623/2017 ПО ДЕЛУ N А26-11757/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 13АП-11623/2017
Дело N А26-11757/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Поповой Н.М., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Журкович А.А. (доверенность от 16.06.2017)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11623/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2017 по делу N А26-11757/2016 (судья Лайтинен В.Э.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа"
о понуждении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - Общество, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (далее - Компания, ООО "УК Альфа") о понуждении заключить договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2016 N 0781-4-16/1012 и приложения к нему в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016.
Решением суда от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель Компании, фактически дублируя доводы, изложенные суду первой инстанции, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что Компания не выставляет гражданам счета за коммунальную услугу "теплоснабжение", не производит сбор денежных средств. В свою очередь Общество выставляет двойные счета за коммунальный ресурс, как Компании, так и гражданам. Отклонив доводы Компании о включении в договор пункта о прямом запрете выставления платежных документов кому-либо еще, за исключением ответчика, суд нарушил права Компании, обязав его оплачивать ресурс истцу, не получая оплаты с потребителей услуг.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель Компании, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) переданы в аренду объекты теплоэнергетики, в том числе источники теплоснабжения и тепловые сети, пролегающие от них к энергопринимающим устройствам многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "Альфа", расположенных по следующим адресам в г. Лахденпохья:
- ул. Ленина, дома NN 5А, 5Б, 7А, 7Б,
- ш. Ленинградское, дома NN 6Б, 31,
- ул. Загородная, дом N 7Б,
- ул. Заходского, дом N 2А,
- ул. Трубачева, дом N 8А,
- ул. Фанерная, дом N 3.
Истец осуществляет эксплуатацию объектов теплоэнергетики на основании договора аренды имущества от 13.05.2013 N 51, находящегося в собственности республики Карелия, заключенного с Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд.
Истец письмом от 07.11.2016 N 2160-РК направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения в горячей воде с приложениями от 01.10.2016 N 0781-4-16/1012, подписанный со своей стороны.
В связи с уточнением перечня домов, находящихся в управлении ООО "УК Альфа", истец сопроводительным письмом от 08.12.2016 N 2565-РК направил ответчику дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору теплоснабжения в горячей воде с приложениями.
Вместе с тем, до настоящего времени договор и дополнительное соглашение к нему ответчик не подписал, документы истцу не возвратил. При этом ответчик осуществляет фактическое потребление тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам.
Ссылаясь на то, что заключение договора теплоснабжения для ответчика является обязательным, ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), посчитал предъявленные требования обоснованными.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
На основании части 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ заключение договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией является для ответчика обязательным.
Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) предусмотрены существенные условия договора теплоснабжения, которые в обязательном порядке должны быть отражены в договоре.
Проанализировав условия проекта договора теплоснабжения в горячей воде и дополнительного соглашения к нему, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор содержит, как условия общего характера, позволяющие урегулировать отношения сторон, возникающие при его реализации, так и существенные условия, соответствующие действующему законодательству и не противоречащие ему.
При этом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении этих же жилых домов с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, следовательно, у последнего отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 12 Правил N 124, позволяющие управляющей компании отказаться от заключения договора ресурсоснабжения.
Предоставление коммунальных услуг регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
На основании изложенного и в силу положений жилищного законодательства и Правил N 354 население участвует в правоотношениях с РСО, то есть истцом опосредованно через управляющую компанию (то есть ответчика), которая обязана приобретать для них и оплачивать коммунальный ресурс (отопление).
Поскольку ответчиком осуществляется управление спорными многоквартирными домами и последний является исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с положениями статей 155, 161 ЖК РФ и Правил N 354 именно ответчик обязан оплатить потребленную тепловую энергию.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Заключение управляющей организацией соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг в соответствии с договором управления.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2017 по делу N А26-11757/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.М.ПОПОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)