Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 11АП-11755/2016 ПО ДЕЛУ N А55-28915/2015

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N А55-28915/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
- от истца - Репникова Ю.Ю., представитель (доверенность N 7 от 11.01.2016);
- от ответчика - Ларионова Н.А., представитель (доверенность от 02.08.2016);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бересневой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2016 года по делу N А55-28915/2015 (судья Колодина Т.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1116325001682, ИНН 6325997460), Самарская область, г. Сызрань,
к индивидуальному предпринимателю Бересневой Елене Александровне (ОГРНИП 311632518800051, ИНН 632506425656), Самарская область, г. Сызрань,
третьи лица:
- Береснев Игорь Леонидович, Самарская область, г. Сызрань,
- общество с ограниченной ответственностью "Профит Компани" (ОГРН 1026303058781, ИНН 6325022079), Самарская область, г. Сызрань,
о взыскании 382527 руб. 81 коп.,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бересневой Елене Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 382527 руб. 81 коп., в том числе: 321905 руб. 75 коп. - долга, 60622 руб. 06 коп. - неустойки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Исковые требования основаны на статьях 8, 210, 249, 307, 309, 310, 395, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирного дома N 92 от 23.05.2013.
Определением суда от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Береснев Игорь Леонидович и общество с ограниченной ответственностью "Профит Компани" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 252903 руб., в том числе: 222127 руб. 51 коп. - основного долга, 30775 руб. 49 коп. - пени, а также 7041 руб. 47 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета 3870 руб. - государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец на основании конкурса, проведенного органом местного самоуправления, результаты которого оформлены протоколом N 2К047-11УК от 30.11.2011, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. К.Маркса, д. 12 (т. 1, л.д. 20-21).
В указанном доме расположены жилое помещение общей площадью 43,20 кв. м, принадлежащее Бересневу И.Л. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N 147403 от 02.08.2006 (т. 1, л.д. 22), и нежилое помещение общей площадью 197,60 кв. м, принадлежащее ООО "Профит Компани" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N 712729 от 27.09.2005 (т. 1, л.д. 23) (далее - спорные нежилые помещения).
Между ООО "Профит Компани" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений N 102-2011 от 16.08.2011 и N 0068/2012 от 01.07.2012, по условиям которых арендатор принял от арендодателя во временное возмездное пользование нежилые помещения площадью 335,6 кв. м и 449,5 кв. м, расположенные на 1, 2 этажах и в подвале нежилого здания по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. К.Маркса, д. 12 (т. 1, л.д. 44-54).
В последующем между истцом (управляющая организация) и ответчиком (заказчик) был заключен договор управления многоквартирным домом N 92 от 23.05.2013 (далее - договор), по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы от имени и за счет заказчика в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 24-28).
В соответствии с пунктами 4.2., 4.4. договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается приложением N 3 к договору.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, в порядке предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3.3.3. договора заказчик обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платежей на содержание и ремонт занимаемого нежилого помещения, установленной из расчета на 1 кв. м общей площади, ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1. договора: с 23.05.2013 по 31.12.2014 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2012.
Стороны обязаны завершить финансовые расчеты в течение 45 календарных дней с момента расторжения договора (пункт 7.3. договора).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2013 года по октябрь 2015 года истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 321905 руб. 75 коп. - задолженности и 60622 руб. 06 коп. - неустойки.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491)).
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы местного самоуправления или управомоченные ими лица в установленном порядке несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонд.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги определен частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что договор был заключен с 23.05.2013 по 31.12.2014 с распространением его действия на отношения, возникшие с 01.01.2012.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Несмотря на то, что заключенный между сторонами договор не содержит условие, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, с учетом специфики отношений по содержанию общего имущества дома, регулируемых гражданским и жилищным законодательством, устанавливающим, что бремя содержания общего имущества несет собственник помещения, следует признать, что в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принял на себя обязательства по внесению платы за содержание общего имущества, а также за жилищные и коммунальные услуги сроком лишь по 31.12.2014.
При этом условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена его пролонгация после окончания срока действия, установленного в пункте 7.1. договора.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 222127 руб. 51 коп. - долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными нормами и условиями заключенного сторонами договора и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению истцу, как управляющей организации, платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2013 года по декабрь 2014 года.
Истец также просил взыскать с ответчика 60622 руб. 06 коп. - неустойки за период с 11.07.2013 по 10.02.2016, начисленной на основании пункта 5.6. договора.
Согласно пункту 5.6. договора потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пени по договору следует начислять за период с июня 2013 по декабрь 2014 года, а не с 11.07.2013 по 10.02.2016, как указано истцом, так как срок действия договора установлен до 31.12.2014.
Несмотря на неверное определение истцом начальной даты в периоде просрочки в оплате за услуги, суммы пени, указанные истцом, меньше сумм пени, установленных судом.
С учетом того, что по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты услуг в заявленном истцом размере.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 30775 руб. 49 коп. за период с июня 2013 по декабрь 2014 года.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копия акта комиссионного обследования от 28.05.2013, копия актов N 2769 от 30.06.2013 и N 2642 от 30.06.2013, копии счетов-фактур N 2886 от 30.06.2013 и N 2758 от 30.06.2013, копия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А55-9267/2013, копия постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2014 по делу N А55-9267/2013).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку у ответчика была реальная возможность представления данных доказательств.
Между тем ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство ответчика о приобщении данных доказательств к материалам дела подлежит отклонению.
Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2016 года по делу N А55-28915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бересневой Елены Александровны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)