Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что по вине ответчицы произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Возместить вред в добровольном порядке ответчица отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. по доверенности Х. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 г., которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу В.Н.В. в счет возмещения вреда... руб. руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика... руб., почтовых услуг - .. руб., ... руб. и.. руб., нотариальных услуг - .. руб., государственной пошлины - .. руб.
В части исковых требований В.Н.В. о компенсации морального вреда отказать.
установила:
В.Н.В. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба от залива, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что... г. по вине ответчицы, проживающей в квартире N... по адресу: ..., произошел залив принадлежащей истцу квартиры N.. по адресу: .... Возместить вред в размере... руб. в добровольном порядке ответчица отказалась, в связи с чем истец просила взыскать с ответчицы в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере... руб., возместить расходы по оплате услуг оценщика... руб., а также расходы по оплате почтовых и нотариальных услуг, государственной пошлины - ... руб. и компенсировать моральный вред - ... руб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на исковых требованиях настаивала.
Представители ответчицы в судебное заседание суда первой инстанции явились, представили возражения на иск, просили в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б. по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца В.И., представителей ответчика Л., Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что Б. является собственницей квартиры N.. по адресу: ... (л.д. 84). В.Н.И. является собственницей 2-комнатной квартиры N... по адресу: ... (л.д. 11).
Из объяснений В.Н.И. следует, ... г. что по вине Б., собственницы квартиры N..., расположенной выше квартиры истца, произошел залив квартиры N....
Из акта комиссионной проверки, проведенной... г. специалистами ГУП ДЭЗ Нагатинский затон г. Москвы и ООО "...." усматривается, что в квартире истца в коридоре имеется вздутие обоев до 5 полотен, вздутие напольного покрытия и деформация на стыках досок 100% поверхности; в комнате 16 кв. м имеются вздутие обоев до 5 полотен, деформация напольного покрытия 5 кв. м; в комнате 15 кв. м имеется вздутие и отслоение обоев 4 полотен.
Также в акте указано, что в журнале ОДС от... г., со слов жителей квартиры N..., указана причина залива - лопнувший шлаг на стиральной машине.
...г. при посещении квартиры N... на потолке следов протечки не обнаружено, на обоях по периметру всего коридора (в нижней части) имеются желтые пятна. В связи с появлением воды в коридоре собственник квартиры N.. с заявкой не обращался. Акт подписан членами комиссии и скреплен печатью ГУП ДЭЗ Нагатинский затон г. Москвы.
Суд обоснованно признал указанный акт в качестве надлежащего доказательства, поскольку обследование повреждений квартиры истца проводилось компетентными специалистами по эксплуатации и ремонту жилых помещений в присутствии потерпевшего, выводы комиссии объективны и обоснованы и не вызывают суда сомнений в достоверности, содержание акта обследования соответствует записи в журнале ОДС от... г., представленном суду истцом.
Кроме этого, судом правильно были приняты во внимание показания свидетеля Д. пояснившего, что.. г. при посещении квартиры N... находившаяся в ней девушка сообщила, что в данной квартире был залив. При осмотре жилого помещения были видны в нижней части у плинтуса желтые пятна от воды, показания свидетеля М. пояснившего, что является инженером ГБУ ИС "...", ... г. по поводу залива в эксплуатирующую организацию обращались жильцы квартир.., ..., .... Были составлены акты залива с осмотром квартир потерпевших. Жильцы квартиры N... дверь слесарю не открыли, пояснили, что разорвало шланг стиральной машины.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине ответчика, в связи с чем, обоснованно возложил на Б., как на причинителя вреда, ответственность за причиненный в результате залива квартиры истца, ущерб.
При определении размера ущерба, суд, руководствуясь представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "...", правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере... руб.
При этом суд правильно посчитал выводы оценщика обоснованными, достаточно полными, ясными и убедительными, сделанными с учетом износа за период эксплуатации, приняв во внимание, что оценка проводилась специалистом в области строительства и оценки, имеющим профессиональные знания в области оценочной деятельности и длительный стаж работы, на основании непосредственного осмотра, с изучением материалов дела. Оценщиком приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, и его подробное описание. Выводы оценщика о стоимости ремонта ответчиком не опровергнуты.
Поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, в связи с чем, в рассматриваемом случае применению не подлежит, является верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика... руб., почтовых услуг - ... руб., .. руб. и... руб. (л.д. 71, 72, 82), нотариальных услуг - ... руб. (л.д. 81), государственной пошлины - ... руб.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в произошедшем заливе отсутствует, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился лопнувший шлаг на стиральной машине в квартире ответчика.
Доводы представителей ответчика о том, что квартира Б. находится на 2 этажа выше квартиры истца и что... г. на момент обследования квартиры N... специалистами ООО "...." сантехническое оборудование было исправно, судом верно были критически оценены, поскольку указанные обстоятельства не исключают факта залива... г. из квартиры N... квартиры В.Н.В.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28 мая 2009 года N 581-О-О, от 04 октября 2012 года N 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.
Однако, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, в данном случае ответчик обязан нести самостоятельную ответственность за причиненный вред.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, свидетельские показания, которым дана оценка в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с данной судом оценкой доказательств оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. по доверенности Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33135/2016
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что по вине ответчицы произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Возместить вред в добровольном порядке ответчица отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-33135\\16
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. по доверенности Х. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 г., которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу В.Н.В. в счет возмещения вреда... руб. руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика... руб., почтовых услуг - .. руб., ... руб. и.. руб., нотариальных услуг - .. руб., государственной пошлины - .. руб.
В части исковых требований В.Н.В. о компенсации морального вреда отказать.
установила:
В.Н.В. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба от залива, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что... г. по вине ответчицы, проживающей в квартире N... по адресу: ..., произошел залив принадлежащей истцу квартиры N.. по адресу: .... Возместить вред в размере... руб. в добровольном порядке ответчица отказалась, в связи с чем истец просила взыскать с ответчицы в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере... руб., возместить расходы по оплате услуг оценщика... руб., а также расходы по оплате почтовых и нотариальных услуг, государственной пошлины - ... руб. и компенсировать моральный вред - ... руб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на исковых требованиях настаивала.
Представители ответчицы в судебное заседание суда первой инстанции явились, представили возражения на иск, просили в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б. по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца В.И., представителей ответчика Л., Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что Б. является собственницей квартиры N.. по адресу: ... (л.д. 84). В.Н.И. является собственницей 2-комнатной квартиры N... по адресу: ... (л.д. 11).
Из объяснений В.Н.И. следует, ... г. что по вине Б., собственницы квартиры N..., расположенной выше квартиры истца, произошел залив квартиры N....
Из акта комиссионной проверки, проведенной... г. специалистами ГУП ДЭЗ Нагатинский затон г. Москвы и ООО "...." усматривается, что в квартире истца в коридоре имеется вздутие обоев до 5 полотен, вздутие напольного покрытия и деформация на стыках досок 100% поверхности; в комнате 16 кв. м имеются вздутие обоев до 5 полотен, деформация напольного покрытия 5 кв. м; в комнате 15 кв. м имеется вздутие и отслоение обоев 4 полотен.
Также в акте указано, что в журнале ОДС от... г., со слов жителей квартиры N..., указана причина залива - лопнувший шлаг на стиральной машине.
...г. при посещении квартиры N... на потолке следов протечки не обнаружено, на обоях по периметру всего коридора (в нижней части) имеются желтые пятна. В связи с появлением воды в коридоре собственник квартиры N.. с заявкой не обращался. Акт подписан членами комиссии и скреплен печатью ГУП ДЭЗ Нагатинский затон г. Москвы.
Суд обоснованно признал указанный акт в качестве надлежащего доказательства, поскольку обследование повреждений квартиры истца проводилось компетентными специалистами по эксплуатации и ремонту жилых помещений в присутствии потерпевшего, выводы комиссии объективны и обоснованы и не вызывают суда сомнений в достоверности, содержание акта обследования соответствует записи в журнале ОДС от... г., представленном суду истцом.
Кроме этого, судом правильно были приняты во внимание показания свидетеля Д. пояснившего, что.. г. при посещении квартиры N... находившаяся в ней девушка сообщила, что в данной квартире был залив. При осмотре жилого помещения были видны в нижней части у плинтуса желтые пятна от воды, показания свидетеля М. пояснившего, что является инженером ГБУ ИС "...", ... г. по поводу залива в эксплуатирующую организацию обращались жильцы квартир.., ..., .... Были составлены акты залива с осмотром квартир потерпевших. Жильцы квартиры N... дверь слесарю не открыли, пояснили, что разорвало шланг стиральной машины.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине ответчика, в связи с чем, обоснованно возложил на Б., как на причинителя вреда, ответственность за причиненный в результате залива квартиры истца, ущерб.
При определении размера ущерба, суд, руководствуясь представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "...", правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере... руб.
При этом суд правильно посчитал выводы оценщика обоснованными, достаточно полными, ясными и убедительными, сделанными с учетом износа за период эксплуатации, приняв во внимание, что оценка проводилась специалистом в области строительства и оценки, имеющим профессиональные знания в области оценочной деятельности и длительный стаж работы, на основании непосредственного осмотра, с изучением материалов дела. Оценщиком приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, и его подробное описание. Выводы оценщика о стоимости ремонта ответчиком не опровергнуты.
Поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, в связи с чем, в рассматриваемом случае применению не подлежит, является верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика... руб., почтовых услуг - ... руб., .. руб. и... руб. (л.д. 71, 72, 82), нотариальных услуг - ... руб. (л.д. 81), государственной пошлины - ... руб.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в произошедшем заливе отсутствует, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился лопнувший шлаг на стиральной машине в квартире ответчика.
Доводы представителей ответчика о том, что квартира Б. находится на 2 этажа выше квартиры истца и что... г. на момент обследования квартиры N... специалистами ООО "...." сантехническое оборудование было исправно, судом верно были критически оценены, поскольку указанные обстоятельства не исключают факта залива... г. из квартиры N... квартиры В.Н.В.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28 мая 2009 года N 581-О-О, от 04 октября 2012 года N 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.
Однако, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, в данном случае ответчик обязан нести самостоятельную ответственность за причиненный вред.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, свидетельские показания, которым дана оценка в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с данной судом оценкой доказательств оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. по доверенности Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)